Апелляционное постановление № 22-841/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-36/2021

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-841/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Плотниковой Л.Д. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 2 марта 2021 г., которым

ФИО1, <...>, судимый 25 января 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 2 июня 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 января 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 января 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плотниковой Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, в связи с производством дознания по уголовному делу в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 июля 2020 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Плотникова просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и не справедливый. Вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ судом не учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент лишения свободы имел постоянное место жительства, был трудоустроен. Характеризуется положительно, проживает с сожительницей, занимается воспитанием ребенка, принимает участие в благоустройстве, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При этом при назначении наказания судом неверно применен принцип полного сложения назначенных наказаний и не учтены ограничительные положения, связанные с особым порядком принятия судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 60).

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права обвиняемого ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердил, что данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что последствия особого порядка судебного разбирательства осознает (т. 1 л.д. 198). Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 25 января 2018 г. мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ назначаемое судом наказание должно быть справедливым, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, его вида и размера.

Данные требования судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 по месту жительства старшей по дому А. (т. 1 л.д. 92), старшей по дому К. (т. 1 л.д. 140), старшим УУП ОМВД России по Катайскому району Д. (т. 1 л.д. 93) характеризуется положительно, проживает с сожительницей З., трудоустроен, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. Согласно характеристики директора ООО «<...>» Н., осужденный по месту работы характеризуется также положительно, как исполнительный работник, к работе относится добросовестно (т. 1 л.д. 141).

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены также иные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы и принудительные работы.

Суд при назначении наказания сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, состоянии его здоровья, наличие малолетнего ребенка и положительных характеристик по месту жительства и по прежнему месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усмотрел. Однако, сославшись на учет изложенных обстоятельств фактически положительного содержания, суд без приведения мотивов назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев подлежит отмене.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, положительных характеристик по месту жительства и по прежнему месту работы, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом наличия у осужденного малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на учет «склонности к совершению преступлений», как одного из оснований отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 25 января 2018 г., как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 2 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на учет «склонности к совершению преступлений» как одного из оснований отмены условного осуждения по приговору от 25 января 2018 г.

Отменить назначение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 25 января 2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин