Приговор № 1-428/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-428/2020

№ 1-428/ 2020

УИД № 91RS0008-01-2020-002761-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р. Крым, г. Джанкой, 28 октября 2020 года

ул. Крымская, д. 77А

Джанкойский районный суд Р. Крым области в составе председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре с/з – ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – Онищука А.Н.,

защитника – адвоката – Скачихина С.А., предоставившего ордер №, выданный 28 октября 2020 года,

подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого

21.07.2011 Джанкойский горрайонным судом АРК по ч. 3 ст. 190 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, особожден из мест лишения свободы в 2014 году,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи охотником в период времени с 1991 года по 1997 год (более точная дата и время в ходе дознания не установлены), имея на то основания, приобрёл в специализированных магазинах порох охотничий бездымный «Сокол» в металлической банке, порох охотничий бездымный «Silver» в полимерной банке и порох охотничий бездымный «Крук» в металлической банке, которые поместил в гараж на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> для использования в личных целях. По окончанию действия охотничьего удостоверения в 1997 году (более точная дата не установлена), ФИО4 порох, который подлежит обязательной сдаче в отделение лицензионно-разрешительной работы по (г. Джанкой и Красногвардейскому району) ТУ ФСВНГ РФ по Республике Крым не сдал и действуя в нарушении ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, оставил себе. Далее ФИО4 в период 1997 года (более точная дата не установлена) по 26.08.2020, умышленно, незаконно хранил вышеуказанный порох в гараже по месту жительства по адресу: <адрес>.

26.08.2020 в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, сотрудники полиции МО МВД России «Джанкойский», в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО4, с его письменного разрешения, в присутствии понятых, в помещении гаража обнаружили и изъяли металлическую банку с надписью на этикетке «порох охотничий бездымный Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество серо-зелёного цвета, металлическую банку с надписью на этикетке «порох охотничий бездымный «Крук», с сыпучим веществом серо-зелёного цвета и полимерную банку с надписью на этикетке «порох охотничий бездымный Silver», внутри которой находилось сыпучее вещество серо-зелёного цвета, которые согласно заключения эксперта № от 10.09.2020 года являются взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналога, массой 126 грамм, взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 244 грамма, определить марку которого не представилось возможным, в виду отсутствия у него индивидуализирующих признаков и взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 48 грамм, определить марку которого не представилось возможным, в виду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Данные порохи, обладают взрывчатыми свойствами и пригодны для производства взрывов.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО4 осознает.

Защитник Скачихин С.А., государственный обвинитель Онищук А.Н., не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку содеянного и квалификацию преступления.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. 226.4 УПК РФ; основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной форме отвечают требованиям главы 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме, не имеется; стороны не возражают против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ.

На основании изложенного, суд установил, что условия производства дознания по данному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, у суда не имеется оснований полагать о наличие самооговора подсудимого, соответственно, в отношении ФИО4 может быть постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд также считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

показаниями свидетеля ФИО1

показаниями свидетеля ФИО2

показаниями допроса подозреваемого ФИО4;

рапортом, согласно которому в ходе проведения обыска сотрудниками ОУР ОМВД России по Симферопольскому району по адресу: <адрес> в хозяйственной постройке обнаружены банки с серым порошкообразным веществом;

протоколом ОМП и фотографическими снимками к нему;

заключением эксперта № от 10.09.2020;

протоколом осмотра предмета;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

квитанцией №.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что они подтверждают вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как им совершено незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Согласно представленной бытовой характеристике с места жительства, подсудимый ФИО4 характеризуется посредственно. На учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учётом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 14 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае применены быть не могут, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО4 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое по степени тяжести относится к преступлению средней тяжести, данные, характеризующие подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, и с учётом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначении наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ближе к минимальному, однако исходя из возможности его исправления без изоляции от общества, к подсудимому следует применить ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком и возложить на него обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе согласно установленному графику.

С учётом назначения ФИО4 наказания с условным осуждением суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе согласно установленному графику.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Республике Крым (МО МВД России «Джанкойский»), р/счёт <***>, ИНН <***>, БИК 043510001, ОКТМО 3570900, КПП 910501001.

Вещественное доказательство по делу – первоначальная упаковка в полимерном полупрозрачном пакете чёрного цвета округлой формы, горловина которого перевязана капроновой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № ЭКЦ МВД по Республике Крым и пояснительным текстом, которая сдана в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России « Джанкойский» - направить в распоряжение ГУ МВД по Республике Крым, для принятия установленном порядке решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Председательствующий М.Г. Ермакова