Приговор № 1-27/2019 1-340/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-27/2019

Приговор Дело № 1-27/2019

Именем Российской Федерации №

город Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственного обвинителя - заместителя Глазовского межрайонного прокурора Шерман О.Е.,

потерпевшей Кельдышевой Г.И.,

подсудимого Каменских Н.А.,

защитника Бурова А.И., представившего удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Каменских Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Глазова по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 200 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № г.Глазова наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ заменено на 24 дня лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Каменских Н.А. совершил кражу имущества принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

С 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Каменских Н.А., имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража № гаражного блока № гаражного кооператива <данные изъяты><адрес>, расположенного в двухстах сорока метрах на север от ближайшего ориентира дома № по <адрес>, подошёл к указанному гаражу, и, действуя тайно, имеющимся при себе не установленным предметом, взломал запорное устройство калитки ворот, после чего незаконно проник в указанный гараж, находясь в котором, Каменских Н.А. обнаружил и тайно похитил следующее имущество принадлежащее ФИо1.: самовар стоимостью семь тысяч сто сорок три рубля и десять штук пенополистирола (пеноплэкс) общей стоимостью одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей, а всего имущества на общую сумму девять тысяч девяносто три рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом Каменских Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИо1 на сумму 9093 рубля 00 копеек.

Подсудимый Каменских Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, в судебном заседании пояснила, что не имеет претензий к подсудимому, причинённый ей вред возмещён в полном объёме, путём возврата похищенного имущества и выплаты денег.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, в связи с чем считает необходимым признать Каменских Н.А. виновным и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Каменских Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против собственности средней категории тяжести. Суд учитывает также и личность подсудимого, который является лицом ранее судимым за совершение корыстного преступления, совершил преступление вновь через незначительный период времени после отбытия наказания, что характеризует Каменских Н.А., как лицо склонное к совершению корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, трудоспособен, инвалидом не является, вменяем.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Каменских Н.А. суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, добровольное возмещение вреда, явку с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшей, которая не имеет к Каменских Н.А. каких-либо претензий, просила не применять к нему строгое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменских Н.А., не имеется.

С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, его склонность к совершению корыстных преступлений, а также обстоятельства и характер совершённого им преступления, суд считает необходимым назначить Каменских Н.А. наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому менее строго наказания, предусмотренного санкцией вменённого в вину преступления, с учётом материального положения самого подсудимого и его семьи, его склонность к совершению корыстных преступлений, суд не усматривает, поскольку пришёл к выводу, что более мягкие виды уголовного наказания не будут в полной мере способствовать исправлению Каменских Н.А. и соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд назначает Каменских Н.А. наказание с применением частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

В данном случае суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, а также данные о личности Каменских Н.А., суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для изменения его категории тяжести на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных судом смягчающих наказание Каменских Н.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих, раскаяние Каменских Н.А. в содеянном, суд пришёл к убеждению, что все возможности для исправления подсудимого в настоящий момент не исчерпаны, в связи с чем наказание ему может быть назначено с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно.

Наказание по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменских Н.А. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому в связи с необходимостью исполнения приговора следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Каменских Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы Каменских Н.А. назначить условно, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на Каменских Н.А. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, день, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каменских Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С.Тутынин