Приговор № 1-27/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019№11901940037000330


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года село Дебесы Удмуртская Республика

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Муханова М.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Кезский».

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> возник престyпный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час. выехал от своего дома расположенного по адресу: <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения и направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 час. ФИО1 проезжая у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе выяснения обстоятельств у ФИО1, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В 02.25 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час. ФИО1 при помощи Алкотектора Юпитер прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было зафиксировано 0,361 мг/л. и в отношении него быт составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №! №, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами, указанными в акте ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил подпись в указанном акте.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.30 час. до 02.25 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № от <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние - опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным им обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных об его личности у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд с учетом всего выше изложенного соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, полное раскаяние.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом удовлетворительно, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим.

Исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 преступление совершено небольшой тяжести, впервые, и приходит к мнению, о возможности назначения наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления оснований для назначения наказания в виде обязательных работ в минимальном размере суд не находит.

ФИО1 к лицам, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст.49 УК РФ), не относится.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, нет.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: диск CD-R с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак <***> считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова