Приговор № 1-27/2019 1-353/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1- /2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 09 января 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А. В.,

защитника Якимова И. В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Шишовой Л. С.,

а также с участием представителя потерпевшего Л.В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого дд.мм.гггг <***> районным судом <***> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дд.мм.гггг по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 09 часов у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: лошади с загона конюшни сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «<данные изъяты>» (далее по тексту - СПК колхоз «<данные изъяты>»), расположенного на расстоянии <***> метров в юго-западном направлении от дома №*** по <***>, для реализации которого ФИО1 решил найти грузовое транспортное средство для транспортировки похищенной лошади.

В тот же день дд.мм.гггг около 12 часов ФИО1 на автобусе приехал в <***>, где на автостоянке рядом с перекрестком <***>, подошел к Г.Р.Р., который был на грузовом бортовом автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №*** и не посвящая его в свои преступные намерения, предложил ему осуществить грузоперевозку, указав, что для этого необходимо приехать к 23 часам дд.мм.гггг в <***> и там ждать его телефонного звонка, на что Г.Р.Р. согласился.

После этого ФИО1 приехал обратно к месту своего проживания: <***>, где реализуя своей преступный умысел, в тот же день дд.мм.гггг около 20 часов с целью хищения лошади взял две веревки, уздечку и поехал на попутном транспорте в <***>.

Далее в период времени с 22 часов дд.мм.гггг до 02 часов дд.мм.гггг ФИО1 с целью кражи лошади подошел к загону конюшни СПК колхоза «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии <***> метров в юго-западном направлении от дома №*** по <***>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, через проем в ограждении незаконно проник в загон конюшни, где с помощью привезенной с собой веревки поймал лошадь по кличке «Нива» стоимостью 72 000 рублей, принадлежащую СПК колхоз «<данные изъяты>», и убрав металлическую трубу в ограждении загона, вывел тайно похищенную лошадь из загона. В тот же период времени ФИО1 похищенную лошадь привязал в лесном массиве у <***> и по мобильному телефону сотовой связи позвонив водителю грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, Г.Р.Р., и не посвящая его в свои преступные намерения, попросил приехать в <***> для перевозки лошади. Около 03 часов дд.мм.гггг Г.Р.Р. приехал в <***>, где ФИО1 загрузил похищенную лошадь по кличке «Нива» в кузов грузового автомобиля и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил СПК колхоз «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 72 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, семейными узами не связан, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит под административным надзором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который опасным и особо опасным не является (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом всех обстоятельств вновь совершенного преступления, его характера, тяжести и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицировано его деяние, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд также учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить имущественный ущерб потерпевшему.

Так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что действия подсудимого выражались в умышленных корыстных, целенаправленных и спланированных действиях, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его условия жизни, возраст и состояние здоровья, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно и с возложением дополнительных обязанностей, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 72 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере 65 000 рублей, с учетом частичного возмещения подсудимым вреда и внесения им в кассу СПК колхоз «<данные изъяты>» 7000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 314 – 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 07 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться туда для регистрации,

- не менять место жительства и место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- не совершать административные правонарушения,

- в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать место жительства или пребывания.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК колхоз «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, возвратить владельцу П.А.В., уздечку и веревку – уничтожить после вступления приговора в законную силу, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному право подать письменное ходатайство о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.