Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Смирнов А.Г.

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

26 февраля 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 января 2018 года, которым

ФИО1, (...), судимый:

- 17 апреля 2012 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.04.2014 по отбытии срока наказания;

- 27.04.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.05.2017 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.04.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия филиала по Усть-Вымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми; не выезжать за пределы МО МР «Усть-Вымский»; не посещать места проведения всех (общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных) массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный орган не реже 1 раза в месяц на регистрацию.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 30.05.2017 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на содержание под стражу. Срок наказания исчислен с 19.01.2018, с зачетом срока наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 30.05.2017 – с 10.02.2017 по 18.01.2018.

По делу удовлетворен гражданский иск прокурора: с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано 106840 рублей 77 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защитника Морозова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор мирового судьи изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

20.11.2016 в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., во время ссоры с потерпевшей А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул ее руками в область грудной клетки, от чего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на пол.

От указанных действий осужденного потерпевшая А. получила телесные повреждения в виде (...), который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора, считает, что потерпевшая А. спровоцировала его на совершение преступления своими противоправными действиями, он только толкнул ее и после этого ушел из ... во избежание продолжения конфликта. Полагает, что потерпевшая при даче первоначальных показаний о совершении им умышленных действий по причинению ей телесных повреждений оговорила его. Ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, в том числе применении положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Козловым Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании прокурор Матвеев Е.Г. указал о необходимости изменения приговора в связи с тем, что мировой судья при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указал о присоединении к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания, назначенного по приговору от 30.05.2017, что относится к положениям ст.70 УК РФ. С учетом изложенного наказание осужденному подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку и квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности первоначальных показаний потерпевшей А. не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, всех данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, учтена судом первой инстанции и на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание, наряду с раскаянием осужденного в содеянном. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Соответствующие выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы.

Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, ранее судимого, имеющего неудовлетворительные характеристики в быту, и склонность к совершению противоправных деяний, вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.118 УК РФ является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях рецидива преступлений, а также положений ст.73 УК РФ при назначении данного вида наказания у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

В данном случае окончательное наказание назначается по правилам ч.2 и 3 данной статьи (при применении принципа сложения - путем частичного или полного сложения назначенных за преступления наказаний).

Присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору, предусмотрено положениями ст.70 УК РФ, - при назначении наказания по совокупности приговоров.

При назначении ФИО2 окончательного наказания по настоящему приговору мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая, что преступление по ч.1 ст.118 УК РФ совершено осужденным 20.11.2016, т.е. до вынесения приговора от 30.05.2017.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал на частичное присоединение наказания по предыдущему приговору от 30.05.2017. Тем самым мировой судья фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст.70 УК РФ, то есть более строгий, чем по совокупности преступлений, следовательно, ухудшающий положение осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием в его резолютивной части о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, с применением частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 30.05.2017.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ФИО1 с применением ч.5 ст.69 УК РФ вместо частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.05.2017 применить частичное сложение наказаний по настоящему приговору и приговору от 30 мая 2017 года и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва