Решение № 2-91/2019 2-91/2019(2-952/2018;)~М-982/2018 2-952/2018 М-982/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-91/2019

Дело № 2-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Бюро Кадастра Таганрога» о признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка декларированной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 /третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области/ о признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка декларированной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>. При проведении исследования указанного земельного участка кадастровым инженером было установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) допущена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно фактические границы земельного участка не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера границы обособленных земельных участков: № – пересекают земли лесного фонда; границы обособленного земельного участка № – пересекают границу населенного пункта и дорогу; границы обособленного земельного участка № – пересекают дорогу; границы обособленного земельного участка № – пересекают дорогу и строения; границы обособленного земельного участка № – пересекают границу населенного пункта. Истцом было направлено кадастровому инженеру ФИО2, допустившему реестровую ошибку в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, письмо с просьбой об исправлении реестровой ошибки. До настоящего времени реестровая ошибка не исправлена. Иск обусловлен наличием недостоверных сведений в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствующих о наложении (пересечении) его границ с землями лесного фонда, землями населенных пунктов, местами общего пользования (автомобильными дорогами), строениями. Ввиду уклонения ответчика от устранения допущенной ошибки, реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решениА., допустившему реестровую ошибку в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, письмо с просьбой об исправлении реестровой ошибки. До настоящего времени реестровая ошибка не исправлена. Иск обусловлен наличием недостоверных сведений в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствующих о наложении (пересечении) его границ с землями лесного фонда, землями населенных пунктов, местами общего пользования (автомобильными дорогами), строениями. Ввиду уклонения ответчика от устранения допущенной ошибки, реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Границами земельного участка с кадастровым номером № являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2007 году, постановка земельного участка проводилась в результате проведения землеустроительных работ. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», что означает, что в отношении него изначально не были установлены границы участка в соответствии с законодательством или установлены с точностью ниже нормативной. Обращение истца с настоящим иском не нарушает право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не влечет за собой изменение площади земельного участка либо его фактического местоположения. Признание границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, не препятствует последующему уточнению истцом границ данного земельного участка. С учетом изложенного, истец просила суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения дела истцом произведена замена ответчика с ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Бюро Кадастра Таганрога» (далее – ООО «НПК «БКТ»), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО24 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик по делу ООО «НПК «БКТ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «НПК «БКТ» является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и не обладает полномочиями по обращению в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в основные характеристики земельного участка. Согласно сведений ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Одним из собственников указана истец, что означает, что она вместе с остальными собственниками являлась заказчиком работ по уточнению границ спорного земельного участка и согласовывала результаты работ, следовательно, была согласна с определением местоположения земельного участка и, обращаясь в суд, не указала, почему ею пропущен срок исковой давности по обжалованию границ земельного участка с кадастровым номером №. В исковом заявлении указано, что границами земельного участка с кадастровым номером № являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако истец не просит суд исправить реестровую ошибку, а просит признать границы земельного участка неустановленными. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ООО «НПК «БКТ» требований, поскольку ответчиком является ненадлежащее лицо и пропущен срок исковой давности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НПК «БКТ».

Третьи лица по делу – ФИО19, ФИО3, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица по делу – ФИО6, ФИО23, ФИО25, ФИО10, ФИО21, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на исковые требования не имеют, о чем представили соответствующие заявления.

Третьи лица по делу – ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО.

Выслушав участников процесса, приняв во внимание позицию ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником доли (<данные изъяты>) в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>. Также собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским филиалом ООО «НПК «БКТ» были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) состоит из земельных участков с кадастровыми номерами: №раздел «особые отметки» выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Обращаясь с требованиями о признании границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, площади декларированной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, истец ссылается на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости допущена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно фактические границы земельного участка не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая (кадастровая) ошибка, а именно фак

Обращаясь с требованиями о признании границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, площади декларированной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, истец ссылается на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости допущена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно фактические границы земельного участка не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая (кадастровая) ошибка, а именно фактические границы земельного участка не соответствуют данным ЕГРН. В результате, границы обособленных земельных участков: № – пересекают земли лесного фонда; границы обособленного земельного участка № – пересекают границу населенного пункта и дорогу; границы обособленного земельного участка № – пересекают дорогу; границы обособленного земельного участка № – пересекают дорогу и строения; границы обособленного земельного участка № – пересекают границу населенного пункта.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в данном случае, стороной истца не представлено бесспорных доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Также не представлено стороной истца доказательств того, что исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и последующее изменение координат характерных точек границ спорного земельного участка не приведет к фактическому изменению площади и конфигурации данного земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, пересекают земли лесного фонда, границу населенного пункта, дорогу и строения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № следует, что сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах объекта, а также сведения о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Также установлено, что истец ФИО1 с заявлением об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № в орган кадастрового учета не обращалась, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № истцом не проводились.

Каких-либо данных о том, что истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка по причине того, что часть обособленных земельных участков фактически расположена на землях лесного фонда, пересекает дороги и границы населенного пункта, материалы дела не содержат. Также стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что указанные в заключении кадастрового инженера обособленные земельные участки относятся к категории земель лесного фонда, населенных пунктов и дорог общего пользования, соответствующие кадастровые работы не проводились.

При наличии указанных обстоятельств сама по себе ссылка в заключении кадастрового инженера на пересечение земельного участка с кадастровым номером № (состоящего из обособленных земельных участков) с землями лесного фонда, границ населенного пункта, дороги и строений, при отсутствии иных допустимых доказательств, не может являться достаточным фактом для признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № состоит из обособленных земельных участков, как указанных истцом в иске, так и других участков (№), ссылка на которые отсутствует в иске и в заключении кадастрового инженера, в связи с чем заявленными истцом требованиями об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № существенно затрагиваются права не только истца, но и собственников иных земельных участков (в том числе: №).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 158-О, от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).

Требования об исключении из ЕГРН сведений об описании границ участка относится к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила ст. 304 Гражданского Кодекса РФ.

Из содержания положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем в процессе рассмотрения дела не установлено, что имеется нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

При этом истец ФИО1, ссылаясь на наличие реестровой (кадастровой) ошибки фактически не указала способ исправления такой ошибки (не указала координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении на наличие реестровой (кадастровой) ошибки, стороной истца требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки фактически не заявлялось, следовательно, истец избрал неверный способ судебной защиты.

Также суд отмечает, что истец ФИО1, заявляя требования о признании границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, площади декларированной, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, предъявила данные требования к ООО «НПК «БКТ» и настаивала на требованиях к данному ответчику. Между тем, данная организация не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку при осуществлении кадастрового учета земельного участка в государственном кадастре недвижимости воспроизводятся сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями. ООО «НПК «БКТ» собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Бюро Кадастра Таганрога» о признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка декларированной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2019 года

Председательствующий С.И. Бондарев