Апелляционное постановление № 10-3574/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 10-3574/2024 судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Панова В.П. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Этим же приговором определен порядок следования в исправительный центр, разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., просившей об отмене приговора, защитника – адвоката Бондаренко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта PVP(?-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

Преступления совершено в г. Южноуральске Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.П., не оспаривая виновности доверителя в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не учел обстоятельств дела и личности ФИО1, который признал свою вину, о чем написал объяснение, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, следует расценить как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и не причинил какого-либо вреда иным лицам. Указывает, что доверитель официально зарегистрирован по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется. Обращает внимание на семейное положение ФИО1, на иждивении которого находится четверо несовершеннолетних детей и супруга. Сообщает об <данные изъяты> который нуждается в дорогостоящем обследовании и дальнейшем лечении. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению, ввиду следующего.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта PVP (?-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, отмечает в обжалуемом судебном решении при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на массу названного наркотического средства, незаконно приобретенного осужденным и хранимого им в дальнейшем без цели сбыта, как 0,43 грамма.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции в приговоре, в ходе личного досмотра 12 сентября 2023 года у ФИО1 изъято вещество, являющееся согласно проведенному исследованию PVP (?-пирролидиновалерофеноном) - производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в рамках полномочий, определенных положениями ст. 389.24 УПК РФ, вносит в приговор соответствующие изменения, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта PVP (?-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,43 грамма.

Одновременно с этим, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.Таким образом, принудительные работы назначаются только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, однако, санкция указанной части статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает в качестве наказания принудительные работы.

В этой связи из приговора подлежит исключению противоречащее приведенным нормам уголовного закона суждение о возможности замены наказания в виде лишения свободы ФИО1, осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку обсуждаемое наказание не могло быть назначено осужденному за данное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отягощенное <данные изъяты>, которое, как видно из представленных документов, требует <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора.

Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре и установленных судом апелляционной инстанции, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Не является таковым и объяснение осужденного, вопрос о признании которого явкой с повинной ставит в своей апелляционной жалобе защитник.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции по результатам проведенного личного досмотра при очевидном выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, дал пояснения об обстоятельствах уже известных правоохранительным органам. В этой связи признательное объяснение осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено как обстоятельство, активно способствующее раскрытию и расследованию данного преступления.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1 Были известны на момент постановления приговора и фактически учтены при назначении наказания обстоятельства, касающиеся состояния здоровья осужденного, его материальное положение, отсутствие судимости, отношение к труду и позитивная характеристика.

Учитывая данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре и установленных судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание семейное положение осужденного и сведения <данные изъяты>, с учетом внесенных в приговор изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное приговором наказание и назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в ст. 53 УК РФ.

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ ограничение свободы не является.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость внесения в него иных изменений, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить суждение о возможности замены наказания в виде лишения свободы ФИО1, осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ;

признать <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта PVP (?-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрона, в значительном размере массой 0,43 грамма и смягчить ему за данное преступление наказание, назначив ограничение свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 при отбытии ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Еманжелинского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий