Апелляционное постановление № 22-418/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-73/2023

Судья Евлоев Т.А. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО8 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, со средним образованием, женатый, имеющий 4-рех детей, неработающий, проживающий по адресу: <адрес> РСО-Алания, <адрес>, судимый по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на два месяца 18 дней по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО10, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО6, считавшего возможным снизить назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,66 грамм, который у него был изъят сотрудниками полиции при его личном досмотре около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал и просил рассмотреть его дело по правилам особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО7 заявил, что возражает против рассмотрения дела по правилам особого порядка принятия судебного решения. Просил перейти на общий порядок судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о переходе к общему порядку судебного разбирательства и рассмотрел дело по правилам особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор суда несправедливым. Указывает, что у ФИО1 на иждивении малолетние дети, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, признал свою вину. Судом не дана оценка представленному стороной защиты благодарственному письму ГБУ «Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей», согласно которому ФИО1 оказывал им материальную помощь. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, которая окажется в тяжелом материальном положении и условия их жизни существенного ухудшатся. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и наличие оснований для возврата дела прокурору.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом подлежат учету обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также учел отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.

Однако при этом судом не дана оценка представленному стороной защиты благодарственному письму в адрес ФИО1, согласно которому руководство и коллектив ГБУ «Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей», выражает благодарность ФИО1 за оказание благотворительной и меценатской помощи пациентам указанного учреждения. Между тем указанные действия ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о том, что он осознал свою вину, предпринимает действия, направленные на заглаживание его вины, что он стал менее опасным для общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание благотворительную деятельность ФИО1 по оказанию материальной помощи детям-сиротам, а также то, что он является единственным кормильцем, длительное нахождение его под стражей может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи, и исходя из этого считает возможным снизить назначенное ему наказание.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции свои выводы мотивировал должным образом.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно.

Учитывая эти же обстоятельства, при которых длительное нахождение ФИО9 в заключении отрицательно отразится на материальном положении его семьи, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 измененить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 6(шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10