Приговор № 1-365/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-365/2017

К делу 1- 365/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.09.2017г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мурза Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Мухортова С.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого, адвоката Романовой М.Г.

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого, адвоката Шевченко Р.В., Седых С.Н.,

законного представителя ФИО6,

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого, адвоката Данилова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 30.10.2014г. приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 мес. ограничения свободы; 14.04.2015г. приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 мес. лишения свободы; 11.08.2015г. приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 г. 02 мес. лишения свободы в колонии-поселении; 16.03.2017г. приговором Первомайского районного суда г. Краснодара к 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 4 л.д.82,84-89,90-91,93-95,97-99),

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холост, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное среднее, холост, детей нет, студент 4 курса «ПСХК», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 совершили открытые хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2016 года около 19 часов 10 минут находясь возле кафе «Уни Пицца», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, действуя согласно распределенным ролям, напали на Потерпевший №2 в целях открытого хищения его имущества.

Несовершеннолетний ФИО5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, спровоцировал конфликт с Потерпевший №2 и выдвинул требования о передачи ему мобильного телефона, при этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся несколько ударов правой и левой рукой в область головы. При этом, ФИО1 потребовал от Потерпевший №2 пройти к лавочкам, находящимся в сквере «Казачий», расположенного на пересечении улиц Красной и Горького <адрес>, где уже находились ФИО4 и ФИО7 Далее ФИО4, ФИО1 и ФИО7 выдвигали требования в адрес Потерпевший №2 о передачи принадлежащего ему мобильного телефона, при этом ФИО1 применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, выраженное в нанесении ударов ладонью по лицу Потерпевший №2 После неоднократных требований и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №2 отдал свой мобильный телефон марки «Apple iPhone6» ФИО1, который потребовал сообщить ему пароль от «ICloud», а в последующем передал указанный мобильный телефон ФИО7, после чего, ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 скрылись. Далее, ФИО4, ФИО16 и ФИО7 направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где заключили на имя ФИО7 договор комиссии, согласно которого за похищенный мобильный телефон получили вознаграждение в размере 15 000 рублей. После чего, ФИО1, ФИО4 и ФИО7 поделили указанную сумму между собой в равных долях по 5000 рублей. Указанными действиями Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 19 560 рублей.

Преступными действиями ФИО5 и ФИО1, а именно нанесенными ударами руками по лицу Потерпевший №2, последнему были причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, скола эмали коронковой части второго зуба нижней челюсти справа, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшему.

Так же, 18 декабря 2016 года около 22 часов 00 минут находясь около <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО5, действуя согласно распределенным ролям, на Потерпевший №1 в целях открытого хищения его имущества.

Несовершеннолетний ФИО5, спровоцировал конфликт с Потерпевший №1 и выдвинул требования о передаче ему наручных часов «Дизель» либо оплаты счета в ресторане, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес несколько ударов правой и левой рукой в область головы Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО4 выдвинули такие же требования в адрес Потерпевший №1 После неоднократных требований и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО5, Потерпевший №1 выронил сумку около кафе «Хрум», расположенного по адресу: <адрес>, которую подобрали ФИО4 и ФИО1 и скрыли в один из дворов по <адрес>, где распределив содержимое сумки между собой, ФИО4 достал денежные средства, находящиеся в портмоне в сумме 41 000 рублей, а ФИО1 взял наручные часы «Дизель».

Своими действиями ФИО4, ФИО1, ФИО5 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 42 760 рублей.

Действиями ФИО5, а именно нанесением ударов руками по лицу Потерпевший №1, последнему причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин в области лица, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО17, ФИО5 вину в совершенных преступлениях признали полностью, раскаялись в их совершении, подтвердили данные ими на предварительном следствии показания относительно признания вины, от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины, виновность подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого от 29 декабря 2016 года, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно с ФИО1, ФИО7, ФИО5 и его знакомым, Тимуром, находились в кафе «УниПицца», расположенном на <адрес>. В это время ФИО5 вышел из указанного кафе, пояснив, что пойдёт покурить. После того, как ФИО5 долго не было, они решили пойти за ним на улицу. Выйдя на улицу, они увидели, что около указанного кафе ФИО34 на высоком тоне общается с двумя неизвестными ранее им молодыми людьми и от одного из них требует, чтобы он отдал мобильный телефон, либо отвечал здоровьем за неправильное их поведение. После чего, ФИО4 узнал от ФИО5, что он наносил одному из молодых парней удары руками по голове.

ФИО4, ФИО7, ФИО1 перешли на другую сторону <адрес>, в сквер с лавочками, а Тимур остался стоять с ФИО5 и двумя ранее неизвестными молодыми людьми. Спустя непродолжительное время, ФИО1 подошёл к ним и после чего ФИО1, ФИО5, Тимур и один из молодых людей пошли в вышеуказанный сквер, где стоял ФИО4 и ФИО7 Второй молодой человек скрылся в неизвестном ему направлении. Далее, ФИО1 сказал одному из молодых парней, чтобы он позвал второго молодого парня, который убежал, и он его позвал «Артур», после чего ФИО1 ударил ладонью по лицу, сказав, что он врёт. После чего, второй молодой парень ушёл в неизвестном ему направлении. Ему никто не высказывал требования, о том, чтобы он отдал мобильный телефон. Далее, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО7 высказывали требования о том, чтобы модой человек отдал свой мобильный телефон. После произошедших событий, молодой парень отдал свой мобильный телефон марки «ApplelPhone 6» ФИО1, который потребовал сообщить ему пароль от «ITunes» и он сообщил ему указанный пароль. После чего, ФИО1 передал указанный мобильный телефон ФИО7

После произошедших событий, ФИО4, ФИО1 и ФИО7 пошли в комиссионный магазин «Победа», который находится по <адрес> напротив сенного рынка. Они все знали о том, в какой комиссионный магазин нужно идти для того, чтобы сдать указанный мобильный телефон. Придя в указанный комиссионный магазин, они сдали мобильный телефон марки «ApplelPhone 6» по паспорту ФИО7 на основании договора, согласно которому получили денежные средства в размере 15 000 рублей, которые поделили между собой на равные части. Куда пошли ФИО5 и Тимур, ему не известно. После чего, ФИО1 пошёл и оплатил свой кредит в сумме 5 000 рублей в офисе «Быстрые деньги», где именно он уже не помнит. ФИО7 положил денежные средства в размере 5 000 рублей на его банковскую карту в банкомате, который расположен на <адрес>, где точно он находится, он уже не помнит и перевёл с помощью «Сбербанк Онлайн» его девушки. ФИО4 оставил денежные средства у себя в кармане, которые позже были изъяты в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. (т. 3 л.д. 202-205)

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям ФИО4, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 223-228)

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновным в совершения преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду грабежа Потерпевший №2 в результате которого у последнего был похищен мобильный телефон марки «AppleiPhone 6» в сквере расположенном на пересечении <адрес> признает полностью. (т.3 л.д. 251-254)

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО7, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО7 совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и его знакомым Тимуром, находились в кафе «Уни Пицца», расположенное на <адрес>. В это время ФИО5 вышел из указанного кафе, пояснив, что пойдёт покурить. После того, как ФИО5 долго не было, они решили пойти за ним на улицу. Выйдя на улицу, они увидели, что около указанного кафе он на высоком тоне общается с двумя неизвестными ранее им молодыми людьми и от одного из них требует, чтобы он отдал мобильный телефон, либо отвечал здоровьем за неправильное их поведение. После чего, ФИО7 узнал от ФИО5, что он наносил одному из молодых парней удары руками по голове.

ФИО37, ФИО4, ФИО1 перешли на другую сторону <адрес>, в сквер с лавочками, а Тимур остался стоять с ФИО5 и двумя ранее неизвестными молодыми людьми. Спустя непродолжительное время, ФИО1 пошёл к ним и после чего ФИО1, ФИО5, Тимур и один из молодых людей подошли в вышеуказанный сквер, где стоял ФИО7 и ФИО4. Второй молодой человек скрылся в неизвестном ему направлении. Далее, ФИО1 сказал одному из молодых парней, чтобы он позвал второго молодого парня, который убежал, ФИО8 его позвал «Артур», после чего ФИО1 ударил ладонью по лицу, сказав, что он врёт. После чего, второй молодой парень ушёл в неизвестном ему направлении. Ему никто не высказывал требования, о том, чтобы он отдал мобильный телефон. Далее, ФИО37, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 высказывали требования о том, чтобы он отдал мобильный телефон. После произошедших событий, молодой парень отдал мобильный телефон марки «ApplelPhone 6» ФИО1, который потребовал сообщить ему пароль от «ITunes» и он сообщил ему указанный пароль. После чего, ФИО1 передал указанный мобильный телефон ФИО37.

После произошедших событий, ФИО37, ФИО1 и ФИО4 пошли в комиссионный магазин «Победа», который находится по <адрес> напротив сенного рынка. Они все знали о том, в какой комиссионный магазин нужно идти для того, чтобы сдать указанный мобильный телефон. Прейдя в указанный комиссионный магазин, они сдали мобильный телефон марки «ApplelPhone 6» по паспорту ФИО37 на основании договора, согласно которому они получили денежные средства в размере 15 000 рублей, которые поделили между собой на равные части. Куда пошли ФИО5 и Тимур, ему не известно. После чего, ФИО1 пошёл и оплатил свой кредит в сумме 5 000 рублей в офисе «Быстрые деньги», где именно он уже не помнит. ФИО7 Р.А.Р.А.положил денежные средства в размере 5 000 рублей на свою банковскую карту в банкомате, который расположен на <адрес>, где точно он находится, он уже не помнит и перевёл с помощью «Сбербанк Онлайн» девушки ФИО2. ФИО4 оставил свои денежные средства у себя в кармане, которые позже были изъяты в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. (т. 3 л.д. 46-49)

- оглашенными с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО7, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям ФИО7, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-71)

- оглашенными с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО7, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, раскаялся, полностью подтвердил показания данные им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так как грабеж Потерпевший №2 совершил совместно с ФИО5, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на пересечение <адрес>.

- оглашенными с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с другом Тимуром, полных анкетных данных его он не знает, поехали в торговый центр «Галерея» <адрес> купить ему спортивные кроссовки. После того, как ФИО34 купил кроссовки, они направились в кафе «Уни Пицца», которое расположено на <адрес>. Позже, когда они сидели в указанном кафе, ФИО34 созвонился с ФИО1 и в ходе общения, они договорились, что они подойдут к ним в кафе. Спустя некоторое время, к ФИО34 и Тимуру в кафе подошли ФИО1, ФИО4 и ФИО7 Около 19 часов 00 минут, этого же дня, ФИО34 вышел на улицу, а все ребята остались в кафе. Стоя около указанного кафе, мимо проходило двое ранее ему не известных молодых парня. Между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО34 нанёс одному из них один удар рукой ладонью в область головы. После чего, из указанного кафе вышли ФИО1, ФИО4, ФИО7 и Тимур, из них ФИО16, ФИО4 и ФИО7 направились на другую сторону <адрес>, в сквер с лавочками, а Тимур остался рядом с ФИО34. После чего, один из молодых парней убежал в неизвестном ему направлении. Далее, ФИО34 и Тимур пошли в кафе за коробкой с кроссовками, которые были приобретены им ранее. Спустя некоторое время, ФИО34 с Тимуром вышли из указанного кафе, и пошли в сторону трамвайной остановки «Кооперативный рынок». ФИО7, ФИО1 и ФИО4 уходили в неизвестном ему направлении. Также, указанных молодых людей с кем у него произошел конфликт, уже не было. (т. 3 л.д. 136-139)

- оглашенными с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, так как ФИО34 не высказывал требования о передачи мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №2, признает, что между ним и потерпевшим Потерпевший №2 происходил конфликт в результате которого он подрался с ним. Также пояснил, что применял физическую силу в отношении потерпевшего Потерпевший №2, один раз ударив его ладонью по лицу. В ходе разговора Потерпевший №2 выразился в его сторону грубо, в связи с этим он применил к нему физическую силу, а именно один раз ударив его ладонью по лицу. Также пояснил, что все происходило в арке расположенной возле кафе «Уни Пицца» по <адрес>. (т.3 л.д. 171-176)

- оглашенными с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ФИО7 и сказал, что он и ФИО9 находится в кафе «Уни Пицца» на <адрес>, точного адреса он не знает, так как знал, что ФИО7 находится с ФИО36 и ФИО4 пригласил их в указанное кафе. Спустя некоторое время, ФИО36, ФИО7 и ФИО4 пришли в кафе «Уни Пицца», где сели за стол к ФИО32 и ФИО5 Все вышеуказанные ребята, кроме ФИО36 выпили по бокалу пива. ФИО36, ФИО7 и ФИО4 вышли из указанного кафе и перешли на другую сторону <адрес>, где стояли в сквере с лавочками. Также, из указанного кафе вышли ФИО5 и ФИО32, которые стояли около кафе «Уни «Пицца». Кто в какое время выходил, ФИО36 точно не помнит. Они увидели, как около входа в кафе «Уни Пицца» стоял ФИО5 и ФИО32 с двумя ранее им неизвестными парнями. О чём они разговаривали, ФИО36 не знает, так как стоял через дорогу и не слышал. Дрались ли они между собой, ФИО36 не видел. Один из ранее ему неизвестных молодых парней, направился в их сторону, при этом жестами и словами подзывая ФИО36. Увидев его, ФИО36 пошёл ему на встречу и они встретились посередине дороги. При разговоре, незнакомый парень начал выдвигать ФИО36 претензии и требовать, чтобы он забрал своего друга (ФИО34). При этом, от него ФИО36 стало известно, что у них происходит какой-то конфликт. Указанный молодой парень находился в нетрезвом состоянии, при этом запах алкоголя от него не исходил. Он начал проявлять в сторону ФИО36 агрессию, которая выражалась в словах грубой формы, после чего он его оттолкнул рукой по голове, со словами: «они сами разберутся». Далее ФИО8 ушёл в сторону <адрес> и более ФИО36 его не видел. Сам ФИО36 пошёл обратно к ребятам, которые стояли также в сквере с лавочками. Спустя несколько минут к ним подошёл второй молодой парень, у которого кто-то спросил, что случилось, и у них завязался разговор, о чём именно ФИО36 не слышал, так как находился в стороне. Спустя непродолжительное время, к ним подошёл ФИО5, а ФИО32 ушёл в неизвестном ФИО36 направлении. У них завязался разговор про мобильный телефон, однако кто именно и что говорил, ФИО36 не знает, так как он находился чуть в стороне. Чтоб кто-то, кому-то наносил удары, ФИО36 не видел. Кроме того, о том высказывал ли кто-либо требования ФИО8 о передачи имущества, ФИО36 не знает, лично он не высказывал.

ФИО7 и ФИО4 позвали ФИО36 в сторону <адрес>, и они ушли. Молодой парень, остался сидеть на указанных лавочках. Где в этот момент был ФИО5, ФИО36 не видел. Дойдя до кооперативного рынка, ФИО36, ФИО4 и ФИО7 сели в такси и доехали в район сенного рынка. Далее, они вышли и направились улицами <адрес> в неизвестном ему направлении. Идя по одной из улиц <адрес>, её название ФИО36 не знает, ФИО7 увидел «ломбард» сказал, что хочет сдать его мобильный телефон. Зайдя в «ломбард», ФИО36 понял, что мобильный телефон, который ФИО7 хочет сдать, является мобильный телефоном молодого парня, который находился с ними при вышеописанных обстоятельствах. ФИО7 сдал мобильный телефон марки «iPhone 6», за какое количество денежных средств, ФИО36 не знает. Денежными средствами, полученными за указанный мобильный телефон, ФИО7 с ФИО36 не делился и в его присутствии ни с кем не делился. После чего, они направились в сторону торгового центра «Галерея» <адрес>. (т. 3 л.д. 8-12)

- оглашенными с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, в связи с тем, что не совершал указанные преступления.

Пояснил, что он присутствовал при совершении преступных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в сквере расположенном напротив кафе «Уни Пицца», расположенном по адресу: <адрес>, но он в отношении потерпевшего Потерпевший №2 он физическую силу не применял, отдать мобильный телефон при нем никто не требовал, так же он не видел, чтоб Потерпевший №2 передал мобильный телефон кому-либо из присутствующих. В момент сдачи мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ФИО8 в комиссионный магазин «Победа» на имя ФИО7, ФИО1 присутствовал, но с ним никто никакими денежными средствами не делился.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку в судебном заседании подсудимый признал вину в совершении двух преступлений, объяснил свою позицию на предварительном следствии как способ избежать уголовной ответственности.

- Показаниями Потерпевший №2, который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он вместе с другом Свидетель №1 проходили мимо кафе «Уни Пицца», расположенной на <адрес>, где их остановил ФИО5 и попросил сигарету. ФИО8 дал ему сигарету, после чего они стали стоять и курить вместе. ФИО5 находился в нетрезвом состоянии. В ходе их разговора между ними возникла конфликтная ситуация и ФИО5 по телефону ФИО36 сообщил об этом. Через некоторое время к ним подошел ФИО36, который отозвал ФИО10 с собой и они отошли, через дорогу в скверу с памятником казакам. ФИО8 в это время остался с ФИО34 и парнем по имени Тимур. Тимур через некоторое время ушел. ФИО34 отозвал ФИО8 в арку, ведущую во двор многоквартирного дома. Зайдя в арку ФИО34 стал выдвигать требования о передаче ему денег, а потом мобильного телефона, после того, как ФИО8 на эти требования ответил отказом ФИО34 нанес ФИО8 удар кулаком левой руки в правый висок и еще два удара кулаком правой руки в левый висок. После того, как ФИО34 попытался нанести ФИО8 удар ногой, ФИО8 убежал. В этот момент ФИО8 увидел друга ФИО10 на противоположенной стороне <адрес>, он подошел к нему, но ФИО36 сразу отвел его в сторону, где стал расспрашивать, что произошло. ФИО8 рассказал ФИО36 всю ситуацию. ФИО36 попросил ФИО8 позвать ФИО40. Когда ФИО8 его звал ФИО36, не дожидаясь подхода ФИО10, сам подошел к нему и нанес ему один удар рукой в голову. После чего ФИО36 вернулся к ФИО8. Цепкало ушел, а ФИО8 остался с ФИО36, ФИО37, ФИО4. Они стали поочередно выдвигать требования о том, чтобы ФИО8 отдал им мобильный телефон, при этом ФИО36 нанес удар кулаком правой руки ему в левый висок, а затем ФИО7, так же нанес ФИО8 один удар рукой в правую часть лица. В связи с тем, что возле него стояло четверо парней, ФИО8 испугался и подумал, что если не отдаст телефон, то они сильно изобьют его и причинят физические повреждения, в связи с чем, отдал мобильный телефон «IPhone 6» ФИО36 и сообщил ему пароль от телефона и пароль от «ITunes». Потом ФИО36 передал мобильный телефон ФИО7.

Далее к ним подошел ФИО34 и стал требовать у ФИО8 деньги, но ФИО4 и сказал ФИО34, что ФИО8 уже все отдал. После данных слов ФИО34 нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки в челюсть, после чего он ФИО34, ФИО36, ФИО4, ФИО7 и Тимур ушли.

- показаниями Свидетель №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00мин. он вместе с другом Потерпевший №2 проходили мимо кафе «Уни Пицца», расположенной на <адрес>, где их остановил ФИО5 и Тимур. ФИО5 попросил у них сигарету, Потерпевший №2 дал ему сигарету, после чего они стали курить вместе. Было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. Между ФИО34 и ФИО8 возник конфлик, после чего ФИО34 по телефону сообщил ФИО36. Через некоторое время к ним подошел ФИО36, который одернул Цепкало и отозвал его в сторону. Они с ФИО36 отошли в сквер с памятником казакам, где уже находились ФИО4 и ФИО37. ФИО41 в это время остался с ФИО34 и парнем по имени Тимур. Однако Тимур через некоторое время ушел. Также он видел, что ФИО5 и ФИО8 пошли в арку, ведущую во двор дома. В это время ФИО1 начал угрожать Цепкало и говорить, что он его побьёт, при этом ударил ладонью правой руки. Далее, Цепкало увидел Потерпевший №2, который вышёл быстрым шагом из арки и стал уходить, но заметив Цепкало, развернулся, для того, чтобы помочь и направился в сторону Цепкало. После чего, ФИО1 позвал ФИО8 на разговор, а сам Цепкало ушёл, чтобы позвонить друзьям. Встретившись с девушкой, он взял у неё машину и спустя примерно 10 минут поехал обратно, где они все находились, однако никого уже там не было.

- оглашенными с учетом мнения сторон, показаниями Свидетель №2, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что он работает приемщиком оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный магазин занимается приёмом и реализацией у граждан товаров, бывшего потребления на комиссию.

18.12.2016г. он находился на рабочем месте, когда около 19 часов 45 минут, этого же дня, в магазин пришли трое ранее ему не известных молодых людей, которые принесли мобильный телефон марки «AppleiPhone 6» и оставили его согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под реализацию, за что им были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей. При этом, указанным молодым людям задавался вопрос, о том, ворованный ли указанный мобильный телефон, на что они пояснили, что нет.

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 сообщил о совершенных в отношении него противоправных действий ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 совершили грабеж в отношении ранее не известного ему молодого человека похитив мобильный телефон марки «IPhone 6». Указанные события произошли в сквере на пересечении улиц Красная и Горького <адрес>. После чего ФИО7 совместно с ФИО4 и ФИО1 сдали указанный мобильный телефон в комиссионный магазин расположенный на <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО33 была осмотрена территория сквера расположенного не пересечение <адрес> в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал на лавочку расположенную ближе у <адрес> находясь на которой передал принадлежащий ему мобильный телефон неустановленным лицам. (т. 1 л.д. 49-51)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 6», диск с камер видеонаблюдения, светокопия оговора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 205-214)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: наручные часы «DIESEL» в серебристом корпусе, желтый циферблат, кожаный коричневый ремешок, изъяты в ходе личного досмотра у ФИО1; денежные средства в сумме семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей, изъяты в ходе личного досмотра у ФИО4 из них 1 купюра номиналом 5 000 рублей: <данные изъяты>; мобильный телефон марки «ApplelPhone 6»; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный на листе формата А4 на котором имеется оттиск печати «ИП ФИО3...» Так же на указанном листе имеется машинописный текст «Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. С одной стороны: ИП «ФИО3» и с другой стороны ФИО7 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ) паспорт серия: 0710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: «iPhone 6 16 gb». Цена товара в рублях составляет: 15 000 рублей; сумка ручная, при открытии указанной сумки, в ней обнаружен мужской портмоне, внутри которого находится: денежные средства в сумме 330 рублей, из них 2 купюры достоинством 100 рублей: серии <данные изъяты>. Также, в указанном портмоне имеется 22 различные пластиковые и картонный карты. Также, в указанной сумке имеется матерчатый чехол черно-золотистого цвета, внутри которого находится стеклянная бутылка с жидкостью с надписями «MontaleParis». (т. 1 л.д. 168-190)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 на месте происшествия, показал и рассказал, как и где в отношении него было совершен грабеж ФИО20, ФИО4, ФИО21 и несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сквере расположенном на пересечении <адрес>. (т. 2 л.д. 222-235)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.А. подтвердил данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и настаивает на них чем опроверг показания обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 16-21).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО7 хорошо ориентировался в окружающей обстановке на месте происшествия, показал и рассказал, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5 в сквере расположенном на пересечении <адрес> совершили грабеж Потерпевший №2 в результате у которого был похищен мобильный телефон марки «ApplelPhone 6», который в последующем ФИО37, ФИО4 и ФИО36 сдали в комиссионный магазин, а вырешенные денежные средства в сумме 15 000 рублей поделили между собой.

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и его знакомым Тимуром, находились в кафе «Уни Пицца», расположенное на <адрес>. В это время ФИО5 вышел из указанного кафе, пояснив, что пойдёт покурить. После того, как ФИО5 долго не было, они решили пойти за ним на улицу. Выйдя на улицу, они увидели, что около указанного кафе он на высоком тоне общается с двумя неизвестными ранее им молодыми людьми и от одного из них требует, чтобы он отдал мобильный телефон, либо отвечал здоровьем за неправильное их поведение. После чего, ФИО7 узнал от ФИО5, что он наносил одному из молодых парней удары руками по голове.

ФИО37, ФИО4, ФИО1 перешли на другую сторону <адрес>, в сквер с лавочками, а Тимур остался стоять с ФИО5 и двумя ранее неизвестными молодыми людьми. Спустя непродолжительное время, ФИО1 пошёл к ним и после чего ФИО1, ФИО5, Тимур и один из молодых людей подошли в вышеуказанный сквер, где стоял ФИО7 и ФИО4. Второй молодой человек скрылся в неизвестном ему направлении. Далее, ФИО1 сказал одному из молодых парней, чтобы он позвал второго молодого парня, который убежал, и он его позвал «Артур», после чего ФИО1 ударил ладонью по лицу, сказав, что он врёт. После чего, второй молодой парень ушёл в неизвестном ему направлении. Цепкало никто не высказывал требования, о том, чтобы он отдал мобильный телефон. Далее, ФИО37, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 высказывали требования о том, чтобы он отдал его мобильный телефон. После произошедших событий, молодой парень отдал мобильный телефон марки «ApplelPhone 6» ФИО1, который потребовал сообщить ему пароль от «ITunes» и он сообщил ему указанный пароль. После чего, ФИО1 передал указанный мобильный телефон ФИО37.

После произошедших событий, ФИО37, ФИО1 и ФИО4 пошли в комиссионный магазин «Победа», который находится по <адрес> напротив сенного рынка. Придя в указанный комиссионный магазин, они сдали мобильный телефон марки «ApplelPhone 6» по паспорту ФИО37 на основании договора, согласно которому они получили денежные средства в размере 15 000 рублей, которые поделили между собой на равные части, а именно между ФИО37, ФИО36 и ФИО4 по 5000. Куда пошли ФИО5 и Тимур, ему не известно.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО5 хорошо ориентировался в окружающей обстановкена месте происшествия, показал и рассказал, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20, ФИО4, ФИО22 и Тимуром находился в кафе «Уни Пицца» однако примерно в 19 часов он вышел на улицу возле кафе, где у него произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №2 в результате которого он применил физическую силу в отношении последнего нанеся ему один удар ладонью по голове. Так же указал на сквер расположенном на пересечении <адрес> пояснив, что именно в данный сквер прошли ФИО37, ФИО4 и ФИО36, а позже в указанном сквере было совершен грабеж Потерпевший №2 в результате которого у него был похищен мобильный телефон. (т. 3 л.д. 181-194).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых подозреваемого ФИО7 и защитника ФИО14 был осмотрен CD-R диск полученный в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа» расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО7 опознал лиц, которые были на видеоизображении, а именно себя, ФИО1, ФИО4

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и защитника ФИО23 осмотрен CD-R диск полученный в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа» расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 опознал лиц, которые были на видеоизображении, а именно: себя, ФИО7, ФИО1 (т. 3 л.д. 234-242)

- заключением эксперта № от 04.05.2017г., согласно выводов которого установлено, средняя рыночная стоимость представленного для исследования мобильного телефона «AppleiPhone 6 Silver 16 GB» imei:№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:19 560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. (т. 2 л.д. 29-43)

- заключением эксперта № от 10.05.2017г., согласно которого ФИО5 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО5 также мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

- заключением эксперта №, согласно которого Потерпевший №2 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей в области головы, скола эмали коронковой части второго зуба нижней челюсти справа. Данные повреждения образовались от двух травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств в повреждениях, который могли возникнуть 18.12.2016г. и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО5 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1, подтверждается следующим:

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что 18.12.2016г. около 20 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО1, ФИО7 находились около «Театра Драма» <адрес>, когда ФИО7 позвонил ФИО5 и сказал, что его побили пятеро человек, и он находится на пересечении улиц Красноармейская и ФИО11 <адрес>. После чего, ФИО7 позвонил знакомому таксисту ФИО12, и попросил его забрать их с места, где они находились, чтобы он подвёз их к ФИО5. Спустя некоторое время, ФИО12 приехал за ними на транспортном средстве «Пежо 308», государственный регистрационный номер его он не знает и они направились на пересечение улиц Красноармейская и ФИО11 <адрес>, где находился ФИО5. Приехав на указанный перекресток, они встретились с ФИО5, который пояснил, что его побили пятеро человек, и они начали их искать. ФИО4, ФИО7 и ФИО12 остались стоять около транспортного средства на вышеуказанном перекрестке улиц. ФИО5 и ФИО1 шли по <адрес>, где ФИО5 столкнулся с двумя ранее неизвестными молодыми людьми и начал провоцировать конфликт. После чего, ФИО4, ФИО7 и ФИО12, подошли к ФИО5 и ФИО1, которые стояли с двумя молодыми парнями и одному из них они выдвигали требования о том, чтобы он отдал часы или накрыл стол, за своё неправильное поведение. Далее, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО7 высказывали требования о том, чтобы он отдал свой мобильный телефон. Также, ФИО5 наносил одному из молодых парней несколько ударов рукой по голове. После чего, один из молодых парней побежал по <адрес>, а следом за ним побежал ФИО5, ФИО1 и ФИО4. ФИО7 остался с ФИО12 Ренатом, и вторым молодым парнем. Когда напротив кафе «Хрум», расположенного по <адрес> ФИО5 сбил с ног молодого парня у него выпала сумка, которую ФИО4 совместно с ФИО1 подобрали и побежали в один из дворов по <адрес>, где ФИО4 взял денежные средства в размере 41 000 рублей, а ФИО1 взял наручные часы «Дизель», которые выпали из указанной сумки.

Далее, сотрудник полиции, разъяснив его права и обязанности, в присутствии двух понятых произвёл его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 13 000 рублей, которые были взяты мною из кошелька сумки при вышеуказанных обстоятельствах и денежные средства в размере 4 550 рублей, который были получены им за сотовый телефон марки «iPhone 6», который он сдал в ломбард с ФИО7 и ФИО1. При личном досмотре ФИО1 у него было обнаружены наручные часы, выпавшие из сумки и которые он подобрал и положил к себе в карман. Указанные денежные средства были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, на которой поставили подписи участвующие лица. ФИО12 каких-либо противоправных действий не совершал, что-либо в их сторону не высказывал. (т. 3 л.д. 216-219)

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 223-228)

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду грабежа Потерпевший №1 в результате, которого у него был похищены личные вещи, а именно сумка с находящимися в ней денежными средствами, признает полностью. Показания данные им в ходе следствия подтверждает, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО36, ФИО37 и ФИО34 группой лиц совершили грабеж ФИО8, а позже ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО34 и ФИО36 группой лиц совершили грабеж ФИО35. (т.3 л.д. 251-254)

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО34 проводил Тимура, на трамвайную остановку «кооперативный рынок», после чего, идя по <адрес>, он столкнулся с компанией молодых людей, и между ними завязалась потасовка, один из молодых людей попытался ударить ФИО34, однако он увернулся. После чего, ФИО34 позвонил ФИО7 и сказал, что его пытались побить 5 человек. Спустя некоторое время, ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО13, который занимается частным извозом, подъехали на пересечение улиц Красноармейская и ФИО11 <адрес>. Далее, ФИО7, ФИО4 и ФИО13 остались около транспортного средства Рената, которое находилась на пересечении ФИО11 и Красноармейская <адрес>, а ФИО34 и ФИО1 направились по <адрес>, где у него произошел конфликт с двумя ранее ему не известными молодыми парнями. С одним из них у ФИО34 завязалась драка. ФИО34 нанёс несколько ударов рукой ФИО35, в ответ ФИО35 один раз ударил рукой в область головы ФИО34. После драки, через пару минут приехала полиция, при этом присутствовали ФИО34, двое молодых людей, с кем у него был конфликт, ФИО7 и ФИО13. Другие сотрудники полиции задержали ФИО4 и ФИО1. Как позже ФИО34 понял, двое указанных молодых парней, были не те, с кем у него ранее возник конфликт. Также пояснил, что ничего не знал что у молодого человека с которым у него произошёл конфликт, забрали сумку, об этом он узнал от сотрудников полиции, и он сам не выдвигал какие-либо требования о передаче каких-либо предметов или вещей, молодому человеку с которым произошёл конфликт, а также о том, что кто-то их выдвигал, он не знает. (т. 3 л.д. 156-159)

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично.

Также пояснил, что он не присутствовал при совершении преступных действий в отношении потерпевшего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, требования в адрес потерпевшего Потерпевший №1 накрыть стол либо передать наручные часы за его неправильное поведение он не высказывал. Кто именно высказывал требования к потерпевшему Потерпевший №1 о передаче наручных часов, либо оплате счета за стол, он не знает. Признал, что один раз нанес Потерпевший №1 рукой по голове, однако пояснил, что драка у них произошла обоюдная, в ходе которой ФИО35 так же нанес ему удар рукой, где произошла драка с потерпевшим он пояснить не может, насколько он помнит конфликт с Потерпевший №1 произошел на <адрес>. Что происходило дальше, после того как между ними произошел конфликт и после того как он ударил один раз потерпевшего ФИО35 и тот убежал от него, ФИО34 направился за ним, где у них снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО34 так же применил в отношении ФИО35 физическую силу. При этом он не видел, что у потерпевшего ФИО24 упала ручная сумка и не видел кто подобрал выпавшую из рук потерпевшего ФИО24 ручную сумку. (т.3 л.д. 171-176)

К данным показаниям суд относится критически, поскольку в судебном заседании подсудимый признал вину в совершении двух преступлений, объяснил свою позицию на предварительном следствии как способ избежать уголовной ответственности.

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после сдачи мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ФИО8 в комиссионный магазин ФИО36, ФИО4 и ФИО7 направились в сторону торгового центра «Галерея» <адрес>. Далее, находясь в торговом центре «Галерея» ФИО5 позвонил ФИО7 и сказал, что его побили пять человек и обратился с просьбой о помощи, и они договорились встретиться с ним на «Драм Театре» <адрес>. ФИО7 позвонил знакомому ФИО12, который занимается частным извозом и попросил его подвести их на пересечение улиц Красноармейская и ФИО11 <адрес>. Они все встретились на «Драм Театре» <адрес> и направились на указанное место. Приехав, ФИО7, ФИО4 и Потерпевший №3 остались стоять около автомобиля. ФИО36 вместе с ФИО5 направились по <адрес> в сторону <адрес> с целью того, чтобы найти тех людей, кто побил ФИО5 Как позже, ФИО36 стало известно, что ФИО5 всё это придумал, однако с какой целью ему не известно. По пути, ФИО5 столкнулся плечами с ранее неизвестным молодым парнем, который находился с ещё одним молодым парнем. У них возник конфликт, в ходе которого молодой парень стал грубить в адрес ФИО5 и при этом он снял своё пальто и передал его товарищу, демонстрируя этим, а также словами своё желание разрешить конфликт путём драки. После чего, ФИО36 подошёл к нему и сказал, что лучше не стоит драться, при этом он стоял на своём. Далее, ФИО36 пошёл за ФИО7, ФИО4 и Потерпевший №3, чтобы позвать их. Когда они начали подходить к ФИО34, ФИО35 и ФИО15, ФИО35 увидев это, одел пальто и они вдвоём направились в сторону <адрес>. ФИО5 сказал молодому парню, куда ты идёшь, ты же хотел подраться, после чего они обменялись ударами, их количество ФИО36 не знает. Каких-либо требований о передачи имущества, ФИО36 не слышал, сам лично не высказывал. После чего, молодой парень побежал в сторону <адрес>, а за ним побежал ФИО5 ФИО36 совместно с ФИО4 побежали за ФИО5, чтобы предотвратить драку. Где находился второй молодой парень, ФИО36 не видел. ФИО7 и Потерпевший №3 остались стоять на месте и за ними не побежали. Подбежав на <адрес>, между улиц ФИО11 и Чапаева <адрес>, ФИО36 увидел, как ФИО5 борется с молодым парнем, а сумка и пальто парня лежали на асфальте в трёх метрах от них. ФИО36 подбежал к ФИО5 с парнем и начал их разнимать, они прекратили борьбу, а в это время ФИО36 увидел, как ФИО4 хватает сумку и бежит в сторону <адрес>. ФИО36 побежал вслед за ним, что бы вернуть ФИО4 обратно. ФИО4 забежал в арку, которая находится по <адрес>, между улиц ФИО11 и Чапаева <адрес>. ФИО36 забежал в след за ФИО4. ФИО4 побежал в сторону гаражей находившихся во дворе, а Кравцом остановился в арке. Через некоторое время, ФИО4 вернулся и сказал ФИО36, что ему позвонил ФИО7, который сообщил, что их задержала полиция и необходимо вернуть сумку. ФИО36 пошёл следом за ФИО4, у него в руках была сумка, которая была открыта и из сумки выпали наручные часы, ФИО36 их поднял, и они пошли возвращать сумку. Как только они вышли из арки, увидели, что слева в их сторону бегут полицейские, они испугавшись снова побежали во двор, на противоположной стороне от арки, где и были задержаны сотрудниками полиции.(т. 3 л.д. 8-12).

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, в связи с тем, что не совершал указанные преступления. Также пояснил, что присутствовал при совершении преступных действий в отношении потерпевшего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>. При этом не высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 требования накрыть стол либо передать наручные часы за его неправильное поведение и кто именно высказывал требования к потерпевшему Потерпевший №1 о передаче наручных часов либо оплате счета за стол он не помнит. Кто наносил удары потерпевшему ФИО35 он не видел. Он сам не предлагал ФИО35 пройти в арку двухэтажного здания на <адрес> чтоб поговорить по мужски. Также пояснил, что не видел, как ФИО5 сбил с ног потерпевшего ФИО24, и у них началась борьба и как у потерпевшего ФИО24 упала ручная сумка. Сумку потерпевшего ФИО1 не подбирал и кто ее подобрал он не видел, также он не в момент, когда он доставал денежные средства в сумме 41 000 рублей из сумки принадлежащей потерпевшему ФИО24 и о денежных средствах находящихся в сумке узнал только при предъявлении обвинения, а часы он поднял с земли во дворе расположенном по <адрес>, а во дворе расположенном на <адрес>, где обнаружили часы принадлежащие потерпевшему ФИО35 он находился так как побежал за ФИО4, который похитил сумку ФИО35, чтоб вернуть его обратно. (т.3 л.д. 34-38).

К данным показаниям суд относится критически, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении двух преступлений, объяснил свою позицию на предварительном следствии как способ избежать уголовной ответственности.

- показаниями Потерпевший №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно со другом Свидетель №6 шли по <адрес>, где около <адрес> встретили ФИО5 и ФИО1 Идя им на встречу, ФИО5 задел ФИО35 плечом, после чего ФИО34 и ФИО36 стали высказывать ему претензии и отзывали ФИО35 зайти во двор дома и разобрались по-мужски. ФИО35 отказался и пытался сгладить сложившуюся напряженную ситуацию. ФИО35 с Свидетель №6 попытались уйти, но ФИО5 пошёл за ними. Спустя некоторое время подошел ФИО1 с ФИО4, ФИО7 и Потерпевший №3 После чего, ФИО5 сказал, чтобы ФИО35 отдал ему часы и накрыл стол, за его якобы неправильное поведение. Такие же требования поочерёдно высказывали ФИО4, ФИО1 и ФИО7 Потерпевший №3 каких-либо претензий не высказывал. ФИО35 ответил отказом и ФИО5 нанёс два удара кулаком правой и левой руки по голове. ФИО35 попытался убежать, но ФИО34 стал угрожать, тем, что они побьют его друга Свидетель №6 ФИО35 вернулся и ФИО34 опять нанёс ему два удара кулаком руки по голове, после чего ФИО35 убежал, а ФИО5 побежал за ним. Догнав ФИО35 около кафе «Хрум» ФИО34 сбил ФИО35 с ног и в момент падения у ФИО35 из рук упала сумка, портативное зарядное устройство и пальто. ФИО34 ещё раз ударил ФИО35 кулаком руки по голове. Сумку ФИО35 схватили ФИО4 и ФИО1, после чего убежали. В сумке находились денежные средства в размере 41 000 рублей, наручные часы марки «Дизель», которые он приобретал примерно в 2008 году за 8 000 рублей, чек у него не сохранился, духи марки «Монталь» флакон 100 миллилитров, кошелёк марки «дирк биккембергс», банковская карточка «Альфа банк» золотая, парковочная карта «городские парковки». ФИО35 также увидел, что ФИО34 ощупывает карманы пальто, после чего взял портативное зарядное устройство и стал уходить. В этот момент проезжали сотрудники полиции, которым ФИО35 рассказал о случившемся и они поехали в сторону куда ушел ФИО34. В последствии ФИО35 нашел зарядной устройство на улице, а сотрудниками полиции были задержаны все вышеуказанные молодые люди. Как позже ФИО35 стало известно, что ФИО7 и Потерпевший №3 стояли и держали его друга ФИО15, говоря, что они сами разберутся.

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №6, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно с другом Потерпевший №1 шли по <адрес>. Около <адрес> шло двое ранее не знакомых молодых парней ФИО5 и ФИО1 Идя им на встречу, ФИО5 задел Потерпевший №1 плечом, после чего стал высказывать претензии. При этом, ФИО1, также высказывал недовольства в его адрес. ФИО5 неоднократно говорил Потерпевший №1, чтобы они зашли во двор дома и разобрались по-мужски, однако он отказался. При этом, Потерпевший №1 пытался сгладить напряженную ситуацию. После чего, он с Потерпевший №1 продолжили движение по <адрес>. В этот момент, ФИО5 пошёл за ними и стал отдёргивать за руку Потерпевший №1, а ФИО1 направился в сторону <адрес>. Спустя некоторое время, с ФИО1 подошли ещё трое ранее неизвестных ему молодых парней, как позже он узнал, ими были ФИО4, ФИО7 и Потерпевший №3 После чего, ФИО5 отошёл с Потерпевший №1, и о чём-то разговаривали, ФИО15 не слышал о чём конкретно шёл разговор. Позже, Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО5 говорил ему, чтобы он отдал ему часы и накрыл стол, за своё якобы неправильное поведение, на что он ему сказал, что он не будет ничего делать. Также, как пояснял Потерпевший №1, о подобных требованиях поочерёдно высказывали ещё ФИО4, ФИО1 и ФИО7, а Потерпевший №3 каких-либо претензий не высказывал, он больше молчал. Далее, ФИО5 нанёс два удара кулаком правой и левой руки по голове Потерпевший №1, после чего он немного отбежав от него в сторону. Когда ФИО35 вернулся к ним, ФИО5 опять нанёс ФИО35 два удара кулаком руки по голове. После ударов, Потерпевший №1 побежал в сторону <адрес>, и он пропал из поле зрения. В след за ними побежали ФИО4 и ФИО1 В этот момент, ФИО15 остался стоять с ФИО7 и Потерпевший №3 Потерпевший №3 стоял и молчал, ничего не высказывая, а ФИО7 можно сказать удерживал ФИО15 своими разговорами, чтобы он не пошёл в сторону Потерпевший №1 на помощь. После чего, указанные лица были задержаны сотрудниками полиции. Как ФИО15 позже узнал от Потерпевший №1, в момент, когда он бежал по <адрес>, у него из рук упала сумка, портативное зарядное устройство на сотовый телефон и пальто. Начав вставать, ФИО5 его ещё раз ударил кулаком руки по голове. Сумку Потерпевший №1 схватили ФИО4 и ФИО1, кто именно её схватил, он не пояснил. В адрес ФИО15 со стороны указанных лиц, каких-либо высказываний о том, чтобы он им отдал имущество, не было. Кроме того, пояснил, что в отношении него физической силы с их стороны не применялось. (т. 1 л.д. 229-232)

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №3, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что в ночь с 18.12.2016г.на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он с знакомым Свидетель №5 шли по <адрес> в направление <адрес> посередине квартала, точного обозначения он не помнит, были открыты какие ворота, он увидел большое количество сотрудников полиции. В это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился и предложил принять участие в личном досмотре лиц. На что они дали согласие. Далее сотрудник полиции указал им, куда необходимо пройти. Пройдя вовнутрь двора в нем находились сотрудники полиции, и как в последствии ему стало известно двое молодых людей. Далее сотрудник полиции записал их данные, и начал проводить досмотр ФИО4 В ходе личного досмотра ФИО4 в кармане куртки одетой на нем были обнаружены денежные средства в сумме 17 550 рублей, какими именно купюрами он указать не может. Однако добавил, что сотрудник полиции, составляющий указанный протокол досмотра переписал номера купюр, которые в последствии были изъяты и упакованы полимерный пакет, горловина которого скреплена пояснительной биркой, где он и его товарищ поставили свои подписи. После того как закончили досматривать ФИО4, начали досматривать второго молодого человека как в последствии стало известно ФИО36. В ходе личного досмотра ФИО1 в кармане куртки одетой на нем были обнаружены наручные часы «Diesel» в корпусе серебристого цвета, которые так же изъяты и упакованы полимерный пакет, горловина которого скреплена пояснительной биркой, где он и его товарищ поставили свои подписи. После завершения процедуры досмотра ФИО4 и ФИО36, сотрудник полиции составил протокола, в которых они так же поставили свои подписи. Далее Шакун с Свидетель №5 пошли по своим делам. Претензий по факту хищения у ФИО4 денежных средств от досматриваемых лиц он не слышал. (т. 2 л.д. 122-124)

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №5, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям Свидетель №3, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 169-171)

- показаниями Свидетель №4, который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Около 22 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о грабеже совершенном на пересечение <адрес>.Через некоторое время от дежурного поступила информация о задержании сотрудниками полиции лиц возможно причастных к совершению указанного преступления. Когда он прибыл на место происшествия, там находилось несколько нарядов ОВО. Он подошел к задержанным, а именно ФИО4 и ФИО36, у которых поинтересовался о произошедшем, они рассказали ему о совершенном ими преступлении, а именно, что ФИО4, ФИО36 и ФИО34 совершили грабеж ранее неизвестного молодого человека на <адрес> в результате чего похитили сумку, в которой находились денежные средства и наручные часы. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты наручные часы «Diesel», а у ФИО4 в правом наружном кармане куртки было изъято 13 000 рублей, в левом наружном кармане куртки было обнаружено и изъято 4550 рублей.

- оглашенными, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №3, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что зимой 2016 года он работал в такси «ГЕТ» на принадлежащем ему автомобиле «Peugeot 308» государственный регистрационный номер <***> РУС. целый день он работал в такси. Примерно в 21 час 00 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО7, с которым они ранее проживали в одном селе <адрес>. ФИО7 попросил подъехать к нему, одновременно он сообщил, что находится возле «Драм Театра» <адрес>. Примерно через 15 минут он подъехал к месту, которое указал ФИО7 В момент когда ФИО12 остановился к автомобилю подошли ФИО7, ФИО4, ФИО1, они сели в автомобиль и ФИО7 попросил отвезти их к пересечению <адрес>. По приезду на место, которое указал ФИО37, а именно пересечение <адрес>, все вышли из автомобиля, и к ним подошел ФИО5. Далее ФИО12 с ФИО7 остались у автомобиля, где курили и разговаривали, а ФИО34, ФИО4 и ФИО36 пошли по <адрес> в строну <адрес> на которой повернули направо. ФИО12 с ФИО37 находились возле автомобиля. Спустя некоторое время они услышали крики, ругань, шум, он с ФИО37 направились в строну криков, подойдя к повороту он увидел, что ФИО34 общается на повышенных тонах с двумя ранее неизвестными ему парнями. В ходе конфликта ФИО34 несколько раз толкнул ранее неизвестного парня, у них завязалась драка, в ходе драки ФИО34 и неизвестный парень переместились к <адрес>, а в последствии повернули на право и скрылись с поля зрения. Далее он с ФИО37 направились по <адрес> в направлении <адрес>, ФИО12 не увидел ни ФИО34, ни ФИО4, ни ФИО36, а через несколько минут на указанное пересечение улиц а именно Красная и ФИО11 <адрес> стали подъезжать экипажи сотрудников полиции, которые задержали его и ФИО37 для выяснения обстоятельств.

Через некоторое время к ним так же привели ФИО34, ФИО4 и ФИО36, в ходе разговора с ФИО37, ФИО36, ФИО34 и ФИО4 ему стало известно, что во время того как ФИО34 дрался, отвлекал неизвестного парня, ФИО4 и ФИО36 похитили сумку в которой находились личные вещи молодого человека а так же денежные средства.(т. 2 л.д. 174-176).

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о совершенных в отношении него противоправных действий неустановленных лиц по предварительному сговору применив насилие, не опасное для жизни и здоровья уд. 78 по <адрес> открыто похитили сумку с денежными средствами в сумме 41 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок проезжей части по <адрес> напротив кафе «HRUM» расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 94-98)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности расположенный внутри двора домовладения по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра обнаружена кожаная сумка черного цвета, в котором обнаружена туалетная вода «MontaleParis», кожаный кошелек черного цвета, в котором находятся денежные средства в сумме 230 рублей и пластиковые карты. (т. 1 л.д. 157-161)

- протоколом личного досмотра физического лица и изъятия у него предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвели личный досмотр ФИО1 в правом наружном кармане куртки черного цвета надетой на гр.ФИО1 обнаружены наручные часы «Diesel» в корпусе серебристого цвета, циферблат желтого цвета. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что часы он подобрал с земли, когда они упали из сумки, которая находилась в руках у ФИО4 (т. 1 л.д. 100-102)

- протоколом личного досмотра физического лица и изъятия у него предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвели личный досмотр ФИО4 в правом наружном кармане куртки синего цвета с капюшоном надетой на гр.ФИО4 обнаружены денежные средства в сумме 13 000 рублей, в левом наружном верхнем кармане куртки обнаружены 4550 рублей. В ходе личного досмотра ФИО4 пояснил, что денежные средства с правого кармана куртки были им украдены вместе с сумкой на <адрес>. (т. 1 л.д. 103-106)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на месте происшествия, показал и рассказал, как и где в отношении него было совершен грабеж ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5 18.12.2016г. напротив кафе «Нгит» расположенное по адресу: <адрес>.(т. 2 л.д. 270-283)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: наручные часы «DIESEL» в серебристом корпусе, желтый циферблат, кожаный коричневый ремешок, изъяты в ходе личного досмотра у ФИО1; денежные средства в сумме семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей, изъяты в ходе личного досмотра у ФИО4 из них 1 купюра номиналом 5 000 рублей: номер <данные изъяты> Также, в указанном портмоне имеется 22 различные пластиковые и картонный карты. Также, в указанной сумке имеется матерчатый чехол черно-золотистого цвета, внутри которого находится стеклянная бутылка с жидкостью с надписями «MontaleParis» (т. 1 л.д. 168-190)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, средняя рыночная стоимость представленного для исследования наручных часов марки «Diesel» модель DZ-1134 серийный № в металлическом корпусе серебристого цвета, с кожаным ремешком марки «Disel» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.(т. 2 л.д. 59-72).

- заключением эксперта № от 10.05.2017г., согласно которого ФИО5 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО5 также мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

- заключением эксперта №, согласно которого Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей в области головы. Данные повреждения образовались от трех травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств в повреждениях, который могли возникнуть 18.12.2016г. и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО7 в инкриминируемых им преступлениях.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО7 в хищении имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевших, которые точно и последовательно рассказали об обстоятельствах преступления, кроме того показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, и суд признает их достоверными.

Подсудимые в судебном заседании вину в совершенных преступления признали полностью, при этом отказались от дачи показаний в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО7, по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №2, правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также действия ФИО4, ФИО1, ФИО5, по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1, правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО4, ФИО1, ФИО5 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Подсудимым ФИО7 также совершено преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО4, должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО4, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, приходя к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества. При этом, оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая все приведенные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, приходя к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. При этом, оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии п. «б, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд учитывает несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности ФИО5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО5 также мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 88 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО5, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, приходя к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества. При этом, оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности ФИО7 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым подсудимые ФИО4, ФИО1 и ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО7, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, приходя к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества. При этом, оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года ;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком три года, в течении которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года ;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года ;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком три года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 считать условным с испытательным сроком два года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО7 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: наручные часы «Дизель», денежные средства в размере 17550, мобильный телефон марки «AppleiPhone 6», сумку черного цвета, внутри которой находится мужское портмоне и стеклянный флакон духов – вернуть по принадлежности. Договор комиссии № К 333-007127 от 18.12.2016г., и компакт диск с видеозаписями с камер наблюдения – оставить при материалах уголовного дела, на весь срок хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков