Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-1758/2019;)~М-984/2019 2-1758/2019 М-984/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2 – 17 / 2020

УИД 76RS0024-01-2019-001387-89

Принято в окончательной форме 21.02.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО5, представителя истца ФИО6 по устному заявлению,

представителей ответчика ФИО7 по уставу, ФИО8 по доверенности (л.д. 47),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 170-171) ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Новый Двор», в котором указал, что работал у ответчика с 07.03.2018 в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 10000 руб., фактически за все время не выплатили ни одной суммы. В связи с задержкой заработной платы истец направил уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы. После обращения в трудовую инспекцию истцу стало известно, что ООО «Новый Двор» отрицает факт трудоустройства истца. Действия ответчика по невыплате причитающихся денежных сумм являются незаконными, ставят истца в трудную жизненную ситуацию, причиняют моральный вред. У истца есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за невыплаты заработной платы истец не может это делать, что унижает его честь и достоинство. На основании изложенного, ФИО5 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Новый Двор» в период с 07.03.2018 по 17.07.2019, признать датой увольнения 17.07.2019, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме 165666,61 руб. (из расчета по 10000 руб. за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г., 5666,61 руб. за июль 2019 г.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12333,21 руб. (за 37 дней из расчета среднего заработка 333,33 руб. в день (10000 руб. / 30 дней)), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6 иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что в ООО «Новый Двор» трудоустроился по совету знакомого, который в январе 2018 г. представил его ФИО7 и ФИО1 Кто из них начальник, истцу было не понятно. ФИО7 и ФИО1 сидели в одном офисе, обсуждали одни дела, у истца сложилось впечатление, что они представляют одну организацию. Они провели проверку квалификации истца и сказали, что позвонят. В феврале 2018 г. позвонили и попросили истца еще раз приехать, привезти диплом об образовании. После этого в марте 2018 г. с истцом был заключен трудовой договор. Рабочее место истца находилось на ул. Промышленной, д. 1 стр. 2, где были ремонтный бокс и офисное помещение ответчика. Истец работал по графику 5-дневной рабочей недели с 9 час. до 18 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. В его трудовые обязанности входили работы по разборке/сборке автомобилей, слесарные работы, снятие бамперов, установка стекол. В трудовом договоре была указана должность водителя. ФИО5 было неважно наименование должности. Слесарные работы он выполнял, так как поначалу постановлением судебного пристава-исполнителя был ограничен в водительских правах. Впоследствии истец выполнял также и функции водителя – иногда по заданию ФИО7 на своем автомобиле отвозил или привозил запчасти. Истцу была выдана спецодежда и инструмент для работы. ФИО7 представил истца мастеру ФИО2 сказав, что указания последнего истцу необходимо выполнять. На трудовом договоре, который истцу выдали, стояла подпись и печать, истец считал его настоящим, предъявил в службе занятости для снятия с учета и в службе судебных приставов для удержания алиментов. Трудовые отношения с ответчиком продолжались до июня 2018 г., после этого из-за невыплаты заработной платы истец подал заявление о приостановлении работы. Заработная плата за весь период работы была выплачена истцу только один раз путем перечисления алиментов по постановлению судебного пристава-исполнителя. Трудовую книжку истец при трудоустройстве передал ФИО7

Представители ответчика ФИО7 (директор), ФИО8 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, где указано, что ФИО5 на работу в ООО «Новый Двор» никогда не принимался, трудового договора с ним не заключалось, представленный истцом трудовой договор директором ФИО7 или иным уполномоченным представителем не подписывался. Трудоустройство водителем в ООО «Новый Двор» невозможно, поскольку у организации отсутствует автомобильный транспорт. Перечисление денежных средств в службу судебных приставов в сумме 4911,28 руб. носило разовый характер и не было связано с осуществлением каких-либо трудовых функций истцом в отношении ответчика, в назначении платежа не указано, что это удержание из заработной платы. В дальнейшем ответчик сообщал в Даниловский районный отдел судебных приставов УФССП России, что ФИО5 работником ООО «Новый Двор» не является (л.д. 58). Также представители пояснили, что печать на трудовом договоре соответствует печати ООО «Новый Двор», но полагают, что она выполнена на трудовом договоре по образцу оттиска, взятому ФИО5 с иного документа. Предполагают, что в отсутствие ФИО7 ФИО5 мог зайти и взять со стола какие-нибудь документы с оттисками печати организации. Перечисление алиментов произведено ответчиком при следующих обстоятельствах. К ФИО7 обратился ФИО1 и попросил помочь ФИО5, сказав «человек-то хороший». ФИО7 доверял ФИО1 у них общий бизнес, поэтому перечислил в службу судебных приставов деньги с расчетного счета организации с условием, что ФИО5 вернет ему данную сумму. По этому вопросу с ФИО5 ФИО7 не общался. ФИО1 сообщил, что деньги надо перечислить быстро, чтобы приставы сняли ФИО5 ограничение в праве управления транспортными средствами. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 не получал, реквизиты для перечисления денег взял из бумаги, которую ему принес ФИО1 дальнейшем ФИО7 пояснил, что совместного бизнеса с ФИО1 у него нет, тот рядом арендовал помещение, они просто знакомые. ООО «Новый Двор» выполняет ремонты транспортных средств по договору с САО «ВСК», а до июля 2019 г. деятельность не вело.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. УПФР в г. Ярославле, Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. От Даниловского РОСП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 111).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Истцом представлен суду письменный трудовой договор № 9 от 07.03.2018 (л.д. 6-9), в соответствии с которым ФИО5 принимается на работу в ООО «Новый Двор» на должность <данные изъяты> в основное подразделение, при этом работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Как видно из объяснений истца в судебном заседании и материалов дела, указанный трудовой договор ФИО5 воспринимал как действительный, представил его в службу занятости и в службу судебных приставов.

Данные объяснения истца подтверждаются информацией ГКУ ЯО ЦЗН Даниловского района о снятии ФИО5 с учета 14.03.2018 по причине самостоятельного трудоустройства (л.д. 28), а также материалами исполнительного производства № 7683/15/76011-ИП Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области о взыскании алиментов с ФИО5 (л.д. 76-93), в которых имеется копия трудового договора № 9 от 07.03.2018. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14.03.2018 (л.д. 87-88), где указано, что должник ФИО5 работает в ООО «Новый Двор», и которым постановлено для осуществления удержаний из заработной платы направить копию исполнительного документа в ООО «Новый Двор» по адресу <...>. Также в материалах исполнительного производства имеется обратное уведомление о получении исполнительного документа с подписью от имени ФИО7, заверенной печатью ООО «Новый Двор» (л.д. 89). Из объяснений ФИО7 в судебном заседании следует, что факт получения «бумаги с реквизитами платежа» он подтверждает. Более того, достоверно установлено, что платежным поручением от 11.04.2018 ООО «Новый Двор» перечислило денежные средства по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, в сумме 4911,28 руб. с указанием назначения платежа «выплата алиментов согласно постановлению от 14.03.2018 за март месяц 2018 г.» (л.д. 61). Указанное платежное поручение было подписано ФИО7, что последний подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, трудовой договор № 9 от 07.03.2018 повлек юридические последствия как для работника, так и для работодателя.

Кроме того, из объяснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей как стороны истца (ФИО3.), так и стороны ответчика (ФИО1., ФИО4), которые взаимно дополняют друг друга, и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-19, 187-188) судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 вели общий бизнес; ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Автоплюс» (создано 23.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2018), ФИО7 является руководителем и единственным учредителем ООО «Новый Двор» (создано 17.04.2013); по состоянию на март 2018 г. обе указанные организации фактически находились по адресу <...>, где у них был общий офис на втором этаже, также имелись ремонтные помещения на первом этаже; ФИО5 ФИО7 знаком, они неоднократно общались по телефону, в том числе по вопросам рабочего характера, о чем имеются аудиозаписи (л.д. 162-172); в период с марта 2018 г. ФИО5 выполнял порученную работу по ремонту транспортных средств по адресу <...>, при этом ему был выдан инструмент для работы, предоставлен доступ на территорию, рабочее место.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что выполнение ФИО5 работы по ремонту транспортных средств по месту нахождения ООО «Новый Двор» осуществлялось не в рамках трудового договора № 9 от 07.03.2018, а по каким-либо иным основаниям. Довод представителей ответчика о том, что истец работал в ООО «Автоплюс», документально не подтвержден, кроме того, свидетель ФИО1 отрицал факт трудоустройства истца в ООО «Автоплюс».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что трудовой договор № 9 от 07.03.2018 подписан со стороны работодателя не директором ФИО7, а другим лицом, не имеет существенного значения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не высказывалось претензий относительно принадлежности организации оттиска печати, имеющегося на трудовом договоре. При этом доводы ФИО7 о том, что оттиск печати выполнен на трудовом договоре по образцу оттиска, взятому ФИО5 с иного документа, что в отсутствие ФИО7 ФИО5 мог зайти и взять со стола какие-нибудь документы с оттисками печати организации, оцениваются судом как голословные, носящие характер предположения. Суд учитывает, что со слов самого ФИО7, случаев пропажи документов из офиса зафиксировано не было, равно как и ситуаций, когда ФИО5 в отсутствие ФИО7 пребывал на рабочем месте последнего. Поскольку достоверных доказательств неправомерного использования печати организации при оформлении трудового договора с истцом ответчик не представил, суд приходит к выводу, что данная печать была поставлена с ведома директора ответчика ФИО7 В свою очередь, данный факт, как и последующие действия по перечислению алиментов за ФИО5, подтверждает одобрение ФИО7 трудового договора и его действительность.

Объяснения ФИО7 о том, что алименты перечислялись в качестве финансовой помощи ФИО5, с условием возврата данных денежных средств последним, суд считает надуманными, они надлежащими доказательствами не подтверждены, истцом опровергались и потому судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что направления на ремонт транспортных средств по договорам между САО «ВСК» и ООО «Новый Двор» начали выдаваться только с 19 декабря 2018 г., не свидетельствует о невозможности трудоустройства истца в марте 2018 г., поскольку суду не представлено безусловных доказательств того, что ответчик, будучи коммерческой организацией и имея право на осуществление любой предпринимательской деятельности, не мог выполнять ремонтные работы в отношении транспортных средств в период до 19.12.2018 (в частности, по договорам с физическими лицами). Кроме того, суд принимает во внимание, что из сообщения САО «ВСК» (л.д. 158) следует, что первый договор между указанной страховой компанией и ООО «Новый Двор» был заключен 29.03.2018, и трудоустройство истца в марте 2018 г. вполне согласуется с необходимостью для ответчика организовать исполнение данного договора.

Как следует из сообщений УФНС России по Ярославской области и ГУ ОПФР по Ярославской области (л.д. 24, 25-26), сведения о получении ФИО5 в 2018-2019 г.г. вознаграждения от каких-либо иных лиц отсутствуют. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с иными гражданами или организациями.

Судом установлено, что 17.07.2019 ФИО5 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 17.07.2019 (л.д. 62-65).

В увольнении в указанную дату истцу не могло быть отказано, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию является безусловным правом работника, кроме того, в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в период 07.03.2018 по 17.07.2019.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 10000 руб.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 ФИО5 направил ответчику уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы (л.д. 10, 11).

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы работодателем не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств за период с 07.03.2018 по 17.07.2019 из расчета 10000 руб. в месяц, за минусом суммы 4911,28 руб., перечисленных ответчиком в качестве алиментов из заработной платы истца. Приведенный в исковом заявлении расчет истца на сумму 165666,61 руб. ответчиком не оспорен, судом принимается. Исходя из изложенного, взысканию с ответчика подлежит 160755,33 руб. (165666,61 – 4911,28) (сумма определена к начислению).

На основании ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом произведен расчет компенсации на сумму 12333,21 руб. за 37 дней неиспользованного отпуска из расчета среднего заработка 333,33 руб. в день (10000 руб. / 30 дней). Стороной ответчика данный расчет не оспорен, судом принимается. Данная сумма (определена к начислению) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу длительной невыплаты причитающейся заработной платы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, сумму задолженности, период просрочки, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, с ООО «Новый Двор» подлежит взысканию госпошлина в сумме (160755,33 + 12333,21 – 100000) х 2 % + 3200 = 4662 руб., по неимущественным требованиям – 400 (200 х 2) руб., всего 5262 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Двор» и ФИО5 в период с 07.03.2018 (дата приема на работу) по 17.07.2019 (дата увольнения с работы).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Двор» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате и оплате периода приостановления работы в общей сумме 160755,33 рублей (сумма определена к начислению), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12333,21 рублей (сумма определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новый Двор» выдать ФИО5 трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Двор» в бюджет государственную пошлину в сумме 5262 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова