Апелляционное определение № 10-6325/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело № 10-6325/2025 Судья Жеботинская Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Жуковой О.В. и Андреева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Евстратенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Федерягина В.С., апелляционным жалобам адвоката Евстратенко М.В. и осужденной ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с 29 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом с 05 июня 2025 года до 29 августа 2025 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступление прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Евстратенко М.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в г. Челябинске следующих преступлений:

- незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего производное <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой не менее 0,98 грамма;

- незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего производное <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой не менее 0,97 грамма;

- незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего производное <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой не менее 0,96 грамма;

- незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего производное <данные изъяты>), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой не менее 0,95 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Металлургического района г. Челябинска Федерягин В.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы как оконченные преступления по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений. Указывает, что учитывая позицию Верховного Суда РФ, передача информации о месте нахождения закладок не приобретателям, а другим соучастникам преступления, не может квалифицироваться как оконченный сбыт наркотика, а является стадией покушения, если в дальнейшем деяние не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли лица. При таких обстоятельствах, просит приговор изменить, действия ФИО1 по всем четырем преступлениям переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить окончательное наказание осужденной, назначив его с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Евстратенко М.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий, считает, что ее подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что судом при назначении наказания не было учтено, что ФИО1 не судима, страдает рядом хронических заболеваний, совершила преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением. ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете у психиатра не состоит, оказывает помощь престарелой матери, положительно характеризуется. С учетом изложенного, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что ее действиям дана неверная юридическая оценка по всем преступлениям как оконченные, поскольку наркотические средства были изъяты из оборота по независящим от нее обстоятельствам. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, учесть совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17,88 УПК РФ. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отве¬чающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в том числе показаниях самой осужденной ФИО1, данных ею на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, в ходе которых она подробно описала обстоятельства договоренности с неустановленным лицом на совершение деятельности по незаконному сбыту наркотических средств неопределенному кругу лиц, ее роли в осуществлении этой деятельности, порядке и способах общения с неустановленным лицом, распределении ролей, а также обстоятельствах ее задержания и проведения оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий; свидетелей ФИО10 и ФИО11 о наличии информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, задержания ФИО1; показаниях свидетеля ФИО12 о задержании в рамках оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в незаконном обороте наркотиков ФИО1, у которой в ходе личного досмотра изъяты 5 банковских карт, сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также мобильный телефон «<данные изъяты>»; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, которые подробно сообщали обстоятельства проведения следственных действий, в которых они принимали участие в качестве понятых; письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями об изъятии и осмотре у ФИО1 мобильного телефона, его осмотре, в ходе которого обнаружен диалог с пользователем <данные изъяты>, который давал указания ФИО1 о размещении на территории г. Челябинска и Челябинской области тайников-закладок с наркотическими средствами, принимал отчёт о выполненной работе в виде фотографий с указанием мест тайников и географических координат, за что оплачивал ее работу на банковскую карту «<данные изъяты>» №. В ходе проверки координат, имеющихся в телефоне произведено обследование участков местности, где были обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотическими средствами; протоколами обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которых обнаружены и изъяты электронные весы, полимерные пакетики с пазовыми застежками, ложки, изолента; заключениями судебных экспертиз о признании изъятых веществ наркотическими средствами и их массе; протоколами оперативно – розыскной деятельности и иных следственных и процессуальных действий, справках об исследовании; заключении экспертизы № 997 от 5 июня 2025 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются наркотическими средствами, установлена их масса; заключении эксперта № 1014 от 10 июня 2025 года, согласно которому на поверхностях электронных весов, гриппер-пакетов, пинцета, гири, металлической ложки, полимерных ложек, изъятых в жилище осужденной, присутствуют следовые количества наркотического средства, а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о ви¬новности ФИО1 между показаниями осужденной, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвини¬тельного приговора, не имеется.

Приговор содержит объективную и мотивированную оценку исследованных в ходе судебных заседаний доказательств. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе совокупности всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Признательные показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял за основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в числе которых положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи осужденной в протоколах допросов.

Протоколы прочитаны лично ФИО1 и ее защитником, правильность фиксации показаний удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе собственноручными подписями осужденной о том, что показания с ее слов записаны верно и ею прочитаны. Замечаний и заявлений от участников со стороны защиты не поступило.

Суд верно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора материалы оперативно – розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, без каких-либо нарушений, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, притом что никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принципа со¬стязательности сторон, которые не были ограничены в возможности по пре¬доставлению и исследованию доказательств.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Право на защиту осужденной не нарушалось.

Переходя к вопросу об обоснованности квалификации содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, направленных на достижение единого результата.

По смыслу закона, выполнение хотя бы части объективной стороны состава незаконного сбыта наркотических средств с использованием «Интернета» образует в действиях виновного квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Судом установлено, что для взаимодействия между собой, участники группы использовали <данные изъяты>», для переписки и координации своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, потому в действиях ФИО1 по всем преступлениям имеется и указанный квалифицирующий признак.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в приговоре соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений, поскольку носят последовательный и непротиворечивый характер.

При указанных обстоятельствах, выводы суда относительно признаков, ограниченных массой наркотического средства, являются верными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной о необходимости квалификации действий ФИО1 как неоконченных преступлений.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитым веществами», незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Из анализа материалов уголовного дела не следует, что преступные действия ФИО1 по всем инкриминируемым ей деяниям являлись оконченными, поскольку они не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам в результате пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, ФИО1 помещала приобретенное ею наркотическое средство в тайники, и сообщила об их местонахождении, отправляя фотографии и географические координаты «закладок» неустановленному соучастнику.

Пре этом суд первой инстанции, сославшись в обоснование квалификации действий осужденной как оконченные преступления на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитым веществами», не принял во внимание, что неустановленное лицо приобретателем наркотических средств не являлось.

Данных о том, что информация о конкретных тайниках была доведена до их потребителей, в приговоре отсутствует. Не имеется также сведений о представлении потребителям такой информации интернет-магазином или через сайт в автоматическом режиме без участия оператора, что могло бы указывать на то, что виновное лицо, подготовив для интернет-рассылки указанную информацию, выполнило тем самым все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств.

Способ, которым информация о местах нахождения тайников с наркотическими средствами должна быть передана приобретателям наркотических средств, в приговоре не приведен, как и доказательства, подтверждающие факт осознания осужденной указанных обстоятельств, включая выполнение всех необходимых действий членами преступной группы, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вопрос об осознании осужденной момента окончания преступления, связанного с действиями куратора, не получил надлежащей оценки приговоре.

Из установленных судом обстоятельств следует, что наркотическое средство было изъято оперативными сотрудниками из незаконного оборота.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации:

с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, вещества, содержащего производное <данные изъяты>), массой 0,98 грамма; в отношении наркотического средства, вещества, содержащего производное <данные изъяты>), массой 0,97 грамма; в отношении наркотического средства, вещества, содержащего производное <данные изъяты>), массой 0,96 грамма; в отношении наркотического средства, вещества, содержащего производное N<данные изъяты>), массой 0,95 грамма, на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по каждому из четырех преступлений.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления не усматривается. Как видно из обстоятельств дела и описания преступного деяния, умысел виновной на совершение сбыта наркотического средства не был единым.

Оснований для иной юридической оценки совершенных преступлений не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, а также учел данные о личности виновной, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а также ее сына, оказание помощи престарелой матери.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершение преступления было обусловлено именно этими обстоятельствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона. Наличие у ФИО1 материальных затруднений, по смыслу закона, не может быть расценено в качестве указанного обстоятельства, смягчающего наказание. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1, имея образование, не была лишена возможности получения дохода законным способом. Поэтому только лишь временные материальные затруднения и бытовые нужды не являются основанием считать, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершены ею из-за тяжелого материального положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенные преступления могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Однако, с учетом переквалификации действий осужденной судом апелляционной инстанции, наказание осужденной подлежит безусловному смягчению, вид которого – лишение свободы с учетом санкции статьи, должен быть оставлен без изменения.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, того факта, что осужденной совершены четыре покушения на особо тяжкие преступления и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных видов наказания, не имеется.

При назначении наказания осужденной по совокупности неоконченных преступлений суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, вещества, содержащего производное <данные изъяты>), массой 0,98 грамма) на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, вещества, содержащего производное <данные изъяты>), массой 0,97 грамма) на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, вещества, содержащего производное <данные изъяты>), массой 0,96 грамма) на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, вещества, содержащего производное <данные изъяты>), массой 0,95 грамма) на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи