Апелляционное постановление № 22-130/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-552/2019

Судья р/с Матвеева Л.Н. Дело №22-130/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Киреевой Е.В., <данные изъяты>

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц- связи),

при помощнике судьи Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании:

- апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 28.02.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

2) 04.03.2019 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к180 часам обязательных работ;

3) 12.03.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.06.2019 условное осуждение отменено с обращением назначенного наказания к реальному исполнению.

4) 24.04.2019 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 28.02.2019 и от 04.03.2019 и окончательно к отбытию определено 300 часов обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.07.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 298 часов заменено лишением свободы сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, к отбыванию наказания не приступил;

5) 13.06.2019 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

6) 13.08.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.03.2019, 24.04.2019), 69 ч.5, п. «в» ч.1 ст. 71 (приговор от 13.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, к отбыванию наказания не приступал;

7) 18.09.2019 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.08.2019, окончательно к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, к отбыванию наказания не приступил,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу Э.Т. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 года, которым ФИО1 был установлен срок для ознакомления с уголовным делом 1-552/2019 – 1 рабочий день.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киреевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным вынесенным с существенным нарушением уголовно и уголовно- процессуального законов. Приводя доводы о суровости назначенного наказания, полагает, что выводы суда о том, что к нему не могут быть применены положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не обоснованы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ от 28.03.2004 и от 07.03.2011, указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ, <данные изъяты>. Также полагает, что суд нарушил уголовный закон при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Заводского районного суда г. Кемерово не был отменен и ограничение свободы не заменено на реальное лишение свободы. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона ему не было вручено обвинительное заключение.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с него в пользу Э.Т, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, так как, по его мнению, в материалах уголовного дела имеются противоречивые суммы в части причиненного ущерба.

Указывает, что суд в приговоре квалифицирует его действия и признает его виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, однако обвинение по данному составу ему не предъявлялось.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает постановление суда от 18 ноября 2019 года, которым ему установлен срок для ознакомления с уголовным делом - 1 рабочий день. Указывает, что суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту, поскольку предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела ему недостаточно, так как события отраженные в деле произошли давно и им забыты, в связи с чем ему необходимо все записывать. Просит постановление суда отменить и предоставить ему возможность полностью ознакомиться материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лузанова Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции полагает приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменений, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как следует из приговора, суд постановил данный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания видно, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал. Адвокат данное ходатайство поддержал. Представитель потерпевшего О.И.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 5, ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно.

В связи с оспариванием ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции виновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что суд квалицирован его действия и признал его виновным по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Также несостоятелен довод осужденного о неполучении им копии обвинительного акта, поскольку согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, обвиняемый ФИО1 копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д/д 95). Кроме того, указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занят трудовой деятельностью, инвалидом не является, отсутствие иждивенцев, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины; раскаяние в содеянном ; его состояние здоровья, <данные изъяты>; совершение преступления впервые; наличие у подсудимого матери пенсионера, которой оказывает помощь в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно не установил.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в связи с чем с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при этом несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания ст.158.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части являются правильными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года, в связи с чем наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с перерасчетом наказания в соответствии с п. «б2 ч.1 ст. 71 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Э.Т. разрешен в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Указывая на несогласие с исковыми требованиями, осужденный ФИО1 фактически оспаривает размер причиненного материального ущерба, что выходит за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ущерба <данные изъяты> причиненный потерпевшему, подтверждается материалами дела.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 года, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с уголовным делом - 1 рабочий день, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Довод ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ограничен во времени, и это нарушило его права, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный по следующим основаниям.

Материалами, представленными в суд апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1, 5 ноября 2019 года ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба об ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции, в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после постановления приговора, удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела, которые содержатся в одном томе на 219 листах, предъявлялись ФИО1: <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждается графиком ознакомления, из которого следует, что ФИО1 не использует в полном объеме предоставленное время, то есть динамика выполнения осужденным данного процессуального действия, с учетом объема дела и периода затраченного времени на ознакомление с материалами уголовного дела, позволила суду сделать обоснованный вывод, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом было принято решение об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с материалами уголовного дела был ознакомлен по окончании предварительного следствия в полном объеме. Право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осужденному неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.

Действия суда, установившего ФИО1 время на ознакомление с материалами уголовного дела, являются законными, а предоставленное судом время для окончания ознакомления осужденного с материалами уголовного дела следует признать достаточным – в течение 1 рабочего дня, с учетом продолжительности рабочего дня суда, а также в учетом возраста и образовательного уровня ФИО1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденным по объективным причинам более эффективно использовать предоставляемую судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно в судебном заседании, где осужденному было предоставлено право высказать свое мнение относительно сроков ознакомления с материалами делу, было обеспечено участие защитника, и с учетом установленных обстоятельств суд принял решение о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 года, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с уголовным делом - 1 рабочий день оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Судья М.А. Данилевская