Приговор № 1-203/2024 1-40/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-203/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. ФИО11

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовой М.В., помощником судьи Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области ФИО7, помощников прокурора ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИО2

его представителя – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

подсудимого ФИО1

его защитника по соглашению – адвоката Канаева В.В., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. ФИО11 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

07 августа 2024 года около 04:30 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, в помещении квартиры, расположенной по адресу: ..., возник конфликт, в ходе которого между ФИО1 и ФИО2 произошла драка. В связи с чем, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением перочинного ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением перочинного ножа, используемого в качестве оружия, **** около 04:30 часов ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: ..., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 В.А. и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 В.А., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, вооружился перочинным ножом, находившемся при нем, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО5 В.А. клинком указанного перочинного ножа не менее 27 (двадцати семи) ударов в область верхних и нижних конечностей, головы и туловища.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 429-Д от 22 ноября 2024 года, причинены множественные колото-резанные ранения туловища, верхних, нижних конечностей, головы и шеи, проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной стенки, пневмоторакс слева. Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной стенки, пневмоторакс слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9, п. 6.1.10, п. 6.1.15 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Множественные колото-резанные ранения туловища, верхних, нижних конечностей, головы и шеи (в эпигастрии справа, на правом бедре, на левом плече (4 раны), на правом плече (4 раны), на грудной стенке справа (5 ран), на шее слева (3 раны), справа 1 рана, на лице справа 1 рана, слева 2 раны, на волосистой части головы (3 раны), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Для полного неосложненного заживления ран, необходим срок не более 21 дня с момента получения травмы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, оспаривая наличие в своих действиях состава инкриминируемого ему преступления. При этом, не отрицая факт причинения им телесных повреждений потерпевшему в юридически значимые дату и время, указал, что поводом к причинению повреждений потерпевшему явилось противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении ему (ФИО1) удара кулаком в жизненно-важный орган – голову, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 И.С. он не имел, телесные повреждения причинил потерпевшему в ходе необходимой самообороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что потерпевшего ФИО5 В.А. он знает примерно с 2022 года. До инкриминируемых событий между ним и потерпевшим имелся ряд конфликтных ситуаций. Так, примерно в октябре - ноябре 2022 года между ними произошла драка, в ходе которой ФИО5 В.А. совместно с иными лицами причинили ему телесные повреждения. По данному факту в медицинское учреждение он не обращался. При этом до этого ФИО5 В.А., сидя на лавке, показал ему нож. Также в июле 2024 года между ним и ФИО5 В.А. произошел конфликт на почве ревности потерпевшего к ФИО10 №1, в ходе которого ФИО5 В.А. демонстрировал ему нож, находясь возле подъезда дома ФИО6, но драки не было, ФИО10 №1 удалось погасить конфликт, они поговорили и разошлись. В свою очередь он (ФИО1) на протяжении последних двух лет состоит в близких отношениях с ФИО10 №1, ФИО5 В.А. был об этом осведомлен, но всячески искал встреч с ФИО10 №1, настойчиво звонил и писал ей в мессенджерах, провоцируя ссоры между ФИО10 №1 и подсудимым. Он старался не пересекаться с ФИО5 В.А. после описанных им событий 2022 года и июля 2024 года. 06 августа 2024 года около 19:00 часов он после работы пришел в квартиру по месту жительства ФИО10 №1 по адресу: .... Примерно с 21:00 часов или 22:00 часов ФИО5 В.А. стал писать ей, звонить, в том числе, посредством видеосвязи, выражая желание встретиться. Его действия на протяжении около двух часов носили настойчивый характер, в результате около 23:00 часов он с ФИО10 №1 впустили ФИО5 В.А. в квартиру с целью разговора. Разговаривали на кухне, ФИО5 В.А. сидел на кушетке, он находился напротив него, сидя на табуретке. Содержание разговора не помнит, в какой-то момент он и ФИО5 В.А. собрались сходить в «Колизей», купить пиво. Ходили вдвоем с ФИО5 В.А., ФИО10 №1 оставалась в квартире. Все было тихо, спокойно, по пути выпили по одной бутылке пива емкостью 0,5 л, всего купили 8 бутылок по 0,5 л. Вернувшись в квартиру к ФИО10 №1, продолжили выпивать пиво уже втроем. При этом, уже находясь в квартире, ФИО5 В.А. предлагал ему выйти и поговорить, демонстративно рукой проводил по своему горлу, давая понять, что намерен физически расправиться с ним. Он игнорировал слова и поведение ФИО5 В.А., намереваясь сгладить нарастающий конфликт. Около 04:00 часов он и ФИО10 №1 предприняли попытки выпроводить потерпевшего, последний попросил поесть, и ФИО10 №1 накормила потерпевшего. После чего, пока ФИО10 №1 мыла посуду, ФИО5 В.А. встал из-за стола, подошел к нему, сидящему на табуретке, что-то спросил, и сразу ударил его кулаком правой руки с зажатой в ней зажигалкой, в область головы, попав в левый висок. От удара у него помутилось в голове, он понял, что необходимо остановить ФИО5 В.А. В ответ он (ФИО1) нанес ФИО5 В.А. два удара - один удар левой рукой, находясь в положении сидя на табуретке, второй удар правой рукой, встав с табуретки, поскольку ФИО5 В.А. уже отошел от него. В этот момент ФИО5 В.А. достал из раковины цельнометаллический кухонный нож серебристого цвета, и, держа нож в правой руке, левой схватил его за футболку в области груди, демонстрируя ему нож. Он не понял, что хотел сделать ФИО5 В.А., и выставил вперед свои руки, испугавшись, воспринимая действия ФИО5 В.А., как угрозу. От действий ФИО5 В.А. у него имелись порезы в области пальцев рук. В ответ он (ФИО1) достал из кармана своих брюк перочинный маленький нож, используемый им для работы при вскрытии коробок, посылок, упаковок. И, держа нож в правой руке, начал отмахиваться от ФИО5 В.А., нанося удары этим ножом. При этом он не помнит, в какие именно части тела потерпевшего наносил удары, и в каком количестве. В какой-то момент ФИО5 В.А. перестал оказывать сопротивление и наносить встречные удары, и начал оседать на табуретку, тяжело дыша. Он увидел у потерпевшего резаные раны на щеке, животе. В этот момент он (ФИО1) прекратил свои действия, понял, что надо что-то делать. Он приложил найденные на кухне полотенца к животу потерпевшего, увидел ФИО10 №1 в слезах, сказал ей вызвать скорую помощь, что она и сделала. Одновременно ФИО10 №1 позвонила своей матери и попросила ее прийти. Непосредственно в начале описываемого конфликта ФИО10 №1 находилась около двери кухни, а дальше, не помнит. Сотрудники скорой помощи приехали минут через 15, это время он продолжал держать полотенце на животе потерпевшего. За несколько минут до приезда кареты скорой помощи пришла мама ФИО10 №1, которая впустила в квартиру сотрудников скорой помощи. Последние осмотрели ФИО5 В.А., он помог поместить ФИО5 В.А. на носилки и донести до лифта. На лифте вниз не спускался, вернулся в квартиру, где дожидался приезда сотрудников полиции, будучи уверенным, что сотрудники скорой помощи сообщат о случившемся в полицию. Примерно через 40 минут приехали сотрудники полиции. Отмечает, что дефекты речи наблюдались у потерпевшего еще до описываемых им событий, со слов ФИО10 №1, данные дефекты речи были спровоцированы перенесенным потерпевшим инсультом. Относительно образа жизни потерпевшего пояснил, что последний судим, употребляет алкоголь, запрещенные вещества. Полагает, что если бы он не стал сопротивляться нападению ФИО5 В.А., последствия были бы плачевными и он бы сам оказался в роли потерпевшего, не исключая, что ФИО5 В.А. мог его убить.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент описываемых событий он находился в трезвом состоянии. От действий ФИО5 В.А. у него имелись кровоподтек и порезы пальцев рук, порезы образовались от лезвия ножа в руках потерпевшего, который попытался нанести ему один удар, после чего он (ФИО1) схватил его левой рукой за руку в районе кисти, в которой ФИО5 В.А. держал нож. И после этого достал свой нож и стал наносить удары потерпевшему, продолжая удерживать последнего за руку. Он видел кровь на полу, полагает, что кровь потерпевшего, у которого было ранение в живот. На лице у ФИО5 В.А. видел порез. Пояснить, почему он не ограничился одним ударом, а нанес несколько ударов ФИО5 В.А., не смог. Непосредственно перед конфликтом ФИО10 №1 находилась на кухне. В момент самого конфликта не помнит, где находилась ФИО10 №1, сначала была у двери, а дальше он ее не видел. Кроме них троих в квартире на момент описываемых событий находился лишь малолетний ребенок ФИО10 №1, который спал в комнате, проснулся после конфликта, когда приехали сотрудники скорой помощи. Не исключает, что ФИО10 №1 могла отлучиться в другую комнату и посмотреть за ребенком во время его конфликта с ФИО5 В.А.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 В.А., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 В.А. показал, что 07 августа 2024 года около 04:30 часов на кухне в квартире по адресу: ... у него произошел конфликт с ФИО1 Кроме них двоих в квартире присутствовала проживающая там его знакомая ФИО6 (ФИО10 №1), которая и стала причиной возникшего конфликта. Но в момент произошедшего конфликта ФИО6 находилась в ванной и не могла быть очевидцем описываемых событий. Изначально он из положения стоя кулаком правой руки, с зажатой в ней зажигалкой, ударил сидящего за столом ФИО1 в челюсть. ФИО1 достал нож и воткнул ему в щеку с левой стороны лица. После чего подсудимый нанес ему 27 ударов ножом в руку, шею, голову, локоть правой руки, предплечье правой руки, живот. При этом ФИО1 наносил удары ножом, не смотря на него. Ножа у него (ФИО5 В.А.) в руках не было. Он (ФИО5 В.А.) защищался, удерживаясь на ногах и отбиваясь от подсудимого ногой. В момент удара ногой подсудимый и порезал себе пальцы. Упал он после ранения в живот, еще два раза ударил ФИО1 ногой по рукам, и сказал ему: «Тормози». Все это время ФИО6 не было на кухне, появилась она, когда он уже лежал, при этом он терял сознание, помнит, что пришла ФИО6, помнит, что ФИО1 зажимал ему рану на животе тряпкой. Везде была кровь, он плевал кровью. ФИО6 вызвала скорую помощь. Как ему пояснил ФИО1, он таким образом он отомстил ему за то, что ранее в 2022 году он (ФИО5 В.А.) избил подсудимого. По приезду скорой помощи ФИО1 помог донести его на носилках до лифта, грузить его в карету скорой помощи помогала фельдшерам мать ФИО6, которая пришла впоследствии. В последующем ФИО1 извинений ему не приносил, в больницу не приходил, иной помощи, в том числе, материальной в виде оплаты расходов на лечение, не оказывал. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда, указывая, что испытал физические страдания. Относительно имеющихся на лице шрамов пояснил, что данное обстоятельство причиняет ему дискомфорт, который выражается в болевых ощущениях во время бритья и высказываниях негативного характера со стороны третьих лиц. Сам он также переживает наличие на лице шрамов, полагая, что они портят его внешний вид.

Отвечая на вопросы защитника и дополнительные вопросы государственного обвинителя и представителя потерпевшего, потерпевший ФИО5 В.А. пояснил, что поводом нанесения побоев ФИО1 в 2022 году послужило то обстоятельство, что подсудимый порезал его друга. За это он (ФИО5 В.А.) сломал ему руку, при этом при себе ножа у него не было, напротив, нож он отобрал в ходе драки у ФИО1 Не отрицает, что за месяц до инкриминируемого ФИО1 преступления на улице произошел конфликт между ним и подсудимым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но драки не было. При этом он действительно демонстрировал ФИО1 нож, который достал из своей сумки в целях самообороны, поскольку, со слов присутствующей там ФИО6 (ФИО10 №1), ему было известно, что у ФИО1 при себе нож. С ФИО6 он сам познакомился в мае 2024 года. 06 августа 2024 года он действительно посредством телефонных звонком и сообщений в мессенджере WhatsApp просил ФИО6 впустить его в квартиру, он хотел поговорить с находящимся там ФИО1, и прояснить, зачем последний встревает в их взаимоотношения с ФИО6. Во сколько его впустили в квартиру, не помнит. Когда он зашел, на него никто не нападал, его пригласили пройти на кухню, где пили пиво, ФИО6 накормила его. Не отрицает, что ударил ФИО1 первым, мотивирует это тем, что подсудимый ранее избивал ФИО6 и лгал ей, о чем ему рассказывала сама ФИО6 до указанного вечера. Не оспаривает, что до нанесения им (ФИО5 В.А.) удара ФИО1 последний не применял в отношении него насилия и не высказывал угроз его применения. Во время распития пива, приема пищи на столе кухни находился кухонный металлический нож, помнит, что до нанесения удара кулаком ФИО1 он убрал нож в раковину, чтобы подсудимый не ударил его этим ножом. Поясняет, что перед нанесением удара кулаком в челюсть ФИО1 он встал из-за стола, поскольку стоя удар нанести удобнее и сильнее. Пластиковую зажигалку, лежащую на столе, зажал в кулаке, чтобы усилить удар, преследуя цель «выключить» ФИО1, чтобы тот лег спать, исключая потерю сознания подсудимым. В ответ на его удар ФИО1 кулаком в челюсть последний пошатнулся, и, взяв в правую руку перочинный нож, лежащий на столе за вазой, стал наносить ему (ФИО5 В.А.) удары этим ножом. Он просил его остановиться, но подсудимый не сразу остановился. Нож, которым ФИО1, наносил удары, принадлежит подсудимому. В ту ночь он был одет в белую футболку, кофту и спортивный костюм. В карманах лежали сигареты, зажигалка, телефон, при себе была сумка, в которой находились ключи от квартиры. Ножа при нем, в том числе, в сумке, у него не было. Поясняет, что ФИО1 зажимал ему рану на животе полотенцем до приезда скорой помощи, помнит, что последний говорил: «Не умирай». Он не является депутатом, артистом, певцом, не занимается самодеятельностью, не принимает участие в публичных мероприятиях. Вместе с тем, отмечает, что его знакомые, данные которых назвать не может, а также прохожие, говорили ему, что он плохо выглядит, обращая внимание на шрамы.

Отвечая на вопросы председательствующего, потерпевший ФИО5 В.А. пояснил, что мотивы действий ФИО1 относительно причинения ему телесных повреждений были озвучены самим подсудимым, когда он (ФИО5 В.А.) лежал на диване (кушетке) на кухне, куда упал во время нанесения ему ударов ФИО1 После его падения ФИО1 продолжал наносить ему удары, остановился после того, как он сказал ему: «Тормози». Поясняет, что в момент нанесения ему ударов ФИО1, он не кричал, находясь в шоке, шума не было. Когда ФИО1 прикладывал полотенце к его животу, зажимая рану, он уже сидел на стуле, куда его довел подсудимый. ФИО6 вышла из кухни, когда они допили пиво, и пошла в ванную мыться, как она сама сказала, закрыв дверь на кухню. Она вернулась из ванной лишь тогда, когда он уже лежал на диване с ножевыми ранениями, в ее присутствии его и переместили на стул. Она же и передала ФИО1 полотенце, которое подсудимый прикладывал к его животу, чтобы остановить кровь. Увидев произошедшее, ФИО6 кричала, плакала. Квартира, где происходили описываемые события, однокомнатная, маленькая, в комнате спал сын ФИО6. Он ранее бывал в квартире ФИО6 в присутствии ее и малолетнего ребенка, поскольку у них с ФИО6 были отношения, о чем свидетельствуют в том числе, совместные фотоснимки. После произошедшего он был госпитализирован в хирургическое отделение, находился на стационарном лечении две недели, затем проходил лечение в неврологическом отделении. Из видимых телесных повреждений может назвать шрам на левой щеке, на правой щеке под глазом, локте, дискомфорт и болевые ощущения ему доставляют раны на руке и животе, порез под ухом. В медицинские учреждения по поводу устранения данных шрамов на лице он не обращался, с врачами не консультировался.

В подтверждение своих показаний относительно наличия взаимоотношений между потерпевшим ФИО5 В.А. и свидетелем ФИО10 №1 потерпевшим были представлены фотоснимки с изображением потерпевшего и поименованного свидетеля до произошедшего события (т.4 л.д. 92-93).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 №1 показала, что с 06 на 07 августа 2024 года она с ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: ..., около 23 часов к ним пришёл ФИО4, поговорить с ФИО1. Они сидели, общались, употребляли алкоголь (пиво), который ФИО4 с ФИО1 купили в магазине около 02 часов, конфликта не было. В какой-то момент около 04 часов 07 августа 2024 года ФИО4 начал провоцировать ФИО1, побуждая его выйти из квартиры. ФИО4 знал, что они с ФИО1 состоят в отношениях, и, видимо, ему это не нравилось. Потом ФИО4 встал из-за стола, зажал в кулаке зажигалку, предполагает, чтобы усилить удар, и ударил сидящего на табуретке ФИО1 кулаком, где-то между челюстью и виском с правой стороны. ФИО1 схватился за голову, и в ответ тоже ударил ФИО4 по лицу кулаком, правой и левой рукой, один удар правой и один удар левой. Потом ФИО4 взял с раковины металлический серебристый кухонный нож и замахнулся на ФИО1, тот подставил руки, ФИО4 попал по руке ФИО1 ножом, порезал ему большой палец на левой руке. Из рук ФИО4 нож выпал на пол, более ударов ножом ФИО4 ФИО1 не наносил. ФИО1 достал из кармана штанов раскладной маленький нож. ФИО4 кидался на ФИО1 с кулаками, хотел ударить его, а ФИО1 отмахивался своим ножом, держа его на вытянутой руке. ФИО4 то падал, то вставал. Полагает, ФИО1 не наносил ФИО4 удары, он просто от него оборонялся. В ходе этой потасовки у ФИО4 образовывались повреждения, у него были порезы на животе, плече, на лице (правой щеке). Конкретизировать порезы не может, все было в крови. Порезы были проникающие или поверхностные, но целенаправленно ФИО1 не бил ножом, направленных ударов не было. Это продолжалось 2-3 минуты, не больше. В какой-то момент ФИО4 перестал нападать на ФИО1, силы у него пропали, и он сел на табуретку после последнего ножевого глубокого ранения в живот - ФИО1 от него отмахнулся и попал ему по животу. Она наблюдала происходящее, стоя в дверях кухни. После чего ФИО4 оказывали первую помощь, ФИО1 приложил к его животу полотенце, она вызвала скорую помощь, и позвонила своей маме ФИО10 №2 Примерно в половине пятого утра пришла ее мама, спустя 5-10 минут приехала бригада скорой помощи. После их отъезда приехали сотрудники полиции, которые доставили ее и ФИО1 в отдел полиции, где их опрашивали по обстоятельствам произошедшего. Когда ее опрашивал оперуполномоченный, а впоследствии, следователь, фамилии сотрудников назвать затрудняется, на нее и ФИО1 оказывалось моральное давление, ей неоднократно разъясняли на повышенных тонах, что ее привлекут к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и задержат на 15 суток. Физического насилия не применяли, угроз физической расправы, оскорблений н высказывали. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 просил сказать ее, что она ничего не видела, на что она отвечала отказом. Когда следователь начал ее допрашивать 07 августа 2024 года, она сказала, что до этого уже давала пояснения, повторно их давать не желает, чтобы он писал то, что хочет. Прошло уже достаточно много времени с момента их доставления в отдел полиции, она устала, ночь не спала, этим был обусловлен ее первоначальный отказ дать показания. Следователь, не разъяснив ей права и обязанности, самостоятельно оформил протокол допроса, представил ей на обозрение, она читать не стала, поставив свои подписи, не желая знакомиться с протоколом ее допроса по выше обозначенной причине. Возможность прочитать ее показания, изложенные в протоколе допроса, у нее была, в ходе ее допроса иные сотрудники правоохранительных органов, кроме следователя, не присутствовали. Отмечает, что после описываемых событий она посредством переписки общалась с ФИО5 В.А., в том числе, обсуждали произошедшее, также посещала его в больнице.

Отвечая на вопросы представителя потерпевшего, свидетель ФИО10 №1 пояснила, что не может вспомнить, в какой момент нож выпал из рук ФИО5 В.А., но точно помнит, что одновременно потерпевший и подсудимый с ножами в руках не находились.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО5 В.А. ей знаком с весны 2024 года, на тот момент она уже состояла в отношениях с ФИО1, потерпевший знал об этом, но продолжал ухаживать за ней, дарил цветы и подарки. До того, как она впустила ФИО5 В.А. в квартиру в ту ночь, он неоднократно с 20-22:00 часов звонил ей, настаивая на встрече. Узнав от нее о том, что в квартире на тот момент находился ФИО1, потерпевший настаивал встретиться с ФИО1 и переговорить. Отмечает, что до случившегося 07 августа 2024 года ФИО5 В.А. неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1, которые она реально не воспринимала, но передавала его слова непосредственно подсудимому. Отмечает, что в июле 2024 года между ФИО5 В.А. и ФИО1 действительно был словесный конфликт возле подъезда ее дома, когда потерпевший достал нож, но она отвела его в сторону, переговорила, и конфликт был исчерпан, при этом потерпевшим ножом не размахивал. Также со слов ФИО1 ей известно, что ранее в 2022 году между ним и потерпевшим был конфликт, в ходе которого ФИО5 В.А. избил ФИО1, у последнего на фотографиях она видела кровоподтеки на лице и гипс на руке. От ФИО1 она слышала, что у него нет желания встречаться с ФИО5 В.А. Относительно нарушений речи у потерпевшего пояснила, что уже на момент знакомства с ним, до августа 2024 года, наблюдала данный факт, ФИО5 В.А. невнятно разговаривал, с его слов ей известно, что это последствия инсульта. Кроме того, потерпевший употреблял запрещенные вещества – «соль», о чем он говорил сам, и она была свидетелем данного факта. Относительно ножа в руке ФИО5 В.А. в ходе конфликта с ФИО1 07 августа 2024 года пояснила, что потерпевший выронил нож сразу, как началась потасовка. По приезду скорой помощи ФИО1 помогал переместить потерпевшего на носилки и донес до лифта. Относительно своих показаний пояснила, что изначально она в объяснении сотруднику полиции (девушке) давала показания те же, что и в настоящем судебном заседании. По факту шрамов на лице ФИО5 В.А. полагает, что его внешний вид не носит отталкивающий характер и внешнее восприятие потерпевшего, по ее мнению, не изменилось.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, свидетель ФИО10 №1 пояснила, что не воспринимала угрозы ФИО5 В.А. в адрес ФИО1 серьезно, но по какой причине, затрудняется ответить. В ходе потасовки она не слышала, чтобы потерпевший и подсудимый что-либо говорили друг другу, не припоминает, чтобы ФИО5 В.А. просил остановиться ФИО1 Отмечает, что первый раз ее допрашивал следователь в отделе полиции сразу послед произошедших событий, второй раз ее допрашивал следователь следственного отдела следственного комитета ФИО17, последний записывал показания с ее слов, давление на нее не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №1 (т.1 л.д. 117), данных ею в ходе предварительного расследования 07 августа 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу Нижегородская область, ... с тремя своими детьми. У нее есть молодой человек ФИО1, с которым она состоит в близких отношениях около двух лет. Также у нее есть знакомый ФИО4, с которым она знакома пару месяцев, познакомилась с ним через его мать, с которой она работает. С ФИО4 состоит в приятельских отношениях. ФИО4 с момента их знакомства настойчиво оказывает ей знаки внимания и добивается ее расположения, желая состоять с ней в отношениях, однако она не отвечает на его ухаживания взаимностью, так как уже состоит в отношениях с ФИО1. 06 августа 2024 года около 20:00 часов ФИО1 пришел к ней в гости, они распивали спиртные напитки (пиво) на кухне квартиры. В период с 20:00 часов до 22:00 часов ей на сотовый телефон стал звонить ФИО4 и просить встречи с ней. Она сказала ФИО4, что сейчас находится у нее дома с ФИО1. Тогда ФИО4 сказал, что хочет поговорить с ФИО1. Она решила дать ему такую возможность и пригласила к себе домой. Около 22:00 часов ФИО4 пришел к ней домой. Вместе с ней и ФИО1 ФИО4 стал распивать спиртное, а именно пиво на кухне квартиры продолжительное время. В ходе распития спиртного у ФИО4 и ФИО1 возник словесный конфликт. От их конфликта проснулся ее младший ребенок, и она ушла в комнату к ребенку. Затем она из комнаты услышала звуки потасовки, доносящиеся с кухни. Придя на кухню, она увидела, что ФИО4 в крови. Она взяла кухонное полотенце и приложила ФИО4 к животу, где у него была кровь. Затем она вызвала со своего сотового телефона скорую помощь. На телефоне было время 04:31 часов. Скорая помощь приехала в течение 10 минут и увезла ФИО4 в приемное отделение КБ № 50. Затем она позвонила своей матери ФИО10 №2, чтобы та приехала к ней. Когда ее мать приехала к ней, они вместе стали убирать следы крови. Крови было очень много. Они делали это, так как дома находился маленький ребенок, и она не хотела, чтобы он увидел кровь. После этого прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, затем доставили ее и ФИО1 в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО11.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №1 не поддержала данные ею в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что не давала подобные показания, озвучила следователю просьбу сотрудников полиции дать несоответствующие действительности пояснения о том, что она не была очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему в юридически значимый период времени. Отмечает, что данные показания следователь изложил самостоятельно, после чего она подписала протокол ее допроса без прочтения, мотивируя усталостью и ухудшением самочувствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №1 (т.1 л.д. 118-124), данных ею в ходе предварительного расследования 15 октября 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: ..., с двумя несовершеннолетними детьми, которым 5 и 8 лет. Квартира однокомнатная, принадлежит ей на праве собственности. ФИО1 ей знаком, познакомились около 2 лет назад. После чего стали встречаться, собираются заключать брак. Ссор и скандалов с ФИО1 не было. Она не помнит, чтобы он привлекался за побои, что бил ее. Поругались, помирились. Она нигде не работает. ФИО1 работает в магазине «Царство диванов» ТЦ «Куба». Алкоголь не употребляет. ФИО5 В.А. ей знаком с весны 2024 года, точной даты она не помнит. Ее мама работала в ТЦ «Магнит» и с ней работала мама ФИО5 В.А., и она пояснила, что у ФИО5 В.А. был инсульт, он плохо разговаривает, и предложила ей, вдруг она сможет разговорить его и найти ему девушку. Она согласилась, они с ним переписывались, периодически виделись на улице, так как проживают в соседних домах. Никаких близких отношений между ней и ФИО5 В.А. не было. После чего ФИО5 В.А. помешался не ней, он ее преследовал, звонил ей ночью по 50 раз. ФИО5 В.А. дарил ей подарки, цепочку на шею, браслет серебряные, кулон и сотовый телефон новый, она ему все подарки вернула. Она сказала ФИО5 В.А., что встречается с ФИО1, после чего ФИО5 В.А. это не понравилось, он ей неоднократно высказывал, что причинит телесные повреждения ФИО1 Она тогда узнала от ФИО1, что между ним и ФИО5 В.А. около 2 лет назад был конфликт, он его побил, но подробностей ей не известно. Знает, что ФИО1 избили втроем, в том числе ФИО5 В.А., не может точно сказать. 06 августа 2024 года около 20:00 часов после рабочего дня ФИО1 как обычно пришел к ней домой на квартиру, по вышеуказанному адресу, она дома находилась с ребенком. Они занимались домашними делами. В этот вечер ей начал названивать ФИО5 В.А., хотел поговорить с ней, звонил, в том числе, по видеосвязи. ФИО5 В.А. знал, что ФИО1 находится у нее дома. В период времени с 22:00 часов до 23:00 часов они с ФИО1 сидели на кухне и общались, выпили с ним 1,5 литра пива на двоих. ФИО5 В.А. снова стал названивать ей, говорил, что хочет прийти и поговорить с ФИО1 Ее спросил ФИО1, что от нее хочет ФИО5 В.А., на что она сказала, что он хотел поговорить. ФИО1 сказал, пусть приходит, он поговорит с ним. Она сказала ФИО5 В.А., чтобы он приходил. После 23:00 часов к ней в квартиру пришел ФИО5 В.А., она его впустила. Они расположились за столом на кухне, ребенок уже спал. Полагает, что в тот вечер ФИО5 В.А. употреблял наркотики. Она не знает, пахло ли от него алкоголем, так как она сама до этого употребила алкоголь, но вел он себя, как ей показалось, странно, какой-то дерганный. Они сидели и спокойно разговаривали, обо всем. 07 августа 2024 года около 01:30 часов ФИО1 с ФИО5 В.А. пошли в кафе «Колизей», купить пива. Вернулись около 02:00 часов с 6 бутылками по 0,5 л пива, ФИО5 В.А. принес с собой цветы с клумбы, подарил их ей. ФИО5 В.А. выпил таблетку «Кветиапина» и запил ее пивом, после этого продолжил употреблять пиво. 07 августа 2024 года около 03:30 часов, точного времени она не помнит, ФИО5 В.А. начал провоцировать ФИО1 на конфликт. ФИО5 В.А. неоднократно говорил ФИО1 выйти с ним разобраться, в подъезд или куда, поговорить. ФИО5 В.А. говорил ФИО1, чтобы он бросил ее. ФИО1 сидел спокойно, был уставший после работы и говорил, что потом поговорят. Она предложила ФИО5 В.А. уйти из квартиры, так как пора было спать. ФИО5 В.А. попросил ее накормить его, после чего он обещал уйти. Она накормила ФИО5 В.А., после чего, около 04:00 часов, точного времени она не помнит, стала убирать со стола, отошла к холодильнику, в это время ФИО5 В.А. встал из-за стола и ни с того, ни с сего нанес удар кулаком руки, правой или левой она не помнит, ФИО1 в область челюсти справа. После чего ФИО1 в ответ ударил ФИО5 В.А. кулаком в лицо два раза. Далее ФИО5 В.А. взял из раковины кухонный нож, цельнометаллический серебристый, замахнулся клинком ножа на ФИО1, но последний успел выставить руки и ФИО5 В.А. нанес удар ножом и попал клинком по большому пальцу левой руки. После чего, ФИО1 из правого кармана брюк вытащил раскладной нож с рукоятью светло-коричневого цвета. Разложил указанный нож, после чего просто отмахивался от ФИО5 В.А., так как ФИО5 В.А. пытался ударить ножом несколько раз. ФИО5 В.А. прыгал на ФИО1, у которого в руке был нож, а ФИО1 размахивал ножом из стороны в сторону. Получается, что ФИО5 В.А. сам натыкался на нож, который был в руке у ФИО1, а последний защищался, размахивал ножом и выставлял клинок ножа вперед. Потом ФИО5 В.А., когда последний раз животом напоролся на нож, ослаб и присел на табуретку. Нож ФИО5 В.А. кинул на пол, точнее ФИО1 выбил нож из рук ФИО5 В.А., в самом начале, когда палец порезал, потом достал свой нож и начал им защищаться от ФИО5 В.А. ФИО1 свой нож положил на стол. Она не видела, как он его мыл. У ФИО5 В.А. были кровоточащие раны, живот был порезан, на лице раны, на плече, он был весь в крови. У ФИО1 была кровоточащая рана на одном пальце. ФИО1 взял полотенце и затыкал рану на животе полотенцем. Ей сказал звонить в скорую медицинскую помощь, что она и сделала, около 04:30 часов она набрала номер скорой помощи и передала телефон ФИО1, но он не мог говорить, так как затыкал раны полотенцем, в связи с чем, со скорой медицинской помощью разговаривала она. После чего, она позвонила своей матери ФИО10 №2 (№) и попросила прийти ее, так как возникла такая ситуация, а дома маленький ребенок. Около 04:35 часов в квартиру пришла ее мама, которая проживает в доме рядом. Она рассказала маме, что произошло, та видела раненного ФИО5 В.А. В 04:40 часов приехала скорая медицинская помощь. ФИО5 В.А. находился в сознании, ничего не говорил. ФИО1 с ее матерью ФИО10 №2 погрузили ФИО5 В.А. на носилки и в автомобиль скорой медицинской помощи, и ФИО5 В.А. доставили в больницу. Около 05:00 часов после госпитализации ФИО5 В.А. к ним пришли сотрудники полиции из Росгвардии. Сотрудники Росгвардии попросили проехать с ними в отдел полиции для разбирательства. Выдавал ли им ФИО1 нож или нет, она не помнит. Сотрудник Росгвардии заходил в квартиру с ее разрешения и визуально осмотрел ее, второй сотрудник стоял в подъезде и не заходил в квартиру. ФИО1 переоделся в чистую футболку, и они с ФИО1 на автомобиле Росгвардии проехали в отдел полиции в .... Оттуда они поехали со следователем и криминалистом на осмотр ее квартиры, там искали цельнометаллический нож, где нашли, она не помнит. Мылся указанный нож или нет, она не знает. Изымались и другие предметы, она уже не помнит какие. Далее она вернулась в отдел полиции, где с нее брали объяснения, она рассказала все то же самое, что и сейчас. На вопрос следователя: «В объяснении от 07 августа 2024 года Вы пояснили, что ФИО1 достал из кармана нож и несколько раз ударил им ФИО5 В.А. в живот, сейчас Вы заявляете, что ФИО5 В.А. сам наткнулся на нож. Чем вызвано изменение Ваших показаний?», свидетель ответила, что она не могла такого сказать, так записали сотрудники полиции, она подписала без прочтения, следует верить показаниям, которые она дает в данное время. Не отрицает, что ее почерком сделана запись в конце объяснения «С моих слов записано верно, мною прочитано», не оспаривает свою подпись в объяснении, однако поясняет, что она не читала объяснение, указанную рукописную запись она сделала по просьбе сотрудников полиции. На вопрос следователя: «В ходе допроса Вас в качестве свидетеля 07 августа 2024 года Вы пояснили, что в процессе совместного распития спиртного у ФИО1 и ФИО5 В.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого проснулся Ваш ребенок, и Вы вышли к ребенку, затем услышали лишь звуки потасовки в кухне, пришли на кухню, ФИО5 В.А. был уже в крови, Вы приложили самостоятельно полотенце к ране и самостоятельно вызвали скорую помощь. Сейчас Вы заявляете, что ФИО5 В.А. сам наткнулся на нож, что Вы присутствовали на кухне и были очевидцем описываемых событий, а раны затыкали не Вы, а ФИО1 Чем вызвано изменение Ваших показаний?», свидетель ответила, что их начали водить в разные кабинеты. ФИО1 запугали, и он просил ее сказать, что она не присутствовала там, якобы, ее привлекут к ответственности. Она сказала сотруднику полиции, чтобы он писал, что хочет, она подпишет. Она подписала, не глядя. Указанные показания придумали сами сотрудники полиции, при этом угрожали ей ответственностью, оказали на нее психологическое давление, в связи с чем, она подписала указанный протокол допроса. Следователю она сказала, чтобы он писал, что хочет, что она ничего не будет говорить. Давление оказывали на нее оперуполномоченные уголовного розыска, фамилий она не знает. Она претензий к сотрудникам полиции и иным правоохранительным органам, никаких не имеет. Она была запугана ответственностью и сказала следователю, что она ничего не видела и говорить ничего не будет. Что было указано в допросе свидетеля, ей не известно, она не читала, не оспаривает, что сама подписала протокол, и подпись действительно ее. К своему допросу приобщила скриншоты переписки с ФИО5 В.А. от 08 сентября 2024 года в социальной сети «Вконтакте», где ФИО5 указан как «Ежов».

В судебном заседании свидетель ФИО10 №1 поддержала данные ею в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что не усматривает противоречий между тем, выпал нож из рук ФИО5 В.А. произвольно в ходе потасовки, либо был выбит из его рук непосредственно подсудимым. Утверждает, что произошла потасовка, и нож из руки ФИО5 В.А. выпал, но не может сказать, в какой момент достал нож ФИО1 – до того, как нож выпал из рук ФИО5 В.А., либо после. Поясняет, что ФИО5 В.А. замахнулся ножом на ФИО1 один раз, попал по пальцам, других ударов не было. Предполагает, что если бы нож не выпал из рук ФИО5 В.А., последний продолжил бы наносить удары. При этом, в ходе предварительного следствия, она добровольно давала данные показания, после разъяснения ей соответствующих прав и подписала соответствующий протокол допроса, без принесения каких-либо замечаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 №2 показала, что потерпевшего ФИО5 В.А. знает около года, она работала с его матерью. Со слов его матери, ФИО4 перенес два микроинсульта, от него все отвернулись, у него имелись проблемы с общением, поскольку была нарушена речь. Она сама с трудом понимала, что ФИО4 говорит. Мать потерпевшего еще до произошедшего попросила ее, чтобы дочь морально поддержала последнего, ФИО6 общалась с ним, готовила ему кушать, она жалела его. Подсудимый ФИО1 ей также знаком, он встречается с ее дочерью ФИО10 №1 В один из дней августа 2024 года в начале пятого утра ей позвонила дочь (ФИО10 №1) и сказала, что Ваня с ФИО4 подрались, и чтобы она пришла к ней в квартиру по месту ее жительства по адресу: .... Через 10-15 минут она была в квартире дочери, и увидела, что ФИО4 сидит на табуретке, а Ваня держит полотенце в районе его живота, дочь уже вызвала скорую помощь. Ваня был в крови, в районе живота много крови, порезы на лице видела. Изначально она не задавала вопросов, приехали сотрудники скорой помощи, они стали укладывать ФИО4 на носилки, она помогла спустить потерпевшего до машины скорой помощи. ФИО1 также помогал фельдшерам уложить ФИО4 на носилки и донести его до лифта. Вернувшись в квартиру, спросила у ФИО1, что случилось, подсудимый ей пояснил: «Он меня убил бы. Я защищался». У ФИО1 видела, как из большого пальца правой руки течет кровь, припухшая щека, иных повреждений у него не видела, но его одежда тоже была в крови. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО4 вскочил и ударил его, он ударил в ответ, ФИО5 В.А. схватил из раковины нож и на него. ФИО1 говорил, что потерпевший кидался, кидался, а тот защищался, при этом достал нож, который всегда лежит у него в кармане, поскольку он работает в мебельном салоне. Этим ножом ФИО1 и отмахивался. Она сама этот нож не видела. Но в раковине валялись ножи среди прочей посуды. И тарелки, и ножи были в крови, все было в крови. Не может пояснить, набрасывался ли ФИО5 В.А. на ФИО1 с ножом, или без, этот момент она у дочери не уточняла. Ей известно, что потерпевший пришел к дочери, намереваясь поговорить с ФИО1, они его впустили. Со слов дочери ей известно, что ФИО4 спровоцировал конфликт, неоднократно звал ФИО1 переговорить в подъезде, после чего они пытались уговорами выпроводить ФИО4 из квартиры, но последний резко ударил ФИО1 кулаком с зажатой в руке пластмассовой зажигалкой в область виска. Как пояснила ей дочь, она видела происходящее, поскольку стояла в дверях на кухню. Вскоре приехали сотрудники полиции, двое мужчин, которые опросили ФИО1 и дочь проследовать с ними в отдел полиции. Отмечает, что после произошедшего она производила уборку в квартире, вытерла полы от крови, так как в квартире был маленький ребенок; начала мыть посуду, но дочь ей сказала, чтобы она этого не делала, дождавшись сотрудников полиции, успела ополоснуть одну тарелку. Помнит также, что приезжали криминалисты, осматривали квартиру, изымали кусок ковра, нож металлический из раковины, но она полагает, что кровь с ножа она неумышленно к тому времени уже смыла, когда начала мыть посуду. Ей также известно, со слов подсудимого, что ранее в 2022 году у ФИО5 В.А. и ФИО1 уже был конфликт, потерпевший тогда вместе с третьими лицами избил ФИО1, она видела фотографии, на которых изображен ФИО1, лицо в синяках, гипс на руке. Причину того конфликта она не знает. Отмечает, что подсудимый не конфликтный по натуре человек, тогда как потерпевший зачастую проявлял агрессию к окружающим. ФИО1 не высказывал при ней опасения относительно возможных действий ФИО5 В.А., полагает, что не испытывал перед ним страха.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 №3 показала, что работает фельдшером скорой помощи в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России. 07 августа 2024 года поступил вызов в квартиру по адресу: .... Она, фельдшер ФИО18 и водитель ФИО31 приехали, пострадавший сидел на стуле на кухне. На кухне находились женщина и мужчина. У пострадавшего было проникающее ранение живота, и другие поверхностные резаные раны на лице (щеках), шее, спине, грудной клетке, бедре. Мужчина, который там находился, закрывал рану потерпевшего полотенцем, полагает, стремился оказать помощь. На вопрос, что случилось, присутствующие им ничего не сказали. Они оказали мужчине помощь, у которого было тяжелое проникающее ранение живота, кишечник был снаружи, и отвезли его в приемный покой. Потерпевший ни на что не жаловался, находился в состоянии шока, у него было снижено давление, также отметила, что от потерпевшего исходил запах алкоголя, сознание он не терял при ней, но и на вопросы не отвечал. Все сведения о вызове она внесла в карту вызова скорой помощи. Из квартиры они выносили потерпевшего на носилках. На полу квартиры отметила пятна крови. Были ли повреждения у иных лиц в квартире, не помнит, за медицинской помощью к ней иные лица не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он проходит службу командиром отделения ОВО по ЗАТО г. ФИО11 ВНГ РФ. В августе 2024 года утром из дежурной части поступил вызов в квартиру по адресу: .... В дежурную часть вызов поступил по каналу связи «02». Он и старший полицейский ФИО10 №7 прибыли по указанному адресу. Дверь в квартиру открыла девушка, которая сказала, что порезали человека, пояснила, что потерпевшего увезли сотрудники скорой медицинской помощи. На вопрос, чем порезали потерпевшего, подсудимый вынес нож, который он (ФИО19) попросил положить в пакет, после чего подсудимый передал ему нож в присутствии девушки и ее матери, которая находилась в квартире на момент их приезда. Нож небольшой, с цветной ручкой, был замыт. В квартире так же было все замыто, при этом отмечает, что стояли в прихожей. Было принято решение доставить подсудимого в отдел полиции, девушка поехала с ними. Подсудимый был одет в штаны и футболку с багровыми пятнами крови, перед тем, как проследовать с ними, подсудимый переодел футболку, прежняя футболка осталась в квартире. Телесных повреждений у подсудимого он не видел, но отмечает, что у него была перебинтована рука в районе кисти, у девушки телесных повреждений и следов крови не видел. Процессуальный документ на месте происшествия он по факту изъятия ножа не составлял. В ходе следования в отдел полиции нож находился при нем, в пакете, доступ третьих лиц к ножу был исключен. В отделе полиции нож в пакете опечатали, прошили нитью и с пояснительной биркой передали в отделе полиции. Старший полицейский ФИО10 №7 по данному факту составил рапорт. Впоследствии в комнате допроса в отделе полиции нож у него был изъят, помнит еще, что применялось фотографирование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №7 показал, что он проходит службу старшим полицейским ОВО по ЗАТО г. ФИО11 ВНГ РФ. В августе 2024 года около 06 часов он и ФИО19 были направлены дежурной частью в квартиру по адресу: ..., где произошло ножевое ранение. Когда спустя 8-10 минут с момента поступления вызова они приехали на указанный адрес, скорой помощи уже не было. Они поднялись, в квартиру заходил ФИО19, он ожидал в подъезде, по обстановке в квартире пояснить не может. Подсудимого доставили в отдел полиции по адресу: ..., ехал он спокойно, конфликтов не было. Помнит, что в отдел полиции также проследовала девушка, которая находилась с подсудимым в квартире. Ему лично подсудимый никаких предметов не передавал. Отмечает, что видел кровь в подъезде, около подъезда на улице. По приезду в отделе полиции им был составлен рапорт по обстоятельствам доставления подсудимого. На тот момент подсудимый находился в поле его зрения, поскольку следственно-оперативная группа была направлена на место происшествия в квартиру. Впоследствии он передал подсудимого следственно-оперативной группе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №7 (том 1 л.д.165-168), данных им в ходе предварительного расследования 14 октября 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в должности старшего полицейского ОВО по ЗАТО г. ФИО11 ВНГ с 2005 года. В его должностные обязанности входит суточные дежурства, охрана объектов, охрана общественной безопасности. 06 августа 2024 года с 08:00 часов он заступил на суточное дежурство в форменном обмундировании установленного образца, на патрульном автомобиле, совместно с прапорщиком ФИО19 07 августа 2024 года около 05:50 часов от оперативного дежурного МУ МВД ФИО3 по ЗАТО г. ФИО11 поступило сообщение о причинении ножевых ранений ФИО5 В.А. в .... Отреагировав на данное сообщение, они с ФИО19 незамедлительно направились по вышеуказанному адресу, прибыли примерно через 3 минуты. В квартире находились девушка с молодым человеком, как впоследствии было установлено – ФИО1 Потерпевшего в квартире уже не было, его забрала скорая медицинская помощь до их приезда. Он в квартиру не заходил, находился в подъезде, поэтому какая была в квартире обстановка, ему не известно. В квартиру заходил прапорщик ФИО19 Через некоторое время ФИО1 оделся и вышел вместе с девушкой из квартиры. Он не помнит, была ли где-то у ФИО1 кровь, кровоточащих ран также не видел. После чего ФИО1 был доставлен в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО11 для выяснения обстоятельств. ФИО1 выдал полимерный пакет с содержащимся в нем раскладным ножом. Ему известно, что впоследствии данный нож ФИО19 выдал органам следствия. После доставления ФИО1 в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО11, им был составлен рапорт с изложенными в нем обстоятельствами передачи ФИО1 ножа, как орудия совершения преступления. Нож был замыт, чистый. Далее ФИО1 был передан для работы следователю, а они продолжили нести службу.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №7 поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства и детали. При этом, в ходе предварительного следствия, он добровольно давал данные показания, которые соответствуют действительности, после разъяснения ему соответствующих прав и подписал соответствующий протокол допроса, без принесения каких-либо замечаний. Уточнил, что нож действительно был, в пути следования в отдел полиции со слов ФИО19 ему стало известно, что нож был выдан ФИО1, непосредственно сам нож, который находился в полимерном пакете, он увидел уже в отделе полиции у ФИО19 При нем подсудимый какие-либо предметы не выдавал, поскольку он в квартиру не заходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что проходит службу в должности старшего следователя СО МУ МВД ФИО3 по ЗАТО г. ФИО11 с октября 2024 года, с 2014 года и до октября 2024 года – в должности следователь этого же следственного отдела. В рамках рассматриваемого уголовного дела ею в дежурные сутки производились осмотр места происшествия – квартиры по ... и изъятие ножа у сотрудника вневедомственной охраны ФИО19 в кабинете по разбору МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО11. По факту изъятия ножа пояснила, что на момент осмотра места происшествия - кабинета по разбору МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО11, в котором ФИО19 выдал находящийся при нем на столе нож, указанный предмет был им упакован в полиэтиленовый пакет, прошит непрерывной белой нитью, что исключало доступ к ножу посторонних лиц, и снабжен пояснительной запиской. По окончании осмотра места происшествия нож был также упакован ею в конверт, снабжен запиской, опечатан оттиском печати. Насколько она помнит, первоначальную упаковку, не вскрывала. Осмотр места происшествия в кабинете по разбору МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО11 производился ею после осмотра квартиры в составе следственно-оперативной группы, где им и стало известно, что нож был выдан ФИО1 до их приезда вышеуказанному сотруднику. Оба процессуальных действия производились ею утром по поступившему в дежурную часть сообщению о причинении телесных повреждений. Осмотр квартиры производился в присутствии собственника квартиры, женщины, фамилию которой не помнит. Иных следственных и процессуальных действий в рамках рассматриваемого уголовного дела не производила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №4 показал, что проходит службу в должности старшего следователя МУ МВД России по ЗАТО ФИО11. Потерпевшего и подсудимого знает по роду своей деятельности, в его производстве первоначально находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он проводил допросы потерпевшего, свидетеля (женщину), подозреваемого в рамках данного уголовного дела на первоначальном этапе предварительного расследования. Свидетеля, фамилию которого назвать затрудняется, допрашивал в день возбуждения уголовного дела, в дневное время. После установления ее личности и разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предупреждения ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в форме свободного рассказа свидетель дала показания, которые и были внесены в протокол. Показания, которые давала свидетель, фиксировались с ее слов в протокол, по ходу допроса он задавал уточняющие вопросы, ответы на которые также вносил в протокол. Отмечает, что по ходу допроса свидетель меняла свои показания, в какой именно части, не помнит, он отразил в протоколе ее допроса окончательные показания, которые дала свидетель. Отмечает, что допрос прерывался по просьбе свидетеля, которая отлучалась, с ее слов, в туалет. Контактировала ли с кем-то свидетель в перерыве, он пояснить не может, не видел. После составления протокола и его ознакомления замечаний, дополнений от свидетеля к данному протоколу не было. Какого-либо давления на нее он не оказывал, относительно оказания на нее давления со стороны других сотрудников правоохранительных органов ему также ничего не известно. Задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и допрос подозреваемого производились в тот же день, при допросе подозреваемого присутствовал защитник. Каких-либо замечаний, дополнений в ходе проведения процессуальных действий не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №4 (т.1 л.д.153-156), данных им в ходе предварительного расследования 15 октября 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего следователя следственного отдела МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО11 с 2019 года. В его должностные обязанности входит расследование преступлений, подследственных следователям МВД, в соответствии со ст.151 УПК РФ, совершенных на территории ЗАТО г. ФИО11. 07 августа 2024 года с 09:00 часов он находился на рабочем месте. В указанное время ему передали материал проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту нанесения им ножевых ранений ФИО5 В.А. В указанное время им было возбуждено уголовное дело №. 07 августа 2024 года в период времени с 09:30 часов до 10:20 часов им была допрошена в качестве свидетеля ФИО10 №1 Перед допросом ей разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, также разъяснялась обязанность давать показания, либо отказаться от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Также ФИО10 №1 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст.308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, о чем она ставила свою подпись. Какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции не оказывалось, он этого не видел и сам не оказывал. Свои показания ФИО10 №1 излагала не последовательно, просила согласовать свою позицию с ФИО1, он ей говорил, что это невозможно. Тогда ФИО10 №1 начала излагать иные показания, не согласующиеся с ее первоначальным объяснением. Он ее повторно предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. После чего ФИО10 №1 под предлогом выйти в туалет, покинула его кабинет. Вернулась через пару минут и пояснила, что свидетелем преступления не являлась. Он ее повторно предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Однако ФИО10 №1 настаивала на показаниях, данных ею в ходе осуществляемого им допроса, которые и были зафиксированы им в протоколе. Им был составлен протокол допроса свидетеля ФИО10 №1, который был распечатан, передан ей для ознакомления. ФИО10 №1 ознакомилась с протоколом, путем личного прочтения, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса не поступило, после чего поставила свои подписи в указанном протоколе и собственноручно указала, что протокол прочитан лично, замечания отсутствуют. Далее он указанный протокол допроса свидетеля приложил к материалам уголовного дела. Далее в этот же день к нему был доставлен ФИО1, который был задержан в качестве подозреваемого, далее в присутствии защитника был допрошен, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №4 поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства и детали. Отметил, что в ходе допроса ФИО10 №1 не жаловалась на состояние здоровья, усталость, или невозможность участия в данном следственном действии, равным образом не сообщала, что на нее кто-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывает давление. Сам он какого-либо давления на свидетеля ФИО10 №1 не оказывал, допрос свидетеля ФИО10 №1 проводился в его кабинете в отсутствии третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №5 показал, что проходит службу в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МУ МВД ФИО3 по ЗАТО ФИО11. В августе 2024 года, точную дату не помнит, в утреннее время из приемного отделения в отдел полиции поступило сообщение по факту доставления с множественными колотыми ранами ФИО5 В.А. Ему сообщили об этом сотрудники дежурной части. После чего около 07:45 часов он прибыл в отдел полиции, где в одном из служебных кабинетов уголовного розыска уже находились ранее ему не знакомые ФИО1 и его девушка ФИО10 №1, которые были доставлены из квартиры по адресу: ... сотрудниками вневедомственной охраны. Кто на тот момент из оперуполномоченных дежурил, он не помнит. С ФИО1 и ФИО10 №1 уже были отобраны объяснения. После этого материал был передан в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. После чего, ориентировочно между 08:00 часов и 09:00 часов следователь ФИО10 №4 забрал на допрос ФИО10 №1, а он и оперуполномоченный ФИО10 №6 проводили беседу (опрос) с ФИО1 в служебном кабинете ФИО10 №6 Ни он, ни находящиеся в его подчинении сотрудники какого-либо давления на свидетеля ФИО10 №1 или подозреваемого ФИО1 не оказывали. При допросе свидетеля ФИО10 №1 следователем он не присутствовал. Ни ФИО1, ни ФИО10 №1 не высказывали жалоб на плохое самочувствие. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, следов крови на одежде не помнит. Отмечает, что потерпевший ФИО5 В.А. знаком ему по роду деятельности, ранее он проходил фигурантом по уголовным делам, связанным с хищением чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №6 показал, что занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД ФИО3 по ЗАТО г. ФИО11 с 2017 года. Примерно год назад утром он пришел на работу, в кабинете дежурного оперативного сотрудника – ФИО56 находились молодой человек (ФИО1) с девушкой, фамилию которой не помнит. Ему было известно, что подсудимого доставили в отдел полиции, кто и каким образом, он не уточнял. Вскоре подсудимого с девушкой переместили к нему в кабинет, поскольку у дежурного оперативного сотрудника закончилось суточное дежурство. Впоследствии девушку забрал на допрос следователь ФИО10 №4 Он при допросе девушки не присутствовал, ее допрос происходил в другом крыле здания. Она ушла на допрос, и больше не возвращалась к ним в кабинет. Какое-либо давление с его стороны, со стороны иных сотрудников полиции в отношении подсудимого и той девушки не оказывалось. Каких-то значительных телесных повреждений у подсудимого не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №6 (т.1 л.д.161-164), данных им в ходе предварительного расследования 16 октября 2024 года и оглашенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО11 с 2022 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории г. ФИО11 Нижегородской области. 07 августа 2024 года около 05:00 часов в МУ МВД ФИО3 по ЗАТО г. ФИО11 поступило сообщение о поступлении в приемное отделение ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО 2 В.А. с множественными колото-резаными ранениями головы и туловища из квартиры по адресу: .... По данному факту сотрудниками Росгвардии в МУ МВД ФИО3 по ЗАТО г. ФИО11 были доставлены ФИО1 и ФИО10 №1 - собственник квартиры по вышеуказанному адресу. Он послушал, какие объяснения давали ФИО1 и ФИО10 №1, после чего материал был передан в следственный отдел, следователем ФИО10 №4 было возбуждено уголовное дело. ФИО10 №1 была приглашена к следователю на допрос. Допрос проходил без его участия. Он с начальником ОУР ФИО10 №5, в целях получения оперативной информации вел диалог с ФИО1 На ФИО10 №1 никакого давления сотрудниками ОУР не оказывалось, никто ее не заставлял давать какие-либо показания, она давала показания добровольно, на допросе никто не присутствовал, перед допросом никакого давления не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №6 поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства и детали. Настаивал, что при отборе объяснения с вышеуказанных лиц он не присутствовал, под формулировкой «я послушал, какие давали объяснения» он подразумевал обоюдный разговор ФИО10 №1 и ФИО1 между собой по обстоятельствам произошедшего. Отметил, что ни ФИО10 №1, ни ФИО1 не жаловались на состояние здоровья, на ухудшение самочувствия, на усталость, на невозможность участия в следственных действиях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Рапортом о происшествии, зарегистрированным в КУСП МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО11 № от 07 августа 2024 года <данные изъяты>, в соответствии с которым 07 августа 2024 года в 05:15 часов по каналу связи «02» зарегистрировано сообщение от медицинской сестры приемного покоя КБ №50 о том, что к ним бригадой скорой медицинской помощи в 04:59 часов был доставлен ФИО5 В.А. с адреса: ... диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, множественные колото-резаные раны. Обстоятельства получения ножевых ранений не известны. Госпитализирован в реанимацию.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2024 года <данные изъяты> согласно которому объектом осмотра является ..., расположенная на восьмом этаже третьего подъезда .... Вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, оснащённую врезным замком. Дверь и замок видимых повреждений не имеют. За входной дверью расположен коридор. Обстановка слева направо: шкаф, дверной проём, оборудованный деревянной дверью, двухстворчатый шкаф, дверной проём за которым расположена кухня, туалетная комната, ванная комната. Непосредственно объектом осмотра является кухня, размерами около 2х2 м. Обстановка слева-направо: шкаф, угловой диван, окно в пластиковой раме с подоконником, стол, двухстворчатая тумба, навесной шкаф, плита, мойка, холодильник. На стене, около дивана обнаружены брызги вещества бурого цвета похожие на кровь, на столе находится тряпка с веществом бурого цвета, сигареты, зажигалки, пепельница. На раме и створке окна обнаружены брызги вещества бурого цвета, был сделан соскоб вещества и упакован в бумажной конверт, снабжённый пояснительной надписью. Также на полу кухни обнаружена ковровая дорожка со следами вещества бурого цвета, фрагмент дорожки со следами вещества был изъят и упакован в бумажный конверт надлежащим образом. В мойке был обнаружен металлический нож серого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт надлежащим образом. Также в ходе осмотра с поверхности двери туалетной комнаты был сделан соскоб вещества бурого цвета, который упакован в бумажный конверт надлежащим образом. В кухне на диване обнаружены простыня со следами вещества бурого цвета, данная простыня была изъята. Участвующая в ходе осмотра ФИО10 №1 пояснила, что 07 августа 2024 года в период с 03:00 часов до 04:00 часов её молодой человек ФИО1 нанёс находящимся при нём ножом удар в брюшную полость ФИО5 В.А., конфликт произошёл в кухне. Далее ФИО10 №1 добровольно выдала футболку чёрного цвета со следами бурого вещества, которая была надета на ФИО1 в момент конфликта. Данная футболка была изъята, упакована надлежащим образом. Также в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны ванной комнаты с помощью липкой ленты был изъят след материи, который был перекопирован на фрагмент листа бумаги, упакованы надлежащим образом. С внешней стороны двери и туалетной комнаты с помощью липкой ленты был изъят след руки и перекопирован на лист бумаги (след руки №1). С внешней стороны двери тамбура ... помощью липкой ленты был изъят след руки и перекопирован на лист бумаги со следом руки номер один (след руки №2), был упакован в бумажный конверт надлежащим образом.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2024 года <данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра является кабинет № (комната по разбору с административно задержанными), расположенный на первом этаже здания МУ МВД ФИО3 по ЗАТО ... по адресу: .... Вход в кабинет осуществляется через одну деревянную дверь, оснащённую врезным замком. В кабинете находится деревянный стол, на котором лежит полимерный пакет с находящимся внутри ножом. Пакет прошит белой нитью с прикрепленной пояснительной запиской. Данный пакет с ножом был добровольно выдан командиром отделения вневедомственной охраны ФИО19 В ходе осмотра места происшествия ФИО19 пояснил, что указанный нож ему выдал гражданин ФИО1 в помещении ... 07 августа 2024 года. Далее нож, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, прошитый нитью белого цвета, с прикрепленной пояснительной запиской, был дополнительно упакован в бумажный конверт, снабжены пояснительной надписью, опечатан надлежащим образом.

Протоколом осмотра предметов от 15 августа 2024 года <данные изъяты> в ходе которого осмотрены:

- бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для справок» СО МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области, скреплен подписью участвующих лиц, следователя, снабжен пояснительной запиской «Фрагмент коврового покрытия кухни с пятнами вещества бурого цвета, изъятый ... 07 августа 2024 года». Конверт не имеет следов вскрытия. Конверт не вскрывался с целью исключения возможности привнесения иного генетического материала и следов биологического происхождения. После осмотра конверт опечатан оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области;

- бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для справок» СО МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области, скреплен подписью участвующих лиц, следователя, снабжен пояснительной запиской «Соскоб вещества бурого цвета, изъятый **** с окна кухни в ... Конверт не имеет следов вскрытия. Конверт не вскрывался с целью исключения возможности привнесения иного генетического материала и следов биологического происхождения. После осмотра конверт опечатан оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области;

- бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для справок» СО МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области, скреплен подписью участвующих лиц, следователя, снабжен пояснительной запиской «Соскоб вещества бурого цвета, изъятого в ... с двери туалета 07 августа 2024 года в ходе ОМП». Конверт не имеет следов вскрытия. Конверт не вскрывался с целью исключения возможности привнесения иного генетического материала и следов биологического происхождения. После осмотра конверт опечатан оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области;

- полиэтиленовая упаковка, опечатана оттиском печати «Для справок» СО МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области, скреплена подписью участвующих лиц, следователя, снабжена пояснительной запиской «Простыня, изъятая в ходе осмотра места происшествия **** в квартире: ...». Упаковка не имеет следов вскрытия. Упаковка вскрыта, из нее извлечена простыня сине-черного цвета с узором, обильно пропитана веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, в виде пятен и помарок. После осмотра простыня помещена в полимерную упаковку черного цвета, которая опечатана оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплена подписью и.о. руководителя, снабжена пояснительной запиской;

- полиэтиленовая упаковка, опечатана оттиском печати «Для справок» СО МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области, скреплена подписью участвующих лиц, следователя, снабжена пояснительной запиской «Футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07 августа 2024 года в квартире: ...». Упаковка не имеет следов вскрытия. Упаковка вскрыта, из нее извлечена футболка с коротким рукавом черного цвета, на груди футболки имеется надпись на иностранном языке «GAP», выполненная белым цветом. На указанной надписи отчетливо визуализировано вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь. Также аналогичное вещество имеется под указанной надписью на уровне живота. После осмотра футболка помещена в полимерную упаковку черного цвета, которая опечатана оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплена подписью и.о. руководителя, снабжена пояснительной запиской;

- бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для справок» СО МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области, скреплен подписью участвующих лиц, следователя, снабжен пояснительной запиской «металлический нож, изъятый в ходе ОМП 07 августа 2024 года в квартире ...». Упаковка не имеет следов вскрытия. Упаковка вскрыта, из нее извлечен нож цельнометаллический из металла серого цвета, литой, фабричного производства. Клинок ножа имеет заточку с одной стороны. На клинке ножа имеется надпись на иностранном языке «Сабатиер Интернешенал». Общая длина ножа 240 мм, длина клинка ножа 125 мм, ширина клинка ножа у рукояти 200 мм, убывает к острию. На ноже видимых следов красно-бурого цвета, похожих на кровь не имеется. После осмотра нож помещен в бумажную упаковку, которая опечатана оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплена подписью и.о. руководителя, снабжена пояснительной запиской;

- бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для справок» СО МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области, скреплен подписью участвующих лиц, следователя, снабжен пояснительной запиской «2 следа рук, изъятые 07 августа 2024 года в ходе ОМП в ...». Конверт не имеет следов вскрытия. Конверт не вскрывался с целью исключения возможности привнесения иного генетического материала и следов биологического происхождения. После осмотра конверт опечатан оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области;

- бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для справок» СО МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области, скреплен подписью участвующих лиц, следователя, снабжен пояснительной запиской «След материала, изъятый 07 августа 2024 года с двери ванной комнаты в ...». Конверт не имеет следов вскрытия. Конверт не вскрывался с целью исключения возможности привнесения иного генетического материала и следов биологического происхождения. После осмотра конверт опечатан оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области;

- бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для справок» СО МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО11 Нижегородской области, скреплен подписью участвующих лиц, следователя, снабжен пояснительной запиской «Нож, изъятый у ФИО19, который ему добровольно выдал ФИО1». Конверт не имеет следов вскрытия. Конверт вскрыт, из него извлечен раскладной (перочинный) нож с рукоятью, облицованной двумя пластиковыми пластинами коричневого цвета под дерево, скрепленными двумя винтами в качестве крепления пластин к рукояти. Клинок ножа металлический с покрытием черного цвета. Длина клинка ножа 85 мм, лезвие имеет заточку. Ширина клинка ножа в месте стыка с рукоятью 13мм, уменьшается к острию. На ноже видимых следов красно-бурого цвета, похожих на кровь не имеется. После осмотра нож помещен в бумажную упаковку, которая опечатана оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплена подписью и.о. руководителя, снабжена пояснительной запиской.

Протоколом выемки от 21 августа 2024 года <данные изъяты> согласно которому у потерпевшего ФИО5 В.А. произведена выемка предметов одежды, в которую он был одет в момент нанесения ему ножевых ранений, а также полотенца, которое держал на его ране ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 21 августа 2024 года <данные изъяты>, согласно которому осмотрены:

- полиэтиленовая упаковка, опечатана оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплена подписью участвующих лиц, и.о. руководителя, снабжена пояснительной запиской. Упаковка не имеет следов вскрытия. Упаковка вскрыта, из нее извлечена футболка серого цвета, с надписью на груди черного цвета на иностранном языке «Моунтайн» и изображением гор. Футболка обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Имеется резкий гнилостный запах. На футболке имеются отверстия, по своей форме напоминающие резаные, всего на передней поверхности футболки не менее 8 таких отверстий, также есть аналогичные отверстия на задней поверхности футболки, не менее 2. После осмотра футболка помещена в полимерную упаковку черного цвета, которая опечатана оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплена подписью и.о. руководителя, снабжена пояснительной запиской;

- полиэтиленовая упаковка, опечатана оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплена подписью участвующих лиц, и.о. руководителя, снабжена пояснительной запиской. Упаковка не имеет следов вскрытия. Упаковка вскрыта, из нее извлечена спортивная кофта (олимпийка) на молнии с длинным рукавом синего цвета. Спортивная кофта обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Имеется резкий гнилостный запах. На спортивной кофте (олимпийке) имеются отверстия, по своей форме напоминающие резаные, всего на передней поверхности футболки не менее 8 таких отверстий, также есть аналогичные отверстия на задней поверхности кофты, не менее 5. После осмотра спортивная кофта (олимпийка) помещена в полимерную упаковку черного цвета, которая опечатана оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплена подписью и.о. руководителя, снабжена пояснительной запиской;

- полиэтиленовая упаковка, опечатана оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплена подписью участвующих лиц, и.о. руководителя, снабжена пояснительной запиской. Упаковка не имеет следов вскрытия. Упаковка вскрыта, из нее извлечен фрагмент ткани, представляющей собой полотенце серого цвета, размерами примерно 40 на 30 см. Полотенце обильно пропитано веществом бурого цвета, похожим на кровь. Имеется резкий гнилостный запах. После осмотра полотенце помещено в полимерную упаковку черного цвета, которая опечатана оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплена подписью и.о. руководителя, снабжена пояснительной запиской.

Протоколом выемки от 23 октября 2024 года <данные изъяты>, согласно которому в отделении скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России по адресу: ... (больничный городок), изъят компакт диск с содержащейся на нем аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи 07 августа 2024 года для ФИО5 В.А.

Протоколом осмотра предметов от 23 октября 2024 года <данные изъяты>), согласно которому осмотрен бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплен подписью участвующих лиц, следователя, снабжен пояснительной запиской. Конверт следов вскрытия не имеет. Конверт вскрыт, из него извлечен компакт- диск, который установлен в служебный компьютер. На компакт-диске имеется одна аудиозапись формата «Wav» с названием «2024_08_07_04_26_19_339_(В)». Указанная аудиозапись воспроизведена на служебном компьютере при помощи предустановленного медиаплеера «МедиаПлеер классик». Длительность аудиозаписи 1:13 минут. На аудиозаписи зафиксирован разговор двух женщин следующего содержания (условно обозначены Ж1 и Ж2):

Ж1: - Чтоб ты сдох… (нецензурно)

Ж2: - Скорая помощь.

Ж1: - Здравствуйте, можно нам машинку вызвать?

Ж2: - А что случилось?

Ж1: - У нас тут драка произошла… И ножом порезали человека.

Ж2: - Ножевое? Куда?

Ж1: - Куда ножевое, Вить? В живот.

Ж2: - Фамилия, имя, отчество кого порезали?

Ж1: - Кого порезали – ФИО4.

Ж2: - Сколько лет?

Ж1: - 23.

Ж2: - Дата рождения?

Ж1: - Так, сейчас, секундочку, пожалуйста. 26 сентября дветысячи … какой год, 2002 год, первый …

Ж2: - Какой?

Ж1: - 2000-й

Ж2: - Адрес говорите?

Ж1: - ....

Ж2: - 4-103? Этаж?

Ж1: - Да, восьмой.

Ж2: - Домофон, код?

Ж1: - 103.

Ж2: - Телефон для связи?

Ж1: - 950, сейчас иду, 621-7-000. Можно чуть быстрее, потому что, кажется, что человек прям сильно… Он прям кровью истекает.

Ж2: - Ожидайте.

Ж1: - Спасибо.

После осмотра компакт диск извлечен из служебного компьютера, помещен в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, скреплен подписью следователя, снабжен пояснительной запиской.

Рапортом следователя по особо важным делам СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области от 23 октября 2024 года ..., согласно которому 23 октября 2024 года в ходе расследования уголовного дела № им осматривался компакт диск с аудиозаписью, изъятый в отделении скорой медицинской помощи, о вызове скорой помощи ФИО5 В.А. 07 августа 2024 года около 04:30 часов. В ходе прослушивания установлено, что скорую медицинскую помощь вызывала девушка, которая в ходе телефонного разговора продиктовала свой номер для связи: №. В ходе следствия указанный номер телефона предоставляла следователю свидетель ФИО10 №1, поясняла, что этим номером телефона она пользуется, что подтверждает факт вызова скорой медицинской помощи в юридически значимые дату и время свидетелем ФИО10 №1

Картой вызова скорой медицинской помощи от 07 августа 2024 года (<данные изъяты>), согласно которой 07 августа 2024 года в 04:31 часов принят вызов к пациенту ФИО5 В.А. по адресу: ..., 8 этаж, с ножевым ранением. Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что пациент сидит на стуле в углу кухни, самостоятельно жалоб не предъявляет, на обращенную речь открывает глаза, но не говорит. В комнате находится женщина, молодой человек, который закрывает пострадавшему рану на животе полотенцем. Своих данных и обстоятельств произошедшего не объясняют. Время доставления в приемное отделения 04:59 часов, состав бригады скорой медицинской помощи: фельдшеры ФИО10 №3, ФИО18, водитель ФИО31.

Протоколом осмотра предметов от **** (т.1 л.д.133-135), согласно которому осмотрены представленные свидетелем ФИО10 №1 два листа бумаги формата А4 с распечатанными на них скриншотами переписки в социальной сети «Вконтакте» между свидетелем ФИО10 №1 и потерпевшим ФИО5 В.А., условно обозначены как К – ФИО 6 и В - ФИО5:

К: - Что случилось?

В: - Сможешь кроссовки отдать и еще надо поговорить как-то…

К: - Поговорить … О чем?

В: - Поинтересоваться хотел.

К: - ? поподробнее

В: - Да не, тут писать не буду.

К: - Завтра давай встретимся на улице вдвоем и поговорим.

В: - Во сколько?

К: - После обеда.

К: - Ты ж хотел поговорить? Уже все, перехотел?

В: - Да.

К: - Мне сегодня некогда. Я предлагала, ты занят был. Завтра теперь. Хорошего вечера, ФИО5.

В: - Вещай)

К: - Надо лично...

В: - Ага. Добить за ФИО50?

К: - Не поняла.

В: - Я же за тебя.

К: - Что за меня, ФИО51? Кинулся на него? Я просила???

В: - Я ему кулаком в челюсть, все знают.

К: - Ты схватил нож из раковины, первый.

В: - Я его убрал, наоборот, потому что он его ближе поставил.

К: - Что !!?? Ты взял нож первый.

В: - Ты была?

К: - Была. В дверях стояла.

В: - Ага.

К: - И все видела.

В: - Я ему жигой в кулаке (нецензурно).

К: - И нож схватил.

В: - Нет. А он да.

К: - Я видела другое. Просто я не понимаю. Тебе и так туда ехать. (Нецензурно) тащить за собой?

В: - Ты пришла (нецензурно) через сколько. Я? Мне не за что.

К: - Я была на кухне. Давай так… Есть шанс с тобой договориться?

В: - ?

К: - Мирно.

В: - Я знал, что так и будет.

К: - Все знали. Вам нельзя было пересекаться.

В: - Я бы выщелкнул на руках.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 В.А. и обвиняемым ФИО1 от 23 октября 2024 года (<данные изъяты>), в ходе которой потерпевший ФИО5 В.А. показал, что в ... в квартиру, номера не вспомнил (квартира ФИО52, фамилии не вспомнил), 07 августа 2024 года в 04 часа, точно не вспомнил, его пригласила ФИО54 (ФИО10 №1), пообщаться. В квартире находился еще Ваня (указал пальцем на обвиняемого ФИО1). В квартире они отдыхали, пили пиво, все присутствующие. Он к Кате пошел, поскольку Ваня ее бил, не в этот день, до этого. Он первый нанес ему (ФИО1) удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны. ФИО53 достал нож, он не знал откуда, у ФИО1 уже был в руке, нож не видел какой. Этим ножом ФИО1 нанес ему первый удар в левую щеку, потекла кровь. Далее ФИО1 наносил ему удары ножом по всему телу, неразборчиво, попадал в руку, шею, голову. Не помнит, целился ФИО1 или нет. Отомстил ему, за то, что он тогда его побил в 2022 году, это ФИО1 сказал ему, когда перестал наносить удары. А он ФИО1 первый удар в челюсть нанес за то, что тот ранее избил Катю. Ударов ФИО1 ножом нанес ему 27. При нанесении ударов он менял свое местоположение, отходил, потом лег на тахту, ФИО1 лег на него сверху и продолжил наносить удары ножом. ФИО1 перестал ему наносить удары, потому что он сказал ФИО1 – хватит и тот послушал. Про то, что ФИО1 отомстил ему, сказал ему, когда уже лежал на нем. Что он говорил после нанесенных ему ударов, он не вспомнил. В это время ФИО6 (ФИО10 №1) находилась в ванной комнате, мылась. Она зашла в конце, когда он уже был порезанный. Он оказывал сопротивление ФИО1 с ножом, отталкивал его, ногой отбивал от себя. Нож был, который на столе лежал, он его убрал перед тем, как хотел нанести удар ФИО1 кулаком в лицо. Нож убрал в раковину на кухне. Убрал потому, что тот мог тем большим ножом порезать, так как ранее ФИО1 его друга ФИО55 порезал тогда, у Сытого дракона в 2022 году, но тот в полицию не обращался. После нанесения ему ударов ФИО1 держал у него на животе тряпку, чтобы остановить кровь. С момента прекращения нанесения ФИО1 ему ударов ножом, до приезда скорой медицинской помощи у ФИО1 было время его добить до смерти, почему не добил, он не знает, он сказал хватит. Пришла Катя, не держала ФИО1 и нож у него не вырывала. ФИО1 обдуманно, сам прекратил свои действия по нанесению ударов ножом. Скорую медицинскую помощь вызвала Катя. Приехала скорая помощь и его госпитализировали. Больше он ничего не запомнил. У него текла кровь из щеки и живота. В этот день они не вспоминали 2022 год, это сам ФИО1 вспомнил. Обвиняемый ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшего ФИО5 В.А., указал, что ФИО5 В.А. его первый ударил, кулаком в висок с левой стороны. Потом он нанес пару ударов кулаками левой и правой руки. ФИО5 В.А. достал с раковины нож кухонный, серебристого цвета. Взял его за футболку в области грудков, он не вспомнил, что ФИО5 В.А. пытался сделать, но помнит, что ФИО5 В.А. его прорезал, почувствовал физическую боль на пальце от резаной раны. Он вспомнил, что у него тоже в кармане нож, он испугался и достал, так как до этого у них уже были конфликты, он понимал, что могло быть. Нож находился в накладном кармане брюк, раскладной, перочинный. Разложил указанный нож и начал отмахиваться. Куда наносил удары, он не вспомнил, как пелена. Испугался сильно. Он все осознал, когда тот лежал на стуле, где до этого сидел. ФИО5 В.А. ему не говорил прекратить наносить удары. Он спросил, как ФИО5 В.А. себя чувствует, ФИО5 В.А. сказал нормально и все. После этого он сказал Кате, чтобы она вызвала скорую помощь. Он взял с духовки полотенце, смял его в 2 раза и приложил его к животу ФИО5 В.А., чтобы оказать медицинскую помощь, чтобы остановить кровь. Катя вызвала скорую помощь. Он отошел в туалет, потом помыл руки и вернулся, Катя в это время держала полотенце. Он вернулся и дальше начал держать полотенце, там уже кишки вылезли, он обратно засунул, тоже медицинская помощь. Катя за это время успела позвонить матери, чтобы она пришла, приехала скорая. Увидели, сказали, что нужны носилки, мед работники пошли за ними. Он продолжил держать полотенце. Прибежала мать ФИО10 №1, все это увидела, как раз с ней медицинские работники разложили в коридоре носилки, он помог ФИО5 В.А. встать и дойти до носилок, взял носилки с одной стороны, медицинские работники взяли носилки с другой стороны и понесли к лифту. Медработники сказали, что они дальше справятся сами и он вернулся обратно, один. Носилки с одной стороны он нес один. В это время мать ФИО10 №1 находилась в квартире. Он дальше убрал все, кто-то помыл пол, не вспомнил кто. Он не вспомнил, мыли ли ножи, он начал курить и ждать сотрудников полиции, так как знал, что они приедут. Во время драки ФИО10 №1 находилась в кухне, видела весь конфликт. Он считал, что она испугалась и не прервала конфликт, потому что у них обоих были ножи. При этом ФИО1 пояснил, что не говорил ФИО5 В.А. о мести со своей стороны за события 2022 года, отрицал, что в указанный год им были нанесены ножевые ранения другу ФИО5 В.А., а равно отрицал, что причинял побои ФИО10 №1, не оспаривая наличие конфликта с указанным свидетелем ранее, пояснил, что укусил ФИО10 №1 палец из-за конфликта. Также подтвердил наличие конфликта между ним и ФИО5 В.А. 05 июля 2024 года у подъезда ФИО10 №1, в ходе которого он видел нож у ФИО5 В.А. Потерпевший ФИО5 В.А. не подтвердил данные показания ФИО1, пояснил, что о факте причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО10 №1 ему известно со слов последней, ФИО10 №1 встречалась одновременно и с ним, и с ФИО1 Относительно конфликта между ним и ФИО1 в июле 2024 года потерпевший подтвердил, что данный факт действительно был, инициатором встречи был ФИО1, они поговорили, не отрицает, что показывал ФИО1 нож, чтобы напугать, при этом у ФИО1 тоже был с собой нож, но последний его не доставал. Потерпевший ФИО5 В.А. отрицает наличие у него ножа 07 августа 2024 года, настаивая, что нож он, наоборот, убрал от ФИО1 в раковину, и с ножом на него не нападал.

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО5 В.А. на месте от 25 октября 2024 года (<данные изъяты>), в ходе которой потерпевший ФИО5 В.А. показал, что 07 августа 2024года в вечернее время он пришел домой к своей знакомой ФИО10 №1 в квартиру по адресу: .... Помимо нее, в квартире находился ФИО1, который, со слов ФИО10 №1, был ее парнем. В указанной квартире они стали распивать спиртные напитки, он выпил одну бутылку 0,5 литра пива, а ФИО 6 с ФИО1 еще до его прихода выпили несколько литров пива и продолжили распивать с ним. Примерно около 04:30 часов у него и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО1 неоднократно избивал ФИО10 №1, он говорил, что такое поведение не является нормальным для мужчины. В ходе конфликта он увидел, как ФИО1 подвинул ближе к себе кухонный нож, который лежал на столе. После чего, чтобы не случилось ничего плохого, он встал с табурета, на котором сидел, убрал нож со стола в раковину и после этого ударил по лицу ФИО1 После этого он увидел, как у ФИО1 в руке уже появился раскладной нож, который тот взял в руку. Он ранее говорил, что из вазы, но не уверен, может, из кармана брюк. После чего, ФИО1 нанес удар этим ножом в область его головы, а именно виска, однако он смог уклониться и удар пришелся ему в левую щеку. От вышеуказанного удара у него помутнело в глазах, он потерял координацию. В этот момент времени ФИО1 продолжил ему наносить беспорядочные удары ножом в область головы, он зарывался руками, но удары приходились в шею, голову, живот. После чего он упал на кушетку на кухне, ФИО1 прилег на него сверху и продолжил наносить удары ножом, пока он не сказал ему, что хватит, и ФИО1 перестал, сказал, что отомстил ему за то, что побил в 2022 году. В этот момент времени на кухню на звук борьбы пришла ФИО10 №1, которая увидела его истекающего кровью и сразу же вызвала скорую помощь, а ФИО1 держал на ране живота полотенце. Примерно через 10 минут на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, в этот момент ФИО1 помог его довести до лифта, после чего куда-то ушел, куда не знал, а он на карете скорой медицинской помощи убыл в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, где его определили в реанимационное определение для проведения экстренной операции, так как его жизнь была под угрозой, с 07 августа 2024 года по 20 августа 2024 года он находился на лечении в больнице. Потерпевшему ФИО5 В.А. предложено показать, куда следует проехать, на что ФИО5 В.А. показал, что нужно проследовать на .... По указанию потерпевшего ФИО5 В.А. автомобиль был остановлен у 3 подъезда дома по вышеуказанному адресу. ФИО5 В.А. показал, что в указанном подъезде находится ... на 8 этаже. Все участники следственного действия поднялись на лифте на 8 этаж и потерпевший ФИО5 В.А. показал налево на дверь тамбура, сказал, что в указанном тамбуре расположена ... справой стороны тамбура. Квартиру открыла свидетель ФИО10 №1, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ и предложено провести в ее квартире проверку показаний на месте, на что ФИО 6 пояснила, что против проведения следственных действий в ее квартире она не возражает. После чего, ФИО10 №1 покинула квартиру и в следственном действии не участвовала, показаний ФИО5 В.А. не слышала. Далее ФИО5 В.А. пояснил, что необходимо пройти на кухню квартиры. Все участники следственного действия прошли в кухню. Потерпевший ФИО5 В.А. указал на табурет перед столом, пояснил, что сидел за столом спиной к выходу из кухни. ФИО5 В.А. указал на табурет справа от стола, показал, что на данном табурете сидел ФИО1 Далее ФИО5 В.А. положил нож на стол и пояснил, что здесь лежал нож, который к себе ближе подвинул ФИО1, после чего, ФИО5 положил нож в раковину и указал, куда он убрал нож со стола, вдоль левой стенке раковины. Далее ФИО5 В.А. пояснил, что нанес удар кулаком правой руки в челюсть сидящему на стуле ФИО1, указал на манекене, кулаком правой руки приложил к левой половине лица манекена. Далее ФИО5 показал при помощи манекена, как ФИО1 нанес ему удар правой рукой с ножом в левую щеку, приложил нож в руку. После чего ФИО5 В.А. начал защищаться, выставил перед собой руки, указал при помощи манекена, как ему нанес удары ФИО1 в область рук. Далее ФИО5 показал при помощи манекена, как ФИО1 нанес ему удар правой рукой с ножом в область шеи слева, приложил руку манекена с макетом ножа. ФИО5 В.А. показал, что не помнит, сколько ударов ему нанес ФИО1 ножом. От ударов он завалился на тахту на кухне и указал на какую тахту, манекен положил на тахту. ФИО1 лег на него сверху и продолжил наносить удары ножом в область живота и ноги, сверху облокотился на манекен и макетом ножа показал, как ФИО1 наносил ему удары ножом, нож приложил к животу и к ноге. После чего он ему сказал хватит, и ФИО1 перестал наносить удары. После чего ФИО5 В.А. показал на табурет, на который он сел и показал, как ФИО1 ему держал полотенце на животе.

Заключением эксперта № 378-Д от 10 октября 2024 года (<данные изъяты>), согласно которому при проведении экспертизы у ФИО5 В.А., согласно представленной медицинской документации, имеются телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения туловища, верхних, нижних конечностей, головы и шеи. Проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной стенки. Пневмоторакс слева. Принимая во внимание клиническую картину, эксперт полагает, что колото-резаные ранения могли образоваться 07 августа 2024 года, то есть в срок, указанный в постановлении. Колото-резаные ранения передней брюшной, стенки, проникающие в брюшную полость, проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной стенки, пневмоторакс слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п 6.1.10, п.6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, вполне возможно от действия клинка ножа. Принимая во внимание расположение повреждений, эксперт полагает, что имело место не менее 27-ми ударных травматических воздействий. Причинение указанных телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 В.А., 07 августа 2024 года в период времени с 02:00 часов до 04:30 часов, при нанесении колюще-режущих ударов клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

Заключением эксперта № 429-Д от 22 ноября 2024 года (<данные изъяты>), согласно которому при проведении экспертизы у ФИО5 В.А. выявлены рубцы в области лица. Рубцы не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических средств и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В связи с изложенным повреждения следует считать неизгладимыми (согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). При проведении экспертизы у ФИО5 В.А., согласно представленной медицинской документации, имеются телесные повреждения: Множественные колото-резаные ранения туловища, верхних, нижних конечностей, головы и шеи. Проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной стенки. Пневмоторакс слева. Принимая во внимание клиническую картину, эксперт полагает, что колото-резаные ранения могли образоваться 07 августа 2024 года, то есть в срок, указанный в постановлении. Множественные колото-резаные ранения туловища, верхних, нижних конечностей, головы и шеи (в эпигастрии справа, на правом бедре, на левом плече (4 раны), на правом плече (4 раны), на грудной стенке справа (5 ран), на шее слева (3 раны), справа 1 рана, на лице справа 1 рана, слева 2 раны, на волосистой части головы (3 раны) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Для полного неосложненного заживления ран, необходим срок не более 21 дня с момента получения травмы. Колото-резаные ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной стенки, пневмоторакс слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п 6.1.10, п.6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, вполне возможно от действия клинка ножа. Принимая во внимание расположение повреждений, эксперт полагает, что имело место не менее 27-ми ударных травматических воздействий. Причинение указанных телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 В.А., 07 августа 2024 года в период времени с 02:00 часов до 04:30 часов, при нанесении колюще - режущих ударов клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

Протоколом освидетельствования от 25 ноября 2024 года (<данные изъяты>), в соответствии с которым при освидетельствовании ФИО5 В.А. на лице, на правой щеке имеется вертикальный шрам (рубец) длиной 4 см. На левой щеке -горизонтальный рубец (шрам) длиной 1 см и рубец (шрам) дугообразной формы длиной 2 см. Шрамы розового цвета, выпуклые.

Заключением эксперта № 377-Д от 10 октября 2024 года (<данные изъяты>), согласно которому при проведении экспертизы у ФИО1, согласно представленной медицинской документации имеются телесные повреждения: поверхностные резаные раны: на указательном пальце правой кисти в области фаланги пальца (1), на большом пальце правой кисти в области фаланги пальца (2), кровоподтеки: на передней поверхности правого предплечья в средней трети, в левой скуловой области. Ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети. Поверхностные резаные раны возникли от действий предмета (предметов), имеющего острый край или кромку и обладающего колюще-режущим свойством. Кровоподтеки и ссадины образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, 07 августа 2024 года в период времени с 02:00 часов до 04:30 часов, в том числе, при нанесении ударов кулаками и ногами и порезах клинком ножа, эксперт не исключает. Принимая во внимание расположение повреждений, ФИО1 было причинено не менее 5 травматических воздействий. Согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженные повреждения как в отдельности, так и совокупности вреда здоровью не причинили, т.к. не вызвали расстройства здоровью и значительной стойкой утраты трудоспособности. Эксперт не исключает возможности, что ФИО1 мог порезаться о клинок ножа при нанесении колото-резаных ранений ФИО5 В.А.

Заключением эксперта № 444 от 27 августа 2024 года (<данные изъяты>), согласно которому, группа крови потерпевшего ФИО5 В.А. и обвиняемого ФИО1 - А?. На клинке и ручке представленного на экспертизу перочинного ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлен антиген А, определяющий группу А?. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с антигеном А, найденных на клинке и ручке ножа, от потерпевшего ФИО5 В.А. и/или обвиняемого ФИО1 (так как оба они относятся к группе А?). Конкретнее решить вопрос о принадлежности крови не представилось возможным, так как дифференцирование её по иным системам (кроме системы АВ0) не проводилось в связи с крайне малым количеством исследуемого материала.

Заключением эксперта № 443 от 22 августа 2024 года (<данные изъяты>), согласно которому, на цельнометаллическом ноже, изъятом из ... (представленном как кухонный нож), кровь и клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи) не найдены.

Заключением эксперта № 870 от 28 августа 2024 года (<данные изъяты>) согласно которому, групповая характеристика крови потерпевшего ФИО5 В.А. - А?, Нр (гаптоглобин) 1-1; обвиняемого ФИО1 - А?, Нр (гаптоглобин) 2-1. На представленном на экспертизу фрагменте коврового покрытия, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антиген А, характеризующий группу А?, и фракцию гаптоглобина 1-1. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 В.А. с группой А? и типом гаптоглоргбина 1-1. Обвиняемому ФИО1 с присущим ему типом гаптоглобина 2-1 данные следы не принадлежат.

Заключением эксперта № 871 от 29 августа 2024 года (<данные изъяты>) согласно которому, групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 В.А. - А?, Нр 1-1; обвиняемого ФИО1 - А?, Нр 2-1. В соскобе, изъятом с окна кухни, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от ФИО5 В.А. и/или ФИО1, имеющих такую же групповую принадлежность. Более конкретно высказаться об этом не представляется возможным, так как фракции Нр, по которым фигуранты разнятся, не установлены, возможно, из-за отсутствия специфического белка в следе.

Заключением эксперта №872/24 от 02 сентября 2024 года (т.2 л.д.97-99) согласно которому, групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 В.А. - А?, гаптоглобин (Нр) 1-1; обвиняемого ФИО1 - А?, гаптоглобин (Нр) 2-1. В соскобе с двери туалета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО5 В.А., так и от обвиняемого ФИО1, относящихся к ней. Более конкретно высказаться о принадлежности крови одному из них не представляется возможным, т.к. фракции гаптоглобина, по которым разнятся фигуранты, не выявлены, возможно, из-за отсутствия специфического белка в исследуемом соскобе.

Заключением эксперта №167 от 25 октября 2024 года (<данные изъяты>) согласно которому, на спортивной мужской кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия в ..., имеется двадцать (20) сквозных повреждения - на передке кофты длиной 9 мм, 11 мм, 10 мм, 15 мм, 9 мм, 10 мм, 20 мм, 10 мм, 11 мм, 9 мм, 11 мм, 9 мм, 10 мм, 9мм, 10мм (соответственно), на спинке кофты длиной 11 мм, 19 мм, 10 мм. 11 мм, 11 мм (соответственно). Установленные в повреждениях признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны лишь для установления группы орудий, оставивших данный след. Данные повреждения образованы в результате нанесения колото-резаного удара предметом клиновидной формы и могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим клинок с аналогичными размерными характеристиками.

Заключением эксперта №168 от 25 октября 2024 года (<данные изъяты>) согласно которому, на футболке, принадлежащей потерпевшему ФИО5 В.А., со стороны передка имеется восемь сквозных повреждений длиной в свободном положении ткани: 12 мм, 11 мм, 11 мм, 11 мм, 8 мм, 8 мм, 27 мм, 5 мм; со стороны спинки футболки имеется четыре сквозных повреждения длиной в свободном положении ткани: 9 мм, 10 мм, 8 мм,11 мм. Данные повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим клинок с аналогичными размерными характеристиками.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности, за исключением частичных показаний свидетеля ФИО10 №1, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО5 В.А., свидетели ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО19, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №7, ФИО20, оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

Вышеуказанные лица были допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 В.А., судом принимаются во внимание его показания, данные им в судебном заседании, поскольку они являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с его показаниями на стадии предварительного следствия, данными в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте, а также объективно подтверждаются показаниями свидетелей стороны обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО19, ФИО20, судом принимаются во внимание показания каждого из указанных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшего ФИО5 В.А., а также показаниями свидетелей ФИО10 №7, ФИО10 №4, ФИО10 №6, и письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия.

При этом показания свидетеля ФИО10 №3 об отсутствии помощи со стороны подсудимого в сопровождении потерпевшего к лифту на носилках совместно с медицинскими работниками суд признает недостоверными, поскольку в указанной части показания поименованного свидетеля опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО5 В.А., так и показаниями подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2 По мнению суда, принимая во внимание большое количество времени, прошедшего с момента наступления событий, описываемых свидетелем, ФИО10 №3, с учетом, осуществления своей профессиональной деятельности в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, забыла некоторые детали, что не порочит ее показания в остальной части.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 №7, ФИО10 №4, ФИО10 №6, судом принимаются во внимание показания, данные каждым из указанных лиц в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям, данным каждым из указанных лиц в ходе предварительного следствия. При этом в части выявленных противоречий в показаниях каждого из указанных лиц, судом принимаются во внимание показания, данные каждым из указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку наличие противоречий связано с большим количеством времени, прошедшим с момента наступления событий, описываемых данными лицами в судебном заседании и их допросом в ходе предварительного следствия, в связи с чем, согласно пояснениям каждого из указанных лиц, настаивавших на показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, они позабыли некоторые обстоятельства, что, по мнению суда, является убедительным доводом. При этом, судом учитывается, что в ходе предварительного следствия вышеуказанные лица были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, то есть после разъяснения каждому из них их прав и предупреждения об ответственности, показания давались ими добровольно, без оказания какого-либо давления, а соответствующие протоколы допросов указанных лиц подписаны ими и не имеют каких-либо замечаний. При этом суд учитывает, что показания свидетелей ФИО10 №7, ФИО10 №4, ФИО10 №6 согласуются между собой и не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшего ФИО5 В.А., а также показаниями свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО19, ФИО20, и письменными доказательствами по уголовному делу.

При этом положенные в основу приговора показаний свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО19, ФИО10 №7, ФИО20 об обстоятельствах проведения следственных действий и оперативных мероприятий не содержат данных, связанных с пояснениями подсудимого и свидетелей об обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для признания указанных показаний недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 №2, судом принимаются во внимание ее показания, данные ею в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО5 В.А., свидетелей ФИО19, ФИО10 №7, а также – исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в том числе, протоколам осмотра места происшествия. При этом к показаниям свидетеля ФИО10 №2 в части наличия ножа в руках у потерпевшего ФИО5 В.А. в юридически значимые период времени и месте, суд относится критически, учитывая, что свидетель не являлась очевидцем инкриминируемых ФИО1 действий, придя на место происшествия после причинения ФИО5 В.А. телесных повреждений, а данное обстоятельство ей известно лишь со слов самого подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10 №1, которая приходится ей дочерью. В совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, суд признает показания свидетеля ФИО10 №2 в указанной части недостоверными, данными с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Давая оценку непоследовательным и противоречивым показаниям свидетеля ФИО10 №1, судом принимаются во внимание ее показания, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО5 В.А., свидетелей ФИО10 №3, ФИО19, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №7, а также – исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. При этом показания свидетеля ФИО10 №1, согласно которым последняя была очевидцем взаимного нанесения ударов ФИО1 и ФИО5 В.А., и видела в руках у ФИО5 В.А. нож непосредственно до совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий, являются недостоверными показаниями, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 В.А., не оспаривающего наличие противоправных действий с его стороны, выразившихся в нанесении удара кулаком по лицу ФИО1, но отрицающего наличие у него (ФИО5 В.А.) в руках ножа в юридически значимые период времени и месте, а равно нанесение ударов ножом ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10 №4 об обстоятельствах проведения допроса свидетеля ФИО10 №1 и непоследовательности ее пояснений относительно инкриминируемых подсудимому действий, а равно отсутствии жалоб со стороны свидетеля на ухудшения самочувствия и усталость во время проведения следственного действия; показаниями свидетелей ФИО10 №5 и ФИО10 №6 об отсутствии какого-либо давления на свидетеля ФИО10 №1 с целью дачи ею определенных показаний; а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра предметов и документов от 15 октября 2024 года – скриншотов переписки в социальной сети «Вконтакте» между свидетелем ФИО10 №1 и потерпевшим ФИО5 В.А., в ходе которой потерпевший указал свидетелю на факт ее отсутствия на кухне на момент описываемых событий, опровергая наличие противоправных действий с его стороны в отношении подсудимого с использованием ножа.

Дачу свидетелем ФИО10 №1 недостоверных показаний по данному уголовному делу в части события и состава инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, суд связывает с явным желанием свидетеля ФИО10 №1 оказать помощь подсудимому с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, данное поведение свидетеля ФИО10 №1 обусловлено близкими отношениями между ней и подсудимым, с которым она выразила намерение вступить в брак. Вместе с тем, согласно изобличающих подсудимого показаний, добровольно данных свидетелем ФИО10 №1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, именно подсудимый ФИО1, при соответствующих обстоятельствах, нанес потерпевшему ФИО5 В.А. множественные удары ножом, конкретизировать которые она не может. При этом судом учитывается, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 №1 была допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, то есть после разъяснения ей ее прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, протоколы ее допроса подписаны и не имеют каких-либо замечаний.

Выводы суда в части отсутствия какого-либо давления со стороны следователя ФИО10 №4 и оперативных сотрудников ФИО10 №5, ФИО10 №6 на свидетеля ФИО10 №1 по данному уголовному делу подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным должностным лицом от 22 октября 2024 года (<данные изъяты>).

Таким образом, проанализировав данные свидетелей ФИО10 №1 показания, суд признает их достоверными лишь в той части, которая объективно подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его показания, данные им в ходе судебного разбирательства, в части, не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО5 В.А., свидетелей ФИО10 №3, ФИО19, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №7, ФИО20, получившим оценку выше по тексту данного судебного акта, а также – исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

При этом, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления ввиду противоправных действий потерпевшего ФИО5 В.А. в отношении него в юридически значимые периоды времени и месте и нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, являются не состоятельными и в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Недостоверные показания подсудимого ФИО1 в данной части, суд расценивает как желание подсудимого, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом с достоверностью установлено, что в ходе словестного конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 В.А., который имел место в соответствующие юридически значимые для данного дела периоды времени и месте, последний нанес удар кулаком по лицу ФИО1, который на почве возникших неприязненных отношений к ФИО5 В.А., умышленно нанес ему множественные удары ножом, причинив ему соответствующие телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, вопреки доводам подсудимого ФИО1, его преступные действия, направленные на совершение вмененного ему преступления в отношении потерпевшего ФИО5 В.А., установленные в ходе судебного разбирательства, составляют объективную и субъективную части инкриминируемого ему преступления и опровергают его версию о нахождении в состоянии необходимой обороны либо совершения инкриминируемого преступления при превышении ее пределов.

Факт совершения ФИО1 вмененного преступления и его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями в части, данными в суде, согласно которых, последний в юридически значимые для данного дела период времени и месте в ходе конфликта с ФИО5 В.А. нанес ему множественные удары ножом, в том числе, в живот, после того, как ФИО5 В.А. ударил его кулаком по лицу, так и показаниями потерпевшего ФИО5 В.А., из которых следует, что в юридически значимые период времени и месте в ходе распития спиртных напитков, у него возник словестный конфликт с ФИО1 относительно его недопустимых действий в отношении ФИО10 №1 ранее, в связи с чем, он нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, после чего ФИО1 внезапно нанес ему множественные (не менее 27-ми) колото-резаные удары ножом по голове, шее, рукам, ногам и в живот, от которых он упал на диван, после чего его переместили на стул в ожидании скорой медицинской помощи, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 №1, которая не отрицала факт нахождения на кухне в ее квартире в юридически значимые дату и время ФИО1 и ФИО5 В.А., их взаимные конфликтные отношения, а также наличие у ФИО5 В.А. множественных колото-резаных ранений, причиненных ФИО1 на кухне в ее квартире; показаниями свидетеля ФИО10 №2, которая пришла в квартиру по просьбе ее дочери ФИО10 №1 непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО5 В.А. и наблюдала последнего на кухне в квартире дочери со множественными ножевыми ранениями, которые, со слов ФИО1 и ФИО10 №1, потерпевшему нанес именно подсудимый; показаниями свидетеля ФИО10 №3, которая, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, в соответствующий период времени, являлась по вызову и оказывала медицинскую помощь ФИО5 В.А. на кухне в квартире свидетеля ФИО10 №1 по факту причинения потерпевшему множественных колото-резаных ранений; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего ФИО5 В.А. соответствующих телесных повреждений в виде множественных колото-резаных ранений (не менее 27-ми ударных воздействий) туловища, верхних, нижних конечностей, головы и шеи, в том числе, проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной стенки, которые образовались от действия клинка ножа 07 августа 2024 года.

Помимо этого, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления ввиду противоправных действий потерпевшего ФИО5 В.А. в отношении него в юридически значимые периоды времени и месте, выразившихся в наличии в руках у потерпевшего ножа в момент начала конфликта и нанесения им удара ножом ФИО1, и в связи с этим, нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 В.А., который не оспаривал нанесение им удара кулаком по лицу ФИО1, но последовательно опровергал наличие у него ножа на момент описываемых событий 07 августа 2024 года; показаниями свидетеля ФИО19, который по прибытию на место происшествия спустя незначительный промежуток времени после инкриминируемых ФИО1 действий, телесных повреждений у подсудимого не видел, отметив наличие у него перебинтованной руки в районе кисти, при этом подсудимый выдал ему лишь один нож; показаниями свидетеля ФИО10 №3, которая прибыла на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи и оказывала медицинскую помощь потерпевшему ФИО5 В.А., при этом за медицинской помощью к ней иные лица, в том числе, подсудимый, не обращались; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, согласно которому у последнего действительно обнаружены поверхностные резаные раны указательного и большого пальцев правой руки, возникшие от действий предмета (предметов), имеющего острый край или кромку и обладающего колюще-режущим свойством, вреда здоровью не причинившие, вместе с тем, экспертом не исключена возможность, что ФИО1 мог порезаться о клинок ножа при нанесении колото-резаных ранений ФИО5 В.А.; заключением судебно-цитологической экспертизы, согласно которому не исключается происхождение крови и клеток кожи, найденных на клинке и ручке выданного подсудимым ФИО19 перочинного ножа, от потерпевшего ФИО5 В.А. и/или обвиняемого ФИО1; заключением судебно-цитологической экспертизы, согласно которому, на цельнометаллическом ноже, изъятом из кухонной раковины в квартире ФИО10 №1 (кухонный нож), кровь и клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи) не найдены.

Таким образом, наличие у потерпевшего ФИО5 В.А. не менее 27-ми ножевых ранений, а также их локализация и механизм образования, подтвержденные показаниями потерпевшего и свидетелей, а также экспертными заключениями, полностью опровергают версию стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 в юридически значимые для данного дела период времени и месте не находился в состоянии необходимой обороны и как следствие не мог превысить ее пределы.

Представленная стороной защиты видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между потерпевшим ФИО5 В.А. и третьим лицом в июне 2025 года, не отражает событие инкриминируемого ФИО1 преступления, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеет, не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1, в связи, с чем судом в основу приговора не принимается.

Оценивая заключения судебно-цитологических экспертиз № 444 от 27 августа 2024 года, № 443 от 22 августа 2024 года, заключения судебно-биологических экспертиз № 870 от 28 августа 2024 года, № 871 от 29 августа 2024 года, № 872/24 от 02 сентября 2024 года, заключения судебно-трассологических экспертиз №167 от 25 октября 2024 года, № 168 от 25 октября 2024 года, суд находит выводы экспертов, изложенные в каждом из заключений, мотивированными и обоснованными, поскольку каждая из экспертиз проведена на основании постановления уполномоченного должностного лица – следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждое из заключений содержит подробную исследовательскую часть с указанием на применение соответствующих методик проведения экспертизы, в связи с чем, оснований для исключения заключений экспертиз из числа доказательств, не имеется.

То обстоятельство, что одежда потерпевшего ФИО5 В.А. не проверялась на предмет наличия на ней следов крови подсудимого ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, которые подтверждаются совокупностью установленных по делу доказательств.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №378-Д от 10 октября 2024 года, №429-Д от 22 ноября 2024 года, № 377-Д от 10 октября 2024 года, отраженные в заключениях экспертов выводы, оснований также не имеется, поскольку исследования потерпевшего ФИО5 В.А. и подсудимого ФИО1 проведены во всех случаях на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении экспертиз не допущено. Каждое заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в заключениях выводам, не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности данных заключений являются необоснованными и оснований для исключения заключений судебно-медицинских экспертиз из числа доказательств, не имеется.

Наличие соответствующей квалификации и компетентность эксперта ФИО30 подтверждается соответствующими дипломами об образовании и выпиской о наличии данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста.

Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным ст. 86 УПК РФ. Нарушений при проведении следственных действий, при собирании и закреплении доказательств органом предварительного следствия не допущено. С учетом изложенного, оснований для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Оснований полагать наличие цели у следственного органа создания искусственных доказательств, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств органом предварительного следствия, не установлено, все заявленные ходатайства разрешены следователем в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 07 августа 2024 года и производных от него доказательств не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотры места происшествия проводились в соответствии с положениями ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 176 УК РФ и 177 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, с применением технического средства фотофиксации, в протоколах достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, описание изъятого, упаковки, и другие существенные обстоятельства. Квартира по адресу: ... осмотрена с участием ФИО10 №1 Замечаний о дополнении и уточнении к протоколу осмотра места происшествия у участвующих лиц не имелось, что отражено в протоколе. Обстоятельства выдачи подсудимым ножа непосредственно прибывшему на место происшествия сотруднику Росгвардии ФИО19 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 и не оспаривались в судебном заседании и самим подсудимым ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, по смыслу закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего ФИО5 В.А. и тщательного, визуального наблюдения его внешности, свидетельствует о явном отсутствии признаков обезображивания, уродливости и непривлекательности лица потерпевшего ФИО5 В.А.

Сам по себе факт наличия рубцов в области лица (вертикальный шрам (рубец) длиной 4 см на правой щеке, горизонтальный рубец (шрам) длиной 1 см и рубец (шрам) дугообразной формы длиной 2 см на левой щеке) потерпевшего ФИО5 В.А., которые согласно заключению эксперта в соответствии с положениями п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, являются неизгладимыми, и вызванная этим деформация кожи, не вызвавшая асимметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствует об обезображивании лица ФИО5 В.А.

При этом, в судебном заседании с достоверностью и очевидностью установлено, что мимика лица потерпевшего ФИО5 В.А. не нарушена, данные шрамы являются малозаметным, а доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Помимо этого, личное субъективное восприятие потерпевшего ФИО5 В.А. своей внешности в данном конкретном случае, не имеет для суда определяющего значения, свидетельствующего об обезображивании его лица, поскольку, помимо эстетического критерия, сформировавшегося у суда о явном отсутствии признаков обезображивания, уродливости и непривлекательности лица потерпевшего ФИО5 В.А., вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью – неизгладимое обезображивание лица опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО5 В.А., который в судебном заседании пояснил лишь о соответствующем моральном дискомфорте, указав на отсутствие намерения обратиться по данному поводу к соответствующему специалисту-психологу с целью оказания ему психологической помощи.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются полученными в ходе судебного разбирательства и исследованными судом фото и видеоизображениями внешности, то есть лица потерпевшего ФИО5 В.А. (<данные изъяты>), сделанными с помощью технических средств, как государственного обвинителя, так и защитника.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью – неизгладимое обезображивание лица, полагает необходимым исключить, и квалифицирует преступные действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5 В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО5 В.А. не менее 27-ми ударов ножом, причинив таким образом последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде множественных колото-резаных ранений туловища, верхних, нижних конечностей, головы и шеи, проникающего колото-резаное ранения брюшной стенки, проникающего колото-резаное ранения левой половины грудной стенки, пневмоторакса слева.

С учетом характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего в месте расположения жизненно важных органов, действия подсудимого ФИО1, который нанес потерпевшему ФИО5 В.А. не менее 27-ми ударов ножом в соответствующие области тела, что привело к получению им ранений, в том числе, проникающего колото-резаное ранения брюшной стенки, проникающего колото-резаное ранения левой половины грудной стенки, свидетельствуют о его умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО1 предвидел, что в результате нанесения соответствующих ударов ножом причинит ФИО5 В.А. общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью, и желал (сознательно допускал) их наступление, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 В.А.

О причинении ФИО5 В.А. ранений ножом, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, со значительной силой указывают фактические обстоятельства, а именно выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, согласно которым колото-резаные ранения передней брюшной стенки, колото-резанное ранение левой половины грудной стенки являются проникающими, соответственно, в брюшную полость и в левую половину грудной стенки, что подтверждается вышеприведенными исследованными материалами уголовного дела.

При этом судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему ФИО5 В.А. не менее 27-ми ножевых ранений, два из которых повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Версию подсудимого ФИО1 о нахождении в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, суд находит несостоятельной, полностью опровергающейся вышеприведенными доказательствами. Умышленные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении потерпевшему не менее 27-ми ударов ножом, в том числе, в живот, не соответствовали характеру действий потерпевшего ФИО5 В.А., который к моменту совершения преступления опасности для подсудимого не представлял, а действия потерпевшего, которые он совершил до момента причинения ему тяжкого вреда здоровью, реальной угрозы для жизни ФИО1 не представляли.

Вопреки доводам подсудимого, не имеется оснований для вывода о том, что действия потерпевшего ФИО5 В.А., однократно ударившего подсудимого ФИО1 кулаком в область головы и не причинившего ему вреда здоровью, являлись посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ст. 37 УК РФ. Таким образом, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 37 УК РФ оснований, исключающих уголовную ответственность ФИО1 за умышленное причинение потерпевшему в ходе конфликта тяжкого вреда здоровью с применением ножа, не усматривается.

Квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью ФИО5 В.А. преступными действиями подсудимого ФИО1 определен в соответствии с п.6.1.9, п 6.1.10, п.6.1.15 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, согласно которых, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов; закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы; рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов.

Квалифицируя преступные действия подсудимого ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что в ходе причинения вреда здоровью ФИО5 В.А. подсудимым применялся нож, имеющий соответствующую длину лезвия, которым ФИО5 В.А. были причинены соответствующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения телесных повреждений ФИО5 В.А. вышеуказанным ножом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО5 В.А. и показаниями свидетеля ФИО19, а также экспертными заключениями.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что ФИО1, находясь в одной комнате с потерпевшим, в положении стоя, на почве возникших неприязненных отношений, достал нож, после чего, нанес им множественные колото-резаные ранения туловища, верхних, нижних конечностей, головы и шеи потерпевшему, в том числе, проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки, колото-резанное ранение левой половины грудной стенки потерпевшему.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 В.А. с применением ножа, свидетельствуют его объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, предмета, используемого в качестве оружия, локализация и механизм образования на теле потерпевшего и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 В.А. по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

<данные изъяты>

Суд находит заключение экспертов мотивированным и обоснованным, а ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что вопреки позиции государственного обвинителя и с учетом позиции стороны защиты, подтвержденной медицинской документацией – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 141 от 07 августа 2024 года, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, в связи с чем, отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: частичное признание своей вины; противоправное поведение потерпевшего ФИО5 В.А., явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара подсудимому непосредственно перед совершением последним инкриминируемого преступления; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления (ножа); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в наложении повязки на рану в области живота и сопровождение потерпевшего на носилках к карете скорой медицинской помощи; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

<данные изъяты>

Помимо этого, судом принимается во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2214 от 10 октября 2024 года, содержание которого приведено выше по тексту данного судебного акта.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления, на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, суд считает не возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, а потому подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания и взятия его под стражу по данному делу, то есть с 07 августа 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия прокурором ЗАТО г. ФИО11 в защиту интересов потерпевшего ФИО5 В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Разрешая заявленное исковое требование о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, фактически перенесенных потерпевшим ФИО5 В.А. физических, моральных и нравственных страданий во время и после совершения ФИО1 в отношении него противоправных действий, совершенных с применением насилия, опасного для жизни, в результате которых у ФИО5 В.А. имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд находит, что с учетом требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины и материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, заявленное исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 500000 рублей путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 В.А. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 07 августа 2024 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. ФИО11 в защиту интересов ФИО5 В.А. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований прокурора ЗАТО г. ФИО11 в защиту интересов ФИО5 В.А. о компенсации морального вреда - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент коврового покрытия кухни с пятнами вещества бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета, изъятого с окна кухни в ...; соскоб вещества бурого цвета, изъятого с двери туалета в ...; простыня со следами вещества бурого цвета; футболка со следами вещества бурого цвета; металлический нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 августа 2024 года; нож, изъятый у ФИО19 в ходе осмотра места происшествия 07 августа 2024 года, хранящиеся в комнате хранении вещественных доказательств СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить;

- спортивная кофта (олимпийка) ФИО5 В.А.; футболка ФИО5 В.А.; полотенце, изъятые в ходе выемки 21 августа 2024 года, хранящиеся в комнате хранении вещественных доказательств СО ЗАТО г. ФИО11 СК РФ по Нижегородской области, - передать потерпевшему ФИО5 В.А., а в случае не востребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- диск, содержащий аудиозапись разговора от 07 августа 2024 года вызова скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО5 В.А., изъятый в ходе выемки 23 октября 2024 года; два листа формата А4 с перепиской в социальной сети «ВКонтакте» между свидетелем ФИО10 №1 и потерпевшим ФИО5 В.А.; 2 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 августа 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Метелькова