Приговор № 1-28/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-28/2024

УИД 28RS0024-01-2024-000104-77

Дело № 1-28/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуру Шимановского района Астахова П.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Артюшкевича В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

19 января 2017 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

13 февраля 2017 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 19 января 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием ИК строгого режима. 10 июля 2018 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 29 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 19 дней;

25 декабря 2018 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (присоединен приговор от 13 февраля 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием ИК строгого режима. 15 января 2021 года освобожден по отбытии наказания;

10 октября 2022 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

19 октября 2022 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 10 октября 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием ИК строгого режима. 15 сентября 2023 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 30 августа 2023 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 18 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой внезапно возникший прямой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - ноутбук марки «Asus», в корпусе стального цвета, 2012 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 6 750 рублей, и желая этого, подошел к незапертой входной двери <адрес>, открыв рукой дверь, проник внутрь квартиры, прошел в комнату, где обнаружив на полу около кресла ноутбук марки Asus», в корпусе стального цвета, 2012 года выпуска, не имея никаких препятствий к реализации своего прямого умысла, имея свободный доступ к имуществу, взял с пола ноутбук в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, с которым вышел из квартиры неся ноутбук в правой руке, тем самым похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в квартире соседа Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в которой также находилась ФИО7 и его сожительница Свидетель №2, где они все вместе распивали спиртные напитки. В комнате он увидел ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, который решил забрать себе с целью личного использования, но ФИО7 не разрешила, поскольку ноутбук принадлежит Потерпевший №1, а она без ведома и распоряжения Потерпевший №1 не может дать ему (ФИО1) ноутбук. После распития спиртного он с Свидетель №2 ушли домой, а позже около 21 часа он проник в квартиру Потерпевший №1, дверь была не запертой, взял указанный ноутбук, находящийся в комнате возле кресла, и отнес к себе домой. ФИО7 в это время находилась в сильном алкогольном опьянении (спала на диване) и не видела, как он взял ноутбук. Видела ли Свидетель №2 как он похищал ноутбук он не знает. Когда он узнал, что приезжали сотрудники полиции, и что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о краже ноутбука, он решил вернуть ноутбук и отдал его Свидетель №3, у которой Потерпевший №1 снимал квартиру, попросил передать Потерпевший №1 Ноутбук он вернул примерно через 4-5 дней после кражи.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в ноябре похитил ноутбук Потерпевший №1 в квартире последнего (т. 1 л.д. 25).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката указал на <адрес> и рассказал, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в указанную квартирую, похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70-74).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме.

Помимо личного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина по факту кражи ноутбука Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО8 Указанную квартиру он снимает уже около 10 лет у Свидетель №3 Он работает вахтовым методом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уезжал на вахту, а его сожительница находилась в больнице до середины декабря 2023 года. За квартирой присматривала хозяйка квартиры Свидетель №3, у которой также имеются ключи от квартиры. Приехав с вахты домой ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что у него пропал ноутбук марки «Asus», в корпусе стального цвета, 2012 года выпуска, подаренный ему его знакомым, проживавшим по соседству. Указанный ноутбук хранился в сумке из под ноутбука марки «Acer». Он позвонил Свидетель №3 и рассказал ей, что у него из квартиры пропал ноутбук, который хранился в комнате в шкафу на нижней полке. Свидетель №3 сообщила, что она приходила в квартиру со своей знакомой ФИО7 незадолго до его приезда, чтобы покормить кота и прибраться. В квартире они с ФИО7 выпили и ФИО7 осталась ночевать в квартире, а Свидетель №3 ушла, что происходило потом, она не знает. О случившемся он сообщил в полицию. Через несколько дней Свидетель №3 позвонила ему и сообщила, что она его ноутбук забрала у соседа ФИО1, проживающего в <адрес>. Стоимость ноутбука он оценивает в сумме 30000 рублей, данный размер для него является значительным. Ноутбук ему возвращен, поэтому не желает заявлять гражданский иск (т. 1 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей знакомой Свидетель №3 пошли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Свидетель №3, и которую последняя сдает Потерпевший №1, который работает вахтовым методом. В сентябре 2023 года Потерпевший №1 уехал на работу, а его сожительница Елена находилась на лечении в больнице. Уезжая, Потерпевший №1 попросил Свидетель №3 присмотреть за квартирой, поливать цветы и кормить кота. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №3 пошли по вышеуказанному адресу, где покормив кота, распили алкоголь, принесенный с собой. После распития алкоголя, она попросила разрешения у Свидетель №3 остаться в данной квартире, так как уже было на улице темно. Свидетель №3, разрешив ей остаться на квартире, ушла. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1 вместе со своей сожительницей Настей, с ними она была так же знакома, после чего они стали распивать спиртное. В квартире одна комната, и они сидели в этой комнате, в которой на столе возле телевизора лежал ноутбук, марку которого она не помнит, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, его увидел и захотел взять, но она ему не разрешила. Затем, она взяла ноутбук, убрала его в чехол и поставила возле кресла в комнате, где они сидели и распивали спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО1 вместе со своей сожительницей Настей ушли, а она легла спать. Проснувшись от стука входной двери, она обнаружила, что ноутбука нет. На следующий день утром пришла Свидетель №3 и она ей сказала, что ночью кто-то заходил в квартиру и похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 Она рассказала Свидетель №3 о том, что после того как последняя ушла из квартиры, в гости заходили соседи ФИО1 со своей сожительницей Настей, что они распивали спиртное и в ходе распития, ФИО1 у нее спрашивал про ноутбук, который в тот момент лежал на столе, то есть, что он хотел его взять, и что она ему не разрешила. Свидетель №3, сказала, что поговорит с ФИО1, чтобы тот вернул ноутбук (т. 1 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. Примерно в середине ноября она вместе со своим сожителем ФИО1 зашли в гости к соседу Потерпевший №1, проживающему в <адрес> указанного дома. Однако Потерпевший №1 в квартире не было, в ней находилась его знакомая - женщина по имени Свидетель №1. Далее, она совместно с ФИО1 и Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки, находясь в вышеуказанной квартире. Во время распития спиртных напитков ФИО1 увидел ноутбук и захотел его взять, но Свидетель №1 ему не разрешила. Выпив спиртное, она с ФИО1 вернулись домой, а Свидетель №1 осталась на квартире Потерпевший №1 Придя домой, она легла спать, а ФИО1 еще не спал, что он делал она не знает. На следующий день ФИО1 ей сообщил, что похитил ноутбук у Потерпевший №1 После они узнали, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения ноутбука, в связи с чем ФИО1 испугался ответственности за совершенное преступление и решил отдать Потерпевший №1 его сумку с ноутбуком, что в последствии и сделал (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <адрес>, которая находится по адресу: <адрес>, она сдает Потерпевший №1 уже около 10 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на вахте, а его сожительницу ФИО8 госпитализировали в больницу. Потерпевший №1 попросил ее проследить за вышеуказанной квартирой и котом. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со свой знакомой Свидетель №1 пошли в указанную квартиру, где покормили кота и распили алкоголь, который они принесли с собой. После распития спиртных напитков Свидетель №1 попросилась остаться в данной квартире, так как уже было на улице темно, а она ушла. На следующий день утром она пришла в указанную квартиру и Свидетель №1 ей сказала, что отсутствует ноутбук, и она подозревает, что его взял ФИО1, так как до этого он его просил взять. Она (Свидетель №3) не смогла дозвониться до ФИО1, чтобы сообщить про ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 домой и тот признался, что ноутбук взял он. ФИО1 передал ей ноутбук, чтобы она его вернула Потерпевший №1, так как его дома не было. В этот же день она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что его ноутбук она забрала у ФИО1, проживающего в <адрес>. Через несколько дней пришел Потерпевший №1 к ней домой по адресу: <адрес>, и передал зарядное устройство к ноутбуку, попросил ее оставить временно ноутбук у себя, так как собирался уезжать к своей дочери. После того как Потерпевший №1 вернулся домой, он пришел к ней по вышеуказанному адресу, она ему вернула ноутбук и зарядное устройство от него. После всего этого она узнала, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 5-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «Шимановский» по адресу: <адрес> потерпевший Потерпевший №1 выдал ноутбук модели «Asus» (т. 1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук модели «Asus», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, на котором имеется информационная наклейка, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ДД.ММ.ГГГГ возвращен собственнику (т. 1 л.д. 43-47, 48, 49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Asus», 2012 года выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6750 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбука марки «Asus» № находится в рабочем состоянии.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Они содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неточностей и неясностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Таким образом, заключения вышеуказанных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изложенные выше об известных им по делу обстоятельствах, суд признает их относимыми и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшему и свидетелям была предоставлена возможность ознакомится со своими показаниями путем личного прочтения и внесения своих замечаний. Каких-либо дополнений и замечаний в протоколы допросов потерпевший и свидетели не внесли, подтвердили их правильность своей подписью.

При этом суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщить суду ложные сведения об известных потерпевшему и свидетелям по делу обстоятельствах, вышеуказанные лица не имеют.

О причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо приведенных выше данных свидетельствуют также признательные показания самого подсудимого данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выше, исследованные судом и полностью подтвержденные в ходе судебного разбирательства самим ФИО1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В данном случае преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 с проникновением в жилище, носили тайный характер, поскольку были совершены подсудимым в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 и без его ведома. Квалифицирующий признак с проникновением в жилище доказан.

Органом предварительного следствия ФИО1 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», с приведением соответствующих мотивов, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и по смыслу ст. 252 УПК РФ подлежит учету судом при принятии решения.

Суд, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и объективное соответствие данных доводов установленным в ходе судебного следствия доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает выводы государственного обвинителя правомерными и исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с чем, с учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения ФИО1 оконченного умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, суд установил следующее.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 115-123); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата ноутбука (п. «к»). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступления, ранее дважды осуждался за умышленные преступления средней тяжести, а также за тяжкое преступление к лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Подсудимый не отрицал, что именно состояние опьянения его подвигло на совершение кражу.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют, поскольку данное преступление ФИО1 совершил при наличии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, и поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, суд не обсуждает вопрос о применении института условного осуждения.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Артюшкевича В.К. решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения - содержание под стражей, взять под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ноутбук модели «Asus», 2012 года выпуска, возращенный владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 03.09.2024 года приговор Шимановского районного суда Амурской области от 11.07.2024 года в отношении ФИО2 изменен:

- на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговор путем частичного присоединения к наказанию, назначенному осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19.10.2022 года окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.