Приговор № 1-577/2024 1-71/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-577/2024

У/д №1-71/2025 (№1-577/2024)

УИД 36RS0005-01-2024-005031-71


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Воронеж 20 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кульневой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Воронежа Глазьевой Н.Ю., ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитников – адвокатов Ковалева И.С., Тропынина Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

при помощниках судьи Волиной Е.В., Моругиной Ю.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <персональные данные>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением особо крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14.05.2021 года по 02.07.2021 года, точные дата и время в ходе расследования не установлены, у ФИО11 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем его обмана. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО11 заведомо нацеленный на обман, встретился с ФИО1 оглы и сообщил ему ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он обладает реальной возможностью оказать ему помощь в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при условии оплаты его услуг, на что, последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, согласился. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11, не позднее мая 2021 года, точное время следствием не установлено, под предлогом получения у ФИО1 необходимой для оформления земельного участка части денежных средств, организовал с ним встречу у магазина «Курский» по адресу: <...>, на которой ФИО1 через своего <данные изъяты> ФИО2, не посвящённого в планы ФИО11, передал ФИО11 наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей. Не предпринимая никаких действий, направленных на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 ФИО11, движимый жаждой наживы, в июле 2021 года, точное время следствием не установлено, во второй раз встретился с ФИО1 у магазина «Курский» по адресу: <...>, где последний через своего <данные изъяты> ФИО2 для скорейшего разрешения вопроса с оформлением земельного участка в свою собственность, передал ФИО11 вторую часть денежных средств в размере 500000 рублей наличными. Своими противоправными действиями, ФИО11 в период с мая по июль 2021 года, точное время следствием не установлено, путем обмана, похитил денежные средства ФИО1 в общей сумме 1500000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 пояснил, что вину в совершении преступления не признает. 16.01.2025 в судебном заседании показал, что в 2021 году он (ФИО11) работал юристом в области недвижимости, оформлял договора, набирался опыта, повышал квалификацию. В апреле 2021 года ему позвонил мужчина по имени ФИО2 и сказал, что его (ФИО11) ему рекомендовали, попросил о встрече. Они встретились на <адрес>, ФИО2 показал магазин, часть которого была нежилая квартира, а часть была пристроена к жилому дому. Здание было не совсем оформлено и попало под снос по решению суда. Он хотел расширить и узаконить, его просьба была законной при соблюдении строительных норм и правил. Он (ФИО11) сказал, что для анализа нужны документы: технический паспорт, все на собственника. ФИО2 сказал, что объект оформлен на родственника ФИО1, но дела вести буду с ним, через пару дней ФИО2 передал документы. Он (ФИО11) сделал анализ ситуации и документов, провел консультации с архитектурой, департаментом земельных отношений, с кадастровым инженером. Через две недели он (ФИО11) встретился с ФИО2, сказал, что нужна геосъемка, посчитал ему сумму для реализации проекта 1500000 рублей, в которую входила подготовка документов, участие в торгах и все необходимые процедуры. Он говорил ФИО2, что у него первичная техническая часть, а дальнейшие мероприятия будут проводить партнеры в области земельных отношений. ФИО2 согласился с суммой, сказал, что надо заключить договор. Он (ФИО11) сказал, что работает в юридической и строительной компании юристом, может подписать договор от ООО «<данные изъяты>». ФИО2 сказал, что надо подписать договор от ИП ФИО1, дал копию его свидетельства о регистрации. Юристы подготовили договор, они встретились, ФИО2 забрал договор, сказал, что подпишет у ФИО1, и встретятся через пару дней. Потом они созвонились в мае, точно не помнит, встреча была на ул.Ворошилова, д.8, напротив отделения Сбербанка. Он (ФИО11) сел в машину ФИО2, ФИО2 был один, дал деньги 1000000 рублей, а он (ФИО11) написал расписку. Через некоторое время он (ФИО11) передал подписанный договор ФИО2. Далее он (ФИО11) заключил договор с ООО «<данные изъяты>», он ранее работал с этой организацией. Приехал замерщик ФИО4, ФИО2 был на месте, он объяснил ему конфигурацию здания, они прошли по точкам. Он (ФИО11) оплатил за работу 20000 рублей. Через несколько дней он (ФИО11) забрал схему и передал экземпляр схемы ФИО2. Также сказал, что нужен эскиз планируемого помещения, передать пакет документов в ДИЗО и в Управление архитектуры для согласования. Это занимает определенное количество времени. Сроки ФИО2 спросил, он (ФИО11) ответил, что торги могут быть от полугода до года. Они попали во время ковида, организации работали в закрытом режиме, прием был либо в электронном виде, либо документы клали в ящик в приемной. Прошло некоторое время, они сделали черновой вариант эскиза посадки здания. В следующую встречу ФИО2 сказал, что эскиз устраивает. Площадь получалась около 100 кв.м. Он (ФИО11) предупредил ФИО2 о корректировках здания в меньшую сторону. Договорились о передаче второй части денег в начале – середине августа 2021 года, встреча была также на ул.Ворошилова, д.8. Он (ФИО11) также написал расписку на 500000 рублей. Сказал, что будут встречаться и держать в курсе проделанной работы, также сказал, что вступают в долгую фазу, будет несколько организаций и между ними согласование, сказал, что будут оперативно делать корректировки, подавать необходимую информацию. Прошло некоторое время, они подготовили заявление в ДИЗО о согласовании схемы выделения земельного участка под реконструкцию объекта, это было в конце августа – начале сентября 2021 года. Он (ФИО11) тогда познакомился с ФИО1, ФИО2 подъехал с ним. Он забрал пакет документов, от ФИО1 потребовалась подпись и печать организации. Потом подали заявление в ДИЗО через почтовый ящик, ждали ответа. Через некоторое время позвонил ФИО1, сказал, что ФИО2 умер, попросил о встрече. Это было в конце осени. Они встретились в районе остановки «Работница», ФИО1 сказал, что все затянулось, он ничего не хочет, попросил вернуть деньги. Он (ФИО11) сказал, что часть денег потрачена на проведение работ, изготовление документов и зарплату людям, попросил паузу, чтобы посчитать затраты. На следующей встрече сказал про расходы, что потрачено 200000 рублей, 1300000 рублей он (ФИО11) предложил вернуть. ФИО1 не согласился, просил вернуть всю сумму, разговор был с угрозами, он (ФИО11) ответил, что не согласен, что у них договорные отношения, и договаривался он с ФИО2, и предложил ему обращаться в судебном порядке. От ФИО1 он (ФИО11) деньги не получал, да они подписали договор, но утверждение ФИО1 о том, что деньги он (ФИО11) получал от него и на Курском вокзале - не соответствует действительности. ФИО2 говорил, что деньги, уплаченные по договору – это его деньги. Он (ФИО11) никак не мог повлиять на решение ДИЗО. Устроился в ООО «<данные изъяты>» за два месяца до договора, до этого он (ФИО11) был индивидуальным предпринимателем, но прекратил статус. У него была доверенность от ООО «<данные изъяты>», подписанная ФИО3, но с ФИО3 он (ФИО11) не встречался. Когда он (ФИО11) взялся за работу по договору, проект был реализуемым. В договоре не было прописано об отчетности и стоимости отдельных работ. В настоящее время он готов вернуть 1300000 рублей, но они вложены в объекты, которые выставлены на продажу. У него есть документы о проделанной работе, но они были у человека, который находился заграницей, в следующее судебное заседание он их представит. ФИО6 ему знаком. На вопрос о том, какое ФИО6 принимал участие при исполнении договора с ФИО1, подсудимый отвечать отказался. Он (ФИО11) не представлял ФИО1 документы о проделанной работе, сказал устно, что потратил 200000 рублей. Заявление в ДИЗО они направили, потом из ДИЗО им позвонили и попросили забрать заявление. Повторно заявление не направили, т.к. начались претензии от ФИО1. Денежные средства по договору он (ФИО11) сдал в кассу ООО «<данные изъяты>», себе оставил около 200000 рублей и оплачивал с них работы.

В судебном заседании 10.02.2025 подсудимый пояснил, что он приехал с подписанным договором от ООО «<данные изъяты>». Анализом документов по договору занимался ФИО6, с кем ФИО6 работал, он (ФИО11) не знает. Он (ФИО11) занимался геосъемкой и графическим анализом. Со слов ФИО6 он (ФИО11) знает, что ФИО6 передавал первичные документы: выписки по объектам, технические паспорта, свидетельство о регистрации, он (ФИО11) потом приложил схему. Специалисты сказали, что объект пристроить можно, и они вышли на договор. Со специалистами общался ФИО6, так он сказал. Он (ФИО11) лично никакие документы в ДИЗО не направлял, ФИО6 этим занимался.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО11 от 26.06.2024 года, частично оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в течении двух недель он (ФИО11) занимался анализом реализации данного проекта, после чего был составлен план мероприятий, результатом которого была подготовка всей необходимой технической и правовой документации для проведения реконструкции магазина, проведения мероприятий для оформления земельного участка в аренду. Посчитав необходимые денежные затраты, он (ФИО11) встретился с ФИО2 и сообщил что работа, а именно: технические документы, эскизы, проведение торгов по аренде и сдача эксплуатации готового помещения составляет 1500000 рублей, указанная сумма была прописана в договоре, который подписал контрагент. Договор в печатном виде был составлен на ФИО1 (ФИО1), так как на тот момент данная недвижимость была оформлена на него. Договор с одной стороны был подписан им (ФИО11), с другой стороны ФИО2 (ФИО2) забрал договор и сказал, что договор подпишет у своего родственника, после чего копии предоставит ему (ФИО11). Через пару дней ФИО2 принес ему (ФИО11) подписанный договор от имени собственника ФИО1 (ФИО1). При этом ФИО2 передал ему (ФИО11) денежную сумму 1000000 рублей в счет уплаты по договору, попросив написать его (ФИО11) расписку, что он (ФИО11) принял денежные средства. Расписка была написана собственноручно на имя ФИО1 (ФИО1). На момент передачи денежных средств с ФИО1 он (ФИО11) знаком не был. После этого приступили к работе, через несколько дней провели геосъемку земельного участка, на котором планировалось построить объект недвижимости. Примерно через 10 дней он (ФИО11) забрал готовую схему посадки нежилого помещения и передал один экземпляр заказчику, при встрече они обсудили сроки исполнения, технические работы, планирующиеся в ближайшее время, и обговорили сроки передачи оставшуюся сумму денег по договору. В следующий раз встреча произошла в начале августа 2021 года, ему (ФИО11) была передана денежная сумма ФИО2 по договору в размере 500000 рублей, на эту сумму им (ФИО11) была написана расписка собственноручно на имя ФИО1). Передача денежных средств происходила по адресу: <...>, рядом с отделением «Сбербанка». После этого они продолжили выполнять работу по данному заказу и подготовили заявление для подачи в ДИЗО для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгового объекта, данное заявление было подписано ФИО1, в этот момент они (ФИО11 и ФИО1) первый раз встретились, это было в конце августа 2021 года по адресу: <...> напротив магазина «Курский», номер дома он (ФИО11) не помнит. Заявление они направили в ДИЗО, указав свои контакты и электронную почту для документооборота и ждали дату назначения проведения аукциона (т.3 л.д. 86-90).

Показания обвиняемого ФИО11 от 13.08.2024 года, частично оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, являются аналогичными показаниям от 26.06.2024. Кроме того ФИО11 пояснил, что примерно через 2 недели после передачи 1000000 рублей он (ФИО11) и ФИО2 встретились. Он (ФИО11) объяснил, что документы отданы в работу для согласования в архитектуре, в Департамент земельных отношений и администрацию в г.Воронеж (т.3 л.д. 207-210).

Показания обвиняемого ФИО11 на очной ставке от 04.07.2024 года, частично оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, аналогичны его показаниям от 26.06.2024 (т.3 л.д. 117-124).

Подсудимый ФИО11 после оглашения показаний пояснил, что давал такие показания, но также пояснил, что ФИО6 ему передал заявление и отметил, где надо расписаться и внести данные. Также он сказал, что отправит все сам. В тот момент ДИЗО работало в закрытом режиме, стояла урна для приема документов. Они положили туда заявление, им сказали входящий номер, его знал ФИО6. Он (ФИО11) входящий номер не знал. Потерпевший и его брат не знали, что другие работы делал не он (ФИО11). ФИО2 говорил, что ему все равно, кто будет делать, главное - результат. ФИО2 контактировал только с ним (ФИО11). Ему ФИО6 сказал, что проект реализуем, он не сказал об этом следователю, потому что ему таких вопросов не задавали. Когда он давал пояснения о том, что они подали заявление в ДИЗО, он имел в виду ФИО6 и его (ФИО11). Договор с ООО «<данные изъяты>» заключен был от имени ФИО1, потому что он собственник помещения, доверенности от него не было. Все остальные документы он (ФИО11) делал как представитель ООО «<данные изъяты>», в частности подавал заявку в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» он уведомлял о своих работах по договору юриста по имени А., фамилию его не знает. ФИО6 не работал в ООО «<данные изъяты>», он (ФИО11) привлек его, т.к. тот работал юристом в фирме, он доложен был закончить проект. Не направил заявление в ДИЗО сам, т.к. земельный кодекс сложный, ФИО6 взял эту работу на себя. Показания ФИО6 о том, что он не знает ничего о договоре с потерпевшим, объясняет тем, что тот хотел снять с себя ответственность. Подтверждает, что потерпевший предоставлял ему реквизиты для возврата денежных средств, но сумма у него менялась, кроме того, основные денежные средства он передал ФИО6, часть денежных средств он взял себе на работу, часть потратил, 50000-100000 рублей оставил себе как зарплату. Реквизиты просил ФИО6, он обещал перевести денежные средства, но не сдержал обещание. Также ФИО11 пояснил, что сначала сдал денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>», а потом забрал и отдал ФИО6, ООО «<данные изъяты>» осталась комиссия в размере 30000 рублей. Кроме того после завершения проекта ООО «<данные изъяты>» должно было получить прибыль по договору в размере 500000 рублей.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1 от 10.01.2024 года и от 02.08.2024 года и им подтвержденным, у него в собственности примерно с 2012 года находится объект коммерческой недвижимости, который представляет собой помещение с входом, данное помещение располагалось по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законе порядке в ЕГРН. В 2012 году он совместно со своим <данные изъяты> ФИО2., который умер ДД.ММ.ГГГГ, решил построить помещение, расположенное так же по вышеуказанному адресу: <адрес> Всеми документами по строительству помещения занимался <данные изъяты>, насколько ему (ФИО1) известно, разрешение на строительство объекта он (ФИО2 получал. Право собственности на данный объект недвижимости в установленном законе порядке было зарегистрировано в ЕГРН. В 2013 году право собственности перешло к нему (ФИО1), то есть данное помещение официально принадлежало ему. Далее примерно в 2020 году с ним связалась администрация Советского района г.Воронежа и сообщила, что данное помещение необходимо снести, так как неправильно были оформлены документы (не по закону), так как они арендовали на 49 лет через суд данное помещение. После чего, данное помещение он (ФИО1) самостоятельно, за свои денежные средства, снес и очистил территорию. После чего примерно в 2021 году, летом, точную дату он не помнит, он (ФИО1) общался с ФИО2. по поводу оформления земельного участка на его (ФИО1) имя, чтобы законно на нем строить помещения. <данные изъяты> ему пояснил, что у него (ФИО2 есть знакомая юридическая фирма ООО «<данные изъяты>», там есть юристы, которые занимаются именно оформлением документов на земельный участок и помогут им. После чего, <данные изъяты> самостоятельно связывался с данной юридической фирмой и сообщил ему (ФИО1), что данная услуга по восстановлению и оформлению документов на земельный участок будет стоить 2000000 рублей. После чего ФИО2 организовал встречу с юристом по поводу документов. Они должны были с ним встретится в мае 2021 (примерно 6 числа) года около магазина «Курский», расположенного по адресу: <...>. Примерно в 14 часов 00 минут, точное время не помнит, он (ФИО1), ФИО2. и юрист ФИО11 встретились по вышеуказанному адресу у магазина «Курский». Ранее данного человека он (ФИО1) никогда не видел и не встречал. При встрече ФИО11 пояснил ему (ФИО1), что является юристом в ООО «<данные изъяты>» и что данная организация занимается оформлением прав собственности на земельные участки. Где именно располагается их офис, ему (ФИО1) ФИО11 не говорил. Он (ФИО1) пояснил ФИО11, что желает оформить право собственности на земельный участок на свое имя. После чего ФИО11, ФИО2 и он (ФИО1) проехали на земельный участок, где ФИО11 произвел фотоснимки, и измерил его. ФИО11 также в этот день попросил у его <данные изъяты> все копии документов на помещение, которое он (ФИО1) снес. <данные изъяты> передал ему (ФИО11) копии документов. После чего 14 мая 2021 года он (ФИО1) снова встретился с ФИО11 С ними так же был ФИО2. Он (ФИО1) подписал договор с фирмой ООО «<данные изъяты>» в двух копиях, одну ФИО11 забрал себе, вторая осталась у него (ФИО1). До встречи с ФИО11 он (ФИО1) передал <данные изъяты> денежные средства в сумме 1000000 рублей, принадлежащие ему (ФИО1), чтобы ФИО2. их отдал ФИО11, так как контакт с ним (ФИО11) поддерживал именно он. ФИО11 сел к нему (ФИО1) в автомобиль, находились они по адресу: <...>, около магазина «Курский». ФИО2. передал наличными денежные средства в сумме 1000000 рублей, получив денежные средства, ФИО11 написал расписку в их получении. После этого ФИО11 сообщил, что ему надо поговорить со своим руководством и уехал. Он (ФИО1) напрямую связь с ФИО11 не поддерживал, общался с ним <данные изъяты>. Далее через 1,5 месяца, 02.07.2021 года они снова встретились с ФИО11 магазина «Курский» по адресу: <...>, где он (ФИО1) через своего <данные изъяты> ФИО2 передал ФИО11 денежные средства в сумме 500000 рублей. Также поясняет, что ранее они с ФИО11 договаривались, что первоначально он (ФИО1) отдаст ему 1000000 рублей, после чего, когда ФИО11 подготовит какую-то часть документов, он (ФИО1) отдаст ему еще 500000 рублей. О том, что ФИО11 сделал какие-то документы на земельный участок и показывал их, ему (ФИО1) говорил <данные изъяты>. Когда они передали ФИО11 500000 рублей, ФИО11 написал так же расписку и он (ФИО1) забрал ее себе. Расписка у него (ФИО1) имеется, и он готов добровольно ее выдать сотрудникам полиции. Остальные деньги они должны были отдать ФИО11, когда будет готов полностью комплект документов. После этого ФИО2. заболел короновирусом, и он (ФИО1) самостоятельно связывался с ФИО11, который ему пояснял, что документы почти готовы, они скоро встретятся и ФИО11 ему (ФИО1) все отдаст. Далее примерно в конце октября 2021 года, точную дату и время он (ФИО1) не помнит, они с ФИО11 встретились по адресу: <...>, на территории автосервиса. ФИО11 был с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился как ФИО6 (номер телефона контактный №), мужчина сообщил, что он юрист, и они работают вместе. Ранее в ходе разговора по мобильному телефону ФИО11 сообщил ему (ФИО1), что те документы, которые он (ФИО11) должен был сделать он (ФИО11) подготовил, остальную часть документов готовит другой юрист. Как он (ФИО1) в последующем понял, это был ФИО6. В день, когда они встретились, он (ФИО1) потребовал у ФИО11 документы, но ФИО11 ему ничего не передал. После этого 2-3 раза они с ФИО11 встречались, на встречах Виктор ему (ФИО1) сообщал, что деньги скоро вернет. После этого Виктор перестал выходить на связь. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1500000 рублей. У него при себе имеется детализация услуг связи по принадлежащему ему абонентскому номеру №, с которого он осуществлял звонки с ФИО11 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года, которую он готов добровольно выдать (т.1 л.д. 130-135, т.3 л.д.150-152).

Также после оглашения показания потерпевший ФИО1 пояснил, что просит строго наказать подсудимого, так как ущерб не возмещен до настоящего времени, что подсудимый полтора года говорил ему, что деньги вернет.

Также в судебном заседании 10.02.2025 потерпевший пояснил, что до заключения договора он видел ФИО11, он приезжал на участок, обмерял его и что-то рисовал. Также видел его и после заключения договора. <данные изъяты> ФИО2 занимался всем по договору, он был грамотный, он общался с ФИО11 Деньги передавал <данные изъяты> он (ФИО1) передал <данные изъяты> деньги для этого наличными. ФИО11 должен был сделать разрешение на строительство, и все документы и аренду помещения на 49 лет. <данные изъяты> говорил, что есть фирма, в которой работает ФИО11, кто еще будет работать по договору, не сказал. Про третьих лиц при исполнении договора <данные изъяты> ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> ФИО2. В конце октября 2021 он дома у <данные изъяты> нашел номер ФИО11, позвонил ему и попросил о встрече. Через некоторое время ему позвонил мужчина по имени ФИО6 и также предложил встретиться в кафе у Курского вокзала. ФИО11 сказал, что он работает с ФИО6, ФИО6 все знает, и он все ему (ФИО1) объяснит. На следующий день он (ФИО1) поехал на встречу, но ФИО6 не приехал. Через некоторое время он перезвонил и предложил встретиться на <адрес>, он (ФИО1) поехал, но ФИО6 опять не приехал. Тогда он (ФИО1) понял, что ФИО6 непорядочный человек, позвонил ФИО11 и сказал, что не будет встречаться с ФИО6, что хочет поговорить с ним. Они договорились встретиться у автосервиса, о котором говорил подсудимый. На встречу также приехал ФИО6. Он (ФИО1) показал ФИО11 показать документы, которые они сделали. Подсудимый сказал, что все покажет. Через 10-15 дней позвонил подсудимый и предложил встретиться в том же месте, он (ФИО1) поехал со знакомым по имени Ч.. ФИО11 сказал, что все документы готовы, они могут все документы уже сдать, но так как он (ФИО1) нерусский, ФСБ не позволит сдать документы. Предложил найти русского человека, оформить здание на него, а через месяц переоформить на него (ФИО1). Тогда он (ФИО1) понял, что хотят его обмануть и на деньги и здание отобрать. Ч. попросил документы посмотреть, потом встречался с ФИО6 и сказал ему, что ФИО11 врет, никакие документы не сделаны, он обманывает. Через некоторое время он (ФИО1) позвонил ФИО11 и сказал, что раз документов нет, надо вернуть деньги. Через некоторое время ФИО11 позвонил и попросил данные банковской карты, чтобы отправить деньги, но не отправил. Потом ФИО11 сказал, что нужны реквизиты индивидуального предпринимателя, чтобы перевести деньги. Он (ФИО1) дал реквизиты друга, т.к. у него нет ИП. Деньги ФИО11 опять не перевел. Потом сказал, что не получается, надо реквизиты фирмы, он (ФИО1) дал ему реквизиты фирмы друга, деньги опять не перевел. Тогда он понял, что ФИО11 его опять обманывает. А потом пропали и ФИО11 и ФИО6, и он (ФИО1) написал заявление в полицию.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 от 19.06.2024 года, и подтвержденных им в суде, он знаком с ФИО11 более 10 лет. Он (ФИО7) к нему обращался для оформления договоров купли-продажи, это было в 2018 году, точно не помнит. У ФИО11 была своя юридическая контора, находилась где-то на ул.Ленинградской, точного адреса не помнит. В настоящее время он (ФИО7) с ФИО11 связь не поддерживает. Также поясняет, что он (ФИО7) знаком с ФИО6, он (ФИО6) ему (ФИО7) всегда представлялся как Р., с данным человеком он познакомился через ФИО11, полных анкетных данных ФИО6 у него нет, но есть мобильный номер телефона №. Примерно 2020-2021 году, точную дату он уже не помнит, так как это было очень давно, ему позвонил ФИО6 и попросил помощи, сказал, что его (ФИО6) знакомому нужно помочь с оформлением земельного участка. Он (ФИО7) сказал ФИО6, чтобы его знакомый ему (ФИО7) позвонил. После чего ему (ФИО7) на мобильный телефон позвонил человек по имени ФИО2, по поводу получения права собственности на земельный участок, прилегающий к объекту недвижимости, который находится на 1 этаже по адресу: <адрес>. После чего, он (ФИО7) решил проконсультироваться по поводу этого вопроса со знакомой ФИО5, номер мобильного телефона №. ФИО5 ему (ФИО7) сообщила, что оформить участок невозможно, так как помещение выходило за красные линии. Он (ФИО7) перезвонил ФИО2 по телефону и сообщил ему о том, что данный участок оформить будет невозможно, и объяснил ему почему. Какие-либо денежные средства от ФИО2 и от других лиц по оформлению права собственности на земельный участок, прилегающий к объекту недвижимости по адресу: <адрес>, он (ФИО7) не получал (т. 2 л.д. 217-220).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 от 25.06.2024 года, и подтвержденным ею, у нее есть знакомый ФИО7, они с ним вместе работали. Так же добавляет, что она занимается строительством малоэтажных жилых домов, а также осуществляет юридическую помощь в оформлении, узаконивании объектов недвижимости и земельных участков, является индивидуальным предпринимателем. В какое точно время это было она уже не помнит, но примерно в 2021-2022 году, так как прошло очень много времени, ее знакомый ФИО7 обратился к ней за консультацией, показал ей документы по вопросу реконструкции путем увеличения площади на земельный участок, прилегающий к объекту недвижимости, находящемуся на 1 этаже многоэтажного квартирного дома по адресу: <адрес>. После чего она изучила документы и пояснила, что участок пересекается с границей красной линии. Согласно п.6 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не допускается представление участка на праве собственности, а так же согласно п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ запрещается представление таких участков. Она эту информацию передала ФИО7 и сказала ему, что если кто-то согласится помочь с данным вопросом, то, скорее всего, это будут мошенники, так как согласно законодательству это сделать будет невозможно. Так же добавляет, что она была по адресу: <адрес> и видела, что по данному участку было снесено здание, но на земельном участке оставалась плитка, она точно может сказать, что оформить данный земельный участок было невозможно. Каких-либо денежных средств она ни от кого за оформление данного земельного участка не брала (т. 2 л.д. 229-231).

Показания свидетеля ФИО6 от 02.07.2024 года оглашены в связи с его смертью на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям, у него (ФИО6) есть знакомый ФИО11, знакомы они с ним примерно 15 лет, познакомились через знакомых. В настоящее время поддерживают рабочие отношения, отношения у них неплохие. Виктор занимается оформлением земельных участков, гаражей, составлением договоров купли-продажи и т.д. У ФИО11 есть своя организация, как называется, он (ФИО6) не может сказать. Примерно в 2021-2022, точную дату не помнит, они встретились с ФИО11. ФИО11 у него (ФИО6) попросил сделать схему участка на ул.Космонавтов г.Воронежа, точного адреса не помнит. Он (ФИО6) на это ответил согласием, ФИО11 предложил ему (ФИО6) за работу денежные средства где-то в сумме 200000-300000 рублей примерно, точную сумму не может сказать, так как не помнит. Через какое-то время, он (ФИО6) приехал к ФИО11 и взял у него денежные средства в сумме 600000 - 700000 рублей. Часть из этих денег была его личная. Примерно через месяц он (ФИО6) встретился опять с ФИО11 и передал ему схему участка, которую ФИО11 просил его сделать. Также добавляет, что ФИО11 пояснил ему, что занимается оформлением какого-то участка. В подробности оформления земельного участка он (ФИО6) не вникал. Также ФИО11 спросил у него (ФИО6), знает ли он ФИО1 и ФИО2, точные имена не помнит. На что он (ФИО6) ответил ФИО11 отрицательно. Через какое-то время Виктор ему (ФИО6) позвонил и сказал, что ему (ФИО11) кто-то звонит по телефону и возмущается, после чего попросил его (ФИО6) подъехать вместе с Виктором и поговорить. Они договорились о встрече около автосалона «Фольцваген» по ул.Ленина, дом 74 или 73, точно не помнит. Когда они туда подъехали, там уже были на месте ФИО1 и также Ч.. Они поговорили, ФИО1 говорил, чтобы ему отдали деньги, которые он передал ФИО11. ФИО11 в свое время говорил о том, чтобы он закончил свою работу, так же ФИО11 пообещал, что вернет денежные средства. После этого данная тема у них в общении не поднималась, и он (ФИО6) не общался с Виктором по поводу ФИО1 и возвращения денежных средств. Договор оказания услуг от 14.05.2021 он (ФИО6) ранее не видел, ничего не может пояснить по поводу него. ООО «<данные изъяты>» он (ФИО6) не помнит. ФИО11 занимается всеми документами, он (ФИО6) не занимается документами вообще. Документацию о получении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он (ФИО6) не оформлял. Денежные средства за оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он (ФИО6) не получал. Получал денежные средства от ФИО11 за схему, но точно сказать не может, какой это был участок, так как прошло много времени, и он у ФИО11 часто берет денежные средства в больших размерах (т. 3 л.д. 97-100).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 – ее <данные изъяты>, он находится на специальной военной операции с 07.06.2023, в настоящее время он числится без вести пропавшим около 8 месяцев. ФИО3 проживал в <адрес>, перед этим уезжал в г.Курск, работал там около 2 лет. Он злоупотреблял спиртными напитками. Ей (ФИО8) неизвестно, что ФИО3 являлся директором фирмы. ООО «<данные изъяты>» ей незнакомо. Она с <данные изъяты> общалась часто по телефону, <данные изъяты> ее побаивался, мог что-то скрыть от нее. ФИО11 она (ФИО8) не знает, ФИО3 ей про него не говорил.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 пояснил, что он работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». ФИО11 ему знаком по работе, работал с ним 2-3 раза. В 2021 году поступила заявка ФИО11 на обмер территории, он (ФИО4) выехал, заснял границы и координаты участка, составил схему, в которой отразил площадь, координаты поворотных точек, расположение относительно других земельных участков. В Росреестре он (ФИО4) взял кадастровый план территории. Работа проводилась по договору, сторон договора он не помнит, у него только заявка. Схему он предоставил ФИО11 Работу он делал на возмездной основе, как оплачивали, он не знает. Кто еще был кроме ФИО11 на замере, он не помнит. Потерпевший ему незнаком. ФИО2, ФИО6, ООО «<данные изъяты>» он не знает.

Также судом были исследованы материалы дела:

- заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в период времени с 14.05.2021 года по 02.07.2021 по адресу: <...>, у магазина «Курский» получил от него денежные средства в сумме 1500000 рублей (т.1 л.д. 29);

- протокол выемки от 18.06.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была произведена выемка: выписки из ЕГРН на 3 листах; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на 2 листах; расписки от 02.07.2021 года о получении денежных средств в сумме 500000 рублей; расписки о получении денежных средств в сумме 1000000 рублей; договора оказания услуг от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 144-150);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.07.2024 года с участием потерпевшего ФИО1 с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены: выписка из ЕГРН на 3 листах, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на 2 листах, договор оказания услуг от 14.05.2021 на 1 листе. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что выписку из ЕГРН и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ему передал <данные изъяты> ФИО2 Также пояснил, что в договоре оказания услуг от 14.05.2021 подпись и расшифровка к подписи принадлежат ему (ФИО1) (т. 1 л.д. 151-165);

- вещественное доказательство: выписка из ЕГРН на 3 листах, изъятая в ходе обыска (выемки) от 18.06.2024 года у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 166, 167-169);

- вещественное доказательство: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на 2 листах, изъятая в ходе обыска (выемки) от 18.06.2024 года у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 166, 170-171);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.07.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен договор оказания услуг от 14 мая 2021 года, в ходе которого ФИО11 пояснил, что о подлинности подписи потерпевшего ничего пояснить не может, им (ФИО11) был составлен договор и оставлен в офисе, который он в последующем забрал с подписями директора ООО «<данные изъяты>» и печатями ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 172-178);

- протокол осмотра предметов (документов) от 02.07.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий в электронном виде копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», ОГРН <***>, представленный Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области (т. 1 л.д. 181-250, т. 2 л.д. 1-23, 24-196);

- вещественные доказательства: CD-R диск содержащий в электронном виде копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 197, 198);

- ответ на запрос Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области, согласно которому ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в налоговом органе с 01.10.2028 по 30.06.2023, прекратило свою деятельность 30.06.2023 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи: прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности) (т.2 л.д. 200);

- заключение эксперта №3079 от 09.07.2024, согласно которому исследуемая подпись от имени ФИО11, расположенная в расписке от 02.07.2021 года о получении денежных средств в размере 500000 рублей, выполнена ФИО11 Исследуемая подпись от имени ФИО11, расположенная в расписке от 14.05.2021 года о получении денежных средств в размере 1000000 рублей, выполнена ФИО11 (т. 3 л.д. 1-7);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.08.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены расписка от 02.07.2021 года, расписка от 14.05.2021, экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО11 (т. 3 л.д. 12-26);

- вещественное доказательство: расписка от 02.07.2021 года, расписка от 14.05.2021, изъятые 18.06.2024 (т. 3 л.д. 27, 28);

- заключение эксперта №3765 от 07.08.2024, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре оказания услуг от 14 мая 2021 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом, при условии, что оригиналы свободных образцов подписи ФИО3 выполнены без применения технических приемов и средств (т. 3 л.д. 35-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.08.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены: договор оказания услуг от 14 мая 2021 года, ответ МИФНС России №12 по Воронежской области от 26.06.2024, заявление ФИО3 по форме 1 (т. 3 л.д. 43-70);

- вещественное доказательство: договор оказания услуг от 14 мая 2021 года, изъятый 18.06.2024 (т. 3 л.д. 71, 72);

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен и зафиксирован магазин «Курский», расположенный по адресу: <...> (т. 3 л.д. 143-149);

- протокол выемки от 02.08.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому у потерпевшего была произведена выемка детализации услуг связи по абонентскому номеру <***>, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (т.3 л.д.154-157);

- протокол осмотра предметов (документов) от 02.08.2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому потерпевший ФИО1 оглы в ходе осмотра пояснил, что в течение длительного времени поддерживал связь с ФИО11 посредством телефонных переговоров (т. 3 л.д. 158-182);

-вещественное доказательство: детализация услуг связи по абонентскому номеру № за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, изъятая 02.08.2024 (т.3 л.д.183, 184);

- договор №298 от 05.05.2021 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 - представителем ФИО1 о составлении плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, с актом №123 от 13.05.2021;

- сообщение министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.02.2025 №52-17-5674 о том, что в 2021 году обращения (заявления) ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не поступали;

- договор №2021-04.08.01 от 04.08.2021 между ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» о подготовке эскизных вариантах объекта по адресу: <адрес>, с предложением по размещению объекта.

Факт совершения ФИО11 преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, материалами дела, в том числе вещественными доказательствами: договором, расписками, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, данные на предварительном следствии, поскольку они были ознакомлены с ними путем прочтения, замечаний и заявлений не заявили, подписали протоколы допроса, подтвердили показания в суде. Кроме того, их показания согласуются со всеми доказательствами по делу, являются объективными, достоверными, последовательными.

Также суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО11 в части даты заключения договора по оказанию услуг от 14.05.2021, сторон по договору, получения им денежных средств по распискам и первоначальных действий по исполнению договора.

Вместе с тем подсудимый ФИО11, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, давал разные показания в части его дальнейших действий по исполнению договора по оказанию услуг от 14.05.2021, по участию при исполнении договора иных лиц, в частности, ФИО6; по общению с потерпевшим после смерти ФИО2 и по требованиям потерпевшего о возврате денежных средств. Суд полагает, что давая такие показания, ФИО11 пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Также суд оценивает его показания как избранный им способ защиты.

Показания свидетеля ФИО4 лишь подтверждают факт того, что ФИО11 организовано составление плана границ земельного участка, и, как видно из самого плана, он составлен до заключения договора.

Суд полагает, что действия ФИО11 свидетельствуют о том, что он использовал обман для хищения денежных средств ФИО1 и не собирался исполнять условия договора оказания услуг от 14.05.2021. Об этом свидетельствует тот факт, что договор заключен не от имени ФИО11, а от юридического лица ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 Однако экспертизой установлено, что подпись на договоре выполнена не ФИО3, а также ФИО3 никогда не являлся директором ООО «<данные изъяты>», что следует из его допроса в налоговом органе 29.09.2022 и последующего прекращения деятельности юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности. Указывая в судебном заседании, что он работал в ООО «<данные изъяты>», ФИО11 представил договор от 05.05.2021, который им заключен как представителем ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» и договор от 04.08.2021, который им заключен как физическим лицом с ООО «<данные изъяты>», то есть не как представителем ООО «<данные изъяты>», которое должно исполнять условия договора от 14.05.2021, заключенного с потерпевшим, что также подтверждает факт того, что ФИО11 использовал юридическое лицо, понимая, что, когда обман откроется, все претензии потерпевшему надо будет предъявлять ООО «<данные изъяты>», а не ему.

Две выполненные работы: составление плана границ земельного участка, которое к тому же исполнено до заключения договора, и подготовка эскизных вариантов общих, композиционных, планировочных, архитектурных решений объекта по адресу: <адрес>, которые стоили соответственно 7000 рублей и 35000 рублей, служили имитацией деятельности ФИО11, чтобы потерпевший поверил в реальность оказания ему помощи в оформлении земельного участка. В дальнейшем ФИО11, подписав заявление у ФИО1, не направил его в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области для рассмотрения, что подтверждается ответом от 19.02.2025, согласно которому в 2021 году заявления от ФИО1 предоставлении в аренду земельного участка не поступали. При этом ФИО11 давал разные показания, то пояснял, что заявление направили и ждали ответа, то пояснял, что заявление направил ФИО6, который ему об этом сказал, а он ФИО11 ничего не направлял. Вместе с тем, показания относительно действий ФИО6 были изменены ФИО11 после поступления сведений о смерти ФИО6 для того, чтобы переложить ответственность на другое лицо.

Кроме того, подтверждает факт мошенничества в отношении потерпевшего и тот факт, что в течение длительного времени ФИО11 общался с ФИО1, сначала обещал ему представить документы по исполнению договора, которые не представил, а потом обещал вернуть деньги, прося разные реквизиты для перевода денег, которые не перевел. В судебном заседании ФИО11 сослался на то, что денежные средства кроме 200000 рублей он отдал ФИО6, и ФИО6 должен был вернуть их потерпевшему.

Процессуальный статус ФИО1 правильно определен следствием, поскольку он являлся собственником помещения, подписывал договор оказания услуг, от ФИО1, согласно распискам, получал деньги ФИО11, ФИО1 подписывал заявление в департамент имущественных и земельных отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого им деяния и на правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО11 указание о том, что он не имел реальной возможности к оформлению земельного участка, поскольку следствием не представлено доказательств того, оформление земельного участка по адресу: <адрес>, было невозможным, вместе с тем, уточнение обвинения в данной части не влечет его изменения и не нарушает требования ст.252 УПК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вынесения в отношении ФИО11 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО11 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением особо крупного размера гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО11 суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО11, относится к тяжким преступлениям. ФИО11 ранее не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту православного прихода – положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет благодарности как руководитель юридического лица. Также суд учитывает, что ФИО11 под наблюдением у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> не имеет.

Суд не учитывает характеристику ООО «<данные изъяты>» ФИО11 как работнику организации, поскольку, как пояснил подсудимый, он там не работает, а между ними заключен агентский договор №АГ-205479 от 29.08.2024 по предоставлению автомобиля для его работы в такси, то есть между ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» установлены гражданско-правовые отношения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>, помощь подсудимым <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, являющегося умышленным и корыстным, общественную опасность преступления, смягчающие обстоятельства, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО11 невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ и с учетом его материального положения и учитывая, что преступление является тяжким.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, ограничившись назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, описанные выше, и степени его общественной опасности.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО11 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, судья полагает до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО11 в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему приговору с 20.02.2025 и по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: лицевой счет <***> в УФК по Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу), единый казначейский счет 40102810945370000023 в банке ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ В БАНКЕ РОССИИ// УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, ИНН <***>, КПП 366401001, казначейский счет 03100643000000013100, ОКТМО 20701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18853621010501507583.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», выписку из ЕГРН, схему расположения земельного участка, две расписки, договор от 14.05.2021, детализацию услуг связи -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Н.Н. Кульнева