Решение № 12-6/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-6/2023

Дело № 12-6/2023


РЕШЕНИЕ

п. Увельский Челябинская область 16 мая 2023 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Смольникова Т.Г., при секретаре Зоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу с дополнением ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 28 марта 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО6 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 28 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что он к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении дела доказательств того, что он управлял транспортным средством, представлено не было. ФИО6 на момент указанного в материалах дела административного правонарушения водителем транспортного средства не являлся, то есть не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что сведения об управлении ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основаны только на предположениях сотрудников ДПС, при этом данные предположения объективно ничем не подтверждены, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Кроме того, указывает на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением правил освидетельствования, поскольку к материалам дела приложен акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, однако в нарушение правил бумажный носитель с записью результатов исследования к материалам дела не приобщен. Также указывает на то, что он был не согласен с результатом освидетельствования, однако инспектор ДПС указал ему на то, чтобы он сделал запись «согласен». Кроме того, инспектор ДПС не сообщил ФИО6 об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 11 марта 2023 года в 19 час. 45 мин. ФИО6 по адресу: Челябинская область Увельский район с. Хомутинино ул. <адрес> управлял снегоходом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (заводской номер №), в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 НА № 137948 об административном правонарушении от 11 марта 2023 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, согласно которому при исследовании с помощью технического прибора Юпитер заводской номер 006731 в отношении ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,233 мг\л., с результатами он был ознакомлен и согласен, о чем указал собственноручно (л.д. 5); распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» согласно которой показания прибора Юпитер заводской номер 006731, 11 марта 2023 года в 20 час. 02 мин. - 0,233 мг\л, «место обследования» - Хомутинино (л.д. 6); свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 7, 51); фотографиями предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области которые были сделаны инспектором ФИО7 после остановки транспортного средства, согласно которым снегоход «Поларис» имеет заводской номер № (л.д. 43-48); фотографией свидетельства о регистрации машины № предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области которая была сделана инспектором ФИО7 при оформлении административного материала в отношении ФИО6, согласно которой снегоход «<данные изъяты>» имеет заводской номер № государственный регистрационный знак «тип» -3, «код» -74, «серия» -ХХ, «№» - 8460, владелец ФИО8 (л.д. 49-50); карточкой самоходной машины (л.д. 52); видеозаписями, просмотренными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, показания которых подробно приведены в постановлении мирового судьи, зафиксировавшими непосредственно факт движения транспортного средства, а также дальнейшие действия водителя, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные, а также другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО6 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Показания свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 о том, что 11 марта 2023 года за управлением снегохода «<данные изъяты>» находился ФИО1 являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей отражены в судебном постановлении и оснований для сомнений в оценке данной им мировым судьей не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 11 марта 2023 года, согласно которому при проведении в 02 часов 02 минут исследования с применением технического средства концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила 0,233 мг/л.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении ФИО6 собственноручно сделана запись «перегонял снегоход по полю, по дороге не передвигался», что также указывает на то, что именно он управлял снегоходом.

Также в судебном заседании ФИО6 пояснил, что не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что за управлением снегохода был ФИО1 поскольку у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, а также сам ФИО1 при составлении документов в отношении ФИО6 не сообщил, что именно он находился за управлением снегохода, свидетельствует о том, что данная версия возникла уже после составления протокола а отношении ФИО6, расценивается судом как не запрещенный законом способ защиты с целью уйти от ответственности.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика Юпитер» с записью результатов исследования, заверенная печатью отдела ГИБДД МО МВД «Южноуральский», в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Поскольку распечатка данных произведена с того же технического средства, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика Юпитер» указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО6 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО6 учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части места и зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены.

Утверждения подателя жалобы о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются процессуальными документами, составленными инспекторами ДПС, пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции.

Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО7 допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания следует, что 11 марта 2023 года в 19 час. 45 мин. они видели, как по полю двигался снегоход, за управлением которого был ФИО6, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства в связи с чем они включили проблесковые маячки, подъехали к транспортному средству.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Разногласия в показаниях сотрудников полиции не являются существенными и не являются основанием для отмены судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО6 в частности утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными.

Версия ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Довод в жалобы о том, что ФИО6 был не согласен с результатами освидетельствования, однако инспектор ГИБДД дал ему указание сделать запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО6 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил подпись. При таких обстоятельствах основания полагать, что ФИО6 был не согласен с результатом освидетельствования, отсутствуют.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО6 не сделал. Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Довод ФИО6 о том, что в протокол об административном правонарушении, а также в протокол об отстранении транспортным средством внесены изменения в его отсутствие, опровергаются видеозаписью, на которой видно, как инспектора ГИБДД в присутствии ФИО6 вносят запись в документы в части указания гос.номера, который озвучивают ХХ 8460 74, а также озвучивают Министерство сельского хозяйства. Также из видеозаписи видно, как инспектор отдает ФИО6 документы, по которым вносились исправления, что отражено на 59 минуте записи.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан иной номер, а именно ХХ 8060 74, суд расценивает как техническую ошибку, которая не свидетельствует о существенных нарушениях порядка оформления процессуального документа и не влечет его признание недопустимым.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Иные доводы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу с дополнениями ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Смольникова