Апелляционное постановление № 22-2851/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-219/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 2851


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кузнецова К.К.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, защитника – адвоката Якимчака Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Боровинского И.С. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 28 октября 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении, освободившийся 6 сентября 2022 года условно - досрочно на не отбытый срок 4 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 6 мая 2023 года в 19 часов 15 минут в г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, и указывает, что суд не учел положительные характеристики, также суд в абзаце 3 страницы 12, указав о назначении обязательных работ, но окончательно назначил лишение свободы. Кроме того, отмечает, что по окончанию условного осуждения аннулируются последствия, связанные с судимостью, и при назначении наказания сначала отменяется приговор в соответствии со ст.ст. 73 и 74 УК РФ, далее назначается наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ. Также, ссылаясь на ст. 61 УПК РФ, указывает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Просит приговор суда изменить, применить смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок лишения свободы или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Якимчак Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что суд не принял во внимание, что осужденный ФИО1 после совершения преступления полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал правдивые признательные показания. Также обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 характеризуется с места работы исключительно с положительной стороны, в настоящее время трудоустроен. Считает, что наличие у осужденного ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, поведение осужденного ФИО1 после совершения преступления, свидетельствуют о раскаянии осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и о том, что он еще до назначения наказания встал на путь исправления, в связи с чем, его исправление может быть достигнуто без назначения наказания в виде лишения свободы. Также полагает, что данные о личности осужденного ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровинский И.С. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что в нем допущены противоречия при определении вида назначенного наказания. Указывает, что судом в описательно - мотивировочной части приговора указано на назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, одновременно с этим суд пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества в виде реального лишения. Отмечает, что наказание в виде обязательных работ могло быть назначено судом только при применении положений ст. 64 УК РФ. Между тем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений данной нормы закона, надлежащим образом мотивировав его. Также обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 по предыдущему приговору отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после чего условно - досрочно освобожден и спустя небольшой период времени вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он представляет повышенную общественную опасность, указывает на отсутствие исправительного воздействия от предыдущего наказания, в связи с чем, назначение более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, не позволит достичь целей наказания. Кроме того, полагает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора именно наказание в виде лишения свободы учитывал при разрешении вопросов о замене лишения свободы на принудительные работы, об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей, что также указывает о назначении судом наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно - мотивировочной части абзац, содержащий указание о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более строгого наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боровинский И.С. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Кузнецов К.К. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Колесов М.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям, просил отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб с дополнениями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 241, 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на занятую позицию осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он невиновен в связи с тем, что механическое средство, которым он управлял, не является транспортным средством, для управления которым необходимо наличие специального права, поэтому в его действиях нет состава преступления, суд апелляционной инстанции признает, что суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 86, 87 УПК РФ, пришел к правильному выводу об их достаточности для осуждения ФИО1, его вина подтверждается показаниями самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, где он признавал, что в состоянии алкогольного опьянения сел на мопед и проехал на нем, пока его не остановили сотрудники ГИБДД; показаниями свидетелей Б., А., которые показали, что ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом, они его остановили, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение алкотестером, зафиксирован результат 0,27 мг/л, с которым тот согласился; показаниями специалиста С., который показал, что для управления мопедом марки «********» необходимо наличие специального права на управление транспортным средством категории «М», с учетом размеров, габаритов транспортного средства, размера колес, органов управления, на изображении к протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года зафиксировано транспортное средство в виде мопеда.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких - либо причин у названных лиц оговаривать осужденного ФИО1 судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей и специалиста, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются: протоколами осмотра документов; отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта у него составила 0,27 мг/л. выдыхаемого воздуха; протоколом выемки у свидетеля Б. телефона, содержащего две видеозаписи по факту движения мопеда «********» под управлением ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями ООО «********» о том, что на территории Российской Федерации осуществляется реализация мопедов «********», имеющих соответствующую надпись на бензобаке, а также одинаковые характеристики в виде объема двигателя 49 куб. см.; информацией ГИБДД о том, что для управления мопедом «********» объемом 49 куб. см. требуется водительское удостоверение категории «М» или высшей категории; приговором суда, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2021 г. № 65-ФЗ) и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме того, в суде осмотрен диск с вышеуказанными видеозаписями.

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, и взаимно дополняющими друг друга, создавая картину события преступления.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей, специалиста и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах, и указанных в описательной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом в отношении осужденного ФИО1 были исследованы и приняты во внимание характеризующие его сведения, в том числе данные о том, что он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы, жительства и отбытия наказания в исправительном учреждении в целом характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал не признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительных характеристик и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, который, не встав на путь исправления, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, вновь совершил аналогичное преступление, то есть полностью отвечает принципу социальной справедливости, и будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, являются несостоятельными доводы стороны защиты о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку осужденный ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года, суд правильно окончательное наказание назначил ему по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части, также являются несостоятельными.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал неприменение чч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73, 80.1, 82 УК РФ, также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствие оснований для применения альтернативных, более мягких видов наказаний, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, вопреки доводов автора апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней в этой части, также являются несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора по следующему основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Как следует из приговора, судом допущены противоречия при определении вида назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Суд в описательно – мотивировочной части приговора указал о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы и одновременно с этим также указал о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание выводы суда о нецелесообразности назначения осужденному ФИО1 более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания не позволят достичь осуществления целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ; наказание в виде штрафа также может повлиять на условия жизни подсудимого и семьи, кроме того, осужденным ФИО1 умышленно совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства спустя небольшой период после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, об отсутствии исправительного воздействия от предыдущего наказания, также то, что суд при разрешении вопросов о замене лишения свободы на принудительные работы, об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, о зачете наказания учитывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, о чем он также указал в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что внесение указанного изменения не является основанием для пересмотра приговора в части срока назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. В этой связи назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника – адвоката Якимчака Ю.А. не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Боровинского И.С. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Якимчака Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко