Приговор № 1-264/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело № 1 – 264/2020

УИД 23 RS 0004-01-2020-003248-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «22» октября 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

при секретаре – Мазник Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимогоадвоката Харламова Ю.В., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 22.10.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, мера процессуального принуждения -обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 00.00.0000г. около 02 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового суда судебного участка №(...) от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000 к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением правауправления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 00.00.0000 около 02 часов 00 минут, управляя мопедом марки «FIREBIRD», без государственных регистрационных знаков, двигался по автодороге «(...)» 0 км+950 метров, города-курорта Анапа, (...), где выехал в сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно справке химико-токсикологического исследования 000 от 00.00.0000 у последнего было установлено алкогольное опьянение -1,1% промилле.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Харламова Ю.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Харламова Ю.В. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяния, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1.В. характеризуетсяпо месту проживания положительно, ранее не судим, на учетах врача психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Харламова Ю.В. не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Санкция ст. 264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания обязательных работ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП 000 от 00.00.0000; справка о результатах химико-токсикологических исследований 000 от 00.00.0000; справка о результатах химико-токсикологических исследований 000 от 00.00.0000; копия постановления мирового судьи судебного участка № (...) о назначении административного наказания от 00.00.0000; копия определения (...) от 00.00.0000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копия протокола (...) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000; копия определения (...) от 00.00.0000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточки административного правонарушения; объяснений ФИО1 от 00.00.0000; копия описания и технических характеристик; копия суточной расстановки ОР ДПС ГИБДД ОМВД России МВД России по (...) на 00.00.0000; копия протокола (...) осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000; копия протокола (...) об изъятии вещей и документов от 00.00.0000, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000; информационное письмо об отбытии административного наказания ФИО1 от 00.00.0000; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

мопед марки «FIREBIRD», без государственных регистрационных знаков - как предмет, который может служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и переданный свидетелю Н.А,С., под сохранную расписку после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированный в КУСП 000 от 00.00.0000; справка о результатах химико-токсикологических исследований 000 от 00.00.0000; справка о результатах химико-токсикологических исследований 000 от 00.00.0000; копия постановления мирового судьи судебного участка № (...) о назначении административного наказания от 00.00.0000; копия определения (...) от 00.00.0000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копия протокола (...) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000; копия определения (...) от 00.00.0000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточки административного правонарушения; объяснений ФИО1 от 00.00.0000; копия описания и технических характеристик; копия суточной расстановки ОР ДПС ГИБДД ОМВД России МВД России по (...) на 00.00.0000; копия протокола (...) осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000; копия протокола (...) об изъятии вещей и документов от 00.00.0000, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000; информационное письмо об отбытии административного наказания ФИО1 от 00.00.0000; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

мопед марки «FIREBIRD», без государственных регистрационных знаков - как предмет, который может служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и переданный свидетелю Н.А,С., под сохранную расписку после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края:С.А. Киндт