Приговор № 1-72/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 25 июня 2018 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

адвоката

подсудимых

ФИО1,

ФИО2,

Губриенко А.В.,

Вербицкого Н.В.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, женатого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, женатого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимые ФИО3 и Найденко совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Найденко совершили хищение производственных отходов медной катанки, принадлежащих ООО Кабельный завод «Энергия», из производственного цеха ООО Кабельный завод «Энергия», расположенного по адресу: <адрес>.

Так ФИО3, имея единый умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение отходов меди, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, работая оператором ООО Кабельный завод «Энергия», находясь на рабочем месте в производственном цеху, вступил в предварительный сговор с ФИО4, работавшим оператором ООО Кабельный завод «Энергия», действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из цеха завода, тайно похитили 12,2 кг. производственных отходов медной катанки, стоимостью 463 руб. 80 коп. за 1 кг. на сумму 5658 руб. 36 коп., причинив ООО Кабельный завод «Энергия» материальный ущерб. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО Кабельный завод «Энергия», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на рабочем месте, в производственном цеху ООО Кабельный завод «Энергия», вступил в предварительный сговор с ФИО4, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из цеха завода, тайно похитили 24 кг. производственных отходов медной катанки, стоимостью 463 руб. 80 коп. за 1 кг. на сумму 11131 руб. 20 коп., причинив ООО Кабельный завод «Энергия» материальный ущерб. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО Кабельный завод «Энергия», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на рабочем месте, в производственном цеху ООО Кабельный завод «Энергия», вступил в предварительный сговор с ФИО4, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из цеха завода, тайно похитили 10,5 кг производственных отходов медной катанки, стоимостью 463 руб. 80 коп. за 1 кг. на сумму 4869 руб. 90 коп., причинив ООО Кабельный завод «Энергия» материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3 продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО Кабельный завод «Энергия», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на рабочем месте, в производственном цеху ООО Кабельный завод «Энергия», вступил в предварительный сговор с ФИО4, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из цеха завода, тайно похитили 20 кг производственных отходов медной катанки, стоимостью 463 руб. 80 коп. за 1 кг на сумму 9276 руб., причинив ООО Кабельный завод «Энергия» материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ООО Кабельный завод «Энергия» материальный ущерб на общую сумму 30935 руб. 46 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили о том, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны и поддерживают каждый своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимые пояснили суду о том, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимых поддержано их защитником, адвокатом Вербицким Н.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил в судебном заседании также государственный обвинитель Губриенко А.В.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором выразил своё согласие на особый порядок принятия судебного решения, также представитель потерпевшего, указал, что претензий материального характера к подсудимым не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Выслушав подсудимых и их защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО3 и ФИО4(каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия:

ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием каждого подсудимого с предъявленным им обвинением, учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с их защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении каждому подсудимому ФИО3 и ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни каждого подсудимого и их семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимых, так: ФИО3 не работает, женат,характеризуется по бывшему месту работы и по месту жительства положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; не имеет на иждивении малолетних и нетрудоспособных лиц; не судим. ФИО4 не работает, женат, характеризуется по бывшему месту работы и по месту жительства положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; на иждивении имеет 2 малолетних детей; не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый искренне раскаялись, вину признали в полном объёме.

В связи с этим, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимых признать смягчающими наказание обстоятельствами, каждому подсудимому ФИО3 и ФИО4.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому, судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимого, изложенные выше, наличие у каждого подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие у каждого подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, позиция государственного обвинителя, требования ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60УК РФ, их исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43УК РФ, суд находит возможным исправление и перевоспитание каждого подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 каждому наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого необходимо определить с учетом материального положения каждого подсудимого.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению каждого подсудимого, предупреждению совершения ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у каждого подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления.

При назначении каждому подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: четыре закупочных акта ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: четыре закупочных акта ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д Ь Я ФИО1