Приговор № 1-670/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-670/2024

Дело № 1-670/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 22 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Бакановой А.В., с участием государственного обвинителя Черноусовой А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Шмакова Э.Ф.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 28 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев;

- 23 октября 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.4,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 28 сентября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев,

- 15 января 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.4,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев,

- 26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.319, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 15 января 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев, освобожденного 23 июля 2021 года по отбытию основного наказания, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 8 месяцев;

- 06 сентября 2022 года Савеловским районным судом г.Москвы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 февраля 2024 года по отбытию срока наказания;

содержащегося по настоящему делу под стражей с 20 марта 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 15.00 часов по 15.56 часов 04 марта 2024 года в подъезде №4 дома по ул.Иркутский тракт – 44 в г.Томске, получив переданную А.Е. куртку, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие А.Е. куртку стоимостью 4 500 рублей, с имуществом в карманах, а именно: сотовый телефон «iPhone 11» стоимостью 30 000 рублей, наушники «Apple AirPods 2» в футляре стоимостью 10 000 рублей, денежные средства разными монетами в размере 30 рублей, а всего на общую сумму 44 530 рублей, с данным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил материальный ущерб А.Е. в размере 44 530 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

ФИО1 отрицает хищение наушников «Apple AirPods 2» в футляре, а также не оспаривая хищение сотового телефона марки «iPhone 11» и куртки не согласился с причиненным ущербом, указав, что ущерб причинен на меньшую сумму.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Из досудебных и судебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в дневное время 04 марта 2024 года встретил на остановке общественного транспорта «Мичурина» по ул.Иркутский тракт в г.Томске ранее незнакомого им молодого человека (А.Е.) в черной куртке, который предложил ему выпить вместе. ФИО1 согласился на указанное предложение, после чего, чтобы распить с ним спиртное они прошли в 4-ый подъезд дома по ул.Иркутский тракт – 44 в г.Томске, где распивали спиртное на последнем этаже проникнув туда через решетчатую дверь. После распития спиртных ФИО2 собрались домой. ФИО1 первый пролез через решетчатую дверь, потом парень снял куртку и передал ему, поскольку если не снять куртку, то ее можно будет порвать или загрязнить. Взяв куртку ФИО1 начал спускаться вниз по лестнице, в этот момент у него возник умысел на хищение куртки и имущества в ней, в связи с чем ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон марки «iPhone 11» в чехле черного цвета заложил в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по пр.Мира в г.Томске за 9 000 рублей предварительно выбросив из нее сим-карту оператора «Тинькофф», куртку использовал сам, а позже выкинул.

(том 1 л.д.160-164)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из сообщения о преступлении, в 15.56 часов 04 марта 2024 года в отдел полиции поступила информация о хищении куртки, сотового телефона, наушников по ул.Иркутский тракт – 44 в г.Томске.

(том 1 л.д.19)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2024 года зафиксирована обстановка подъезда №4 дома по ул.Иркутский тракт – 44 в г.Томске, в котором имеется решетчатая дверь ведущая на технический этаж, а также следы распития спиртного (пластиковая бутылка из-под пива, пачка чипсов).

Произведено изъятие следов папиллярных узоров с бутылки (след 25х30 мм), согласно заключению дактилоскопической экспертизы №173 от 30 марта 2024 года оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Н.С.

(том 1 л.д.24-30, 53-57)

Из судебных показаний потерпевшего А.Е., подтвердившего досудебные показания, содержащиеся в томе №1 на л.д.89-92, 93-94, следует, что 04 марта 2024 года встретил на остановке общественного транспорта «Мичурина» ранее незнакомого ему ФИО1, которому он предложил выпить. После чего они прошли в 4-ый подъезд дома по ул.Иркутский тракт – 44 в г.Томске, где распивали пиво на последнем этаже проникнув туда через решетчатую дверь. После распития спиртного, около 15.00 часов того же дня они решили пойти на улицу. Первый через проем прутьев вышел ФИО1 А.Е., сняв с себя куртку, передал ее через проем ФИО1, чтобы тот подержал, поскольку куртка мешала ему выйти через прутья. Как только А.Е. передал куртку, ФИО1 сказал ему: «Прощай» и убежал вниз по подъезду. А.Е. не сразу сообразил, что это означает, поэтому спокойно вылез через проем в двери и вышел на улицу, поскольку он думал, что парень его ждет, а его слова «прощай» воспринял как шутку. Постояв 2-3 минуты, он понял, что ФИО1 похитил его имущество, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о преступлении. В результате ФИО1 похитил: куртку «Монклер», оцененный А.Е. с учетом износа в 4 500 рублей, а также находящиеся в карманах куртки сотовый телефон марки «iPhone 11», оцененный А.Е. с учетом износа в 30 000 рублей, в чехле-бампере, защитным стеклом, с сим-картой оператора «Тинькофф», не представляющие материальной ценности, денежные средства разными монетами в размере 30 рублей, наушники «Apple AirPods 2» в футляре, оцененный А.Е. в 10 000 рублей, связка ключей в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности.

(том 1 л.д.89-92, 93-94)

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от 19 марта 2024 года, ФИО4 уверенно опознал Н.С., который 04 марта 2024 года похитил у него куртку с принадлежащим имуществом.

(том 1 л.д.148-151)

Из показаний свидетеля К.А. (сотрудника полиции) данных в ходе досудебного производства следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место сбыта похищенного сотового телефона - ломбард «ГолдАвтоИнвест» по пр.Мира – 23 в г.Томске, где им 19 марта 2024 года было произведено изъятие договора комиссии №ТМ 000798 от 04 марта 2024 года, накладной №ТМ от 17 марта 2024 года. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий К.А. произведена запись на CD-R – диск видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в 4-ом подъезде дома по ул.Иркутский тракт – 44 в г.Томске, где запечатлен потерпевший А.Е. с неизвестным парнем. Позже документы и CD-R диск у свидетеля К.А. были изъяты следователем протоколом от 19 марта 2024 года.

(том 1 л.д.120-122, 119, 125-129)

Из досудебных показаний свидетеля И.К. (сотрудника ломбарда) и протокола осмотра от 28 марта 2024 года, следует, что 04 марта 2024 года мужчина по паспорту на имя ФИО1 продал в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по пр.Мира – 23 в г.Томске сотовый телефон «iPhone 11», 128 Gb, IMEI ... за 9 000 рублей, который позже был реализован ломбардом.

(том 1 л.д.144-147, 130-133)

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, осмотренной следователем протоколом от 19 марта 2024 года, 04 марта 2024 года в 15.29 часов в 4-ый подъезд дома по ул.Иркутский тракт – 44 в г.Томске зашли двое мужчин. В 15.31 часов 04 марта 2024 года один из мужчин, выбегает из подъезда, держа в руках предмет, похожий на куртку. В этом выбегающем мужчине ФИО1 на видеозаписи опознал себя в ходе хищения имущества, который принадлежит А.Е.

(том 1 л.д.136-140)

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в хищении принадлежащих А.Е. куртки стоимостью 4 500 рублей, сотового телефона марки «iPhone 11» стоимостью 30 000 рублей, наушников «Apple AirPods 2» в футляре стоимостью 10 000 рублей, денежных средств разными монетами в размере 30 рублей, на общую сумму 44 530 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего А.Е., свидетелей К.А., И.К., заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего А.Е., свидетелей К.А., И.К. суд признает достоверными, поскольку показания были даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключению дактилоскопической экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом в области исследования «дактилоскопическая экспертиза», имеющим значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их во внимание в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно и неоднократно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, все протоколы следственных действий им подписаны лично, без замечаний на правильность отражения его показаний, их содержание соответствует видеозаписям следственных действий, согласуется с другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе данных следственных действий со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Заявление подсудимого об отсутствии в куртке наушников «Apple AirPods 2» в футляре стоимостью 10 000 рублей, а также оспаривание стоимости похищенного имущества, суд расценивает несостоятельным исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества. Тот факт, что в потерпевший наблюдал действия подсудимого, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку потерпевший не был осведомлен о преступности действий подсудимого, а сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При определении размера причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 44 530 рублей, оценочная стоимость потерпевшего А.Е. похищенного имущества в полной мере соответствует его покупной цене, степени износа, а версию подсудимого о необходимости иной оценки похищенного имущества суд признает несостоятельной, поскольку она является собственным субъективным предположением подсудимого, не имеющим объективных подтверждений.

Версию подсудимого об отсутствии в куртке потерпевшего наушников «Apple AirPods 2» в футляре судья признает несостоятельной, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение чехла, сим-карты, защитного стекла, связки ключей в количестве 4 штук, поскольку оно не представляет материальной ценности для потерпевшего А.Е. и их хищением ему ущерб не причинен.

С учетом изложенного, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ и мотивированной позиции государственного обвинителя, смягчившего предъявленное подсудимому обвинение, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает ФИО1 вменяемым, ...

При назначении подсудимому наказания суд исходит из следующего:

ФИО1 социально адаптирован, после совершения преступления явился с повинной, добровольно совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив в ходе допросов и следственных действий неизвестные следователю сведения об обстоятельствах возникновения умысла на его хищение, способе и форме его изъятия, действиях подсудимого по реализации похищенного имущества и месте нахождения сотового телефона после продажи. Данные сведения имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволили установить истинную картину преступных событий, направленности его умысла, правильной юридической оценки его действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, совершенного ФИО1 в период неснятых и непогашенных судимостей, и отбывания наказания по приговору от 26 октября 2020 года, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами от 15 января 2019 года, 06 сентября 2022 года за умышленные преступления относящиеся к категории: средней тяжести, тяжкие, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Н.С. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, поскольку им не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 октября 2020 года.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому ФИО1 наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 20 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим А.Е. заявлен гражданский иск в размере 44 530 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения (том 1 л.д.115), Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества А.Е. является ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи он похитил куртку стоимостью 4 500 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 11» стоимостью 30 000 рублей, наушники «Apple AirPods 2» в футляре стоимостью 10 000 рублей, денежные средства разными монетами в размере 30 рублей на общую сумму 44 530 рублей, данный ущерб А.Е. не возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А.Е. 44 530 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, исходя из его имущественного положении, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 октября 2020 года в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному, после освобождения из мест лишения свободы, месту жительства; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу период с 20 марта 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а в случае отбытия ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом произведенного зачета меры пресечения - освободить ФИО1 из-под стражи по отбытию срока наказания

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Гражданский иск А.Е. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А.Е. 44 530 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле, договор комиссии №ТМ000798 от 04.03.2024, накладную №ТМ0125 от 17.03.2024, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за 04.03.2024, признанные вещественными доказательствами, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Шукшин

Подлинник приговора хранится в деле № 1-670/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-004602-32