Приговор № 1-122/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-122/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 12 ноября 2024 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Кудренко А.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представивших удостоверения адвокатов и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.09.2024 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На 12.11.2024 года отбытая часть наказания составляет 64 часа, не отбытая часть наказания составляет 256 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данное преступление совершено ФИО2, при следующих обстоятельствах.

03.09.2024 года в 22 часа 00 минут, у ФИО2, находившегося в доме по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере.

С этой целью, 03.09.2024 года около 22 часов 15 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, прибыл на участок местности, где произрастают дикорастущие растения конопли, расположенный на удалении 1км. в западном направлении от <адрес>, где руками около 22 часов 15 минут 03.09.2024 года на протяжении 2 минут, нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и сложил их в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета. Тем самым ФИО2 в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 17 минут 03.09.2024 осуществил незаконное приобретение наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, общей постоянной массой в высушенном состоянии 328 граммов, который стал хранить при себе.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 03.09.2024 в период времени с 22 часов 17 минут до 22 часов 30 минут, с целью дальнейшего незаконного хранения наркотических средств в крупном размере незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), осуществляя его незаконное хранение, перенес с указанного участка местности в гараж расположенный на усадьбе дома своего места жительства по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно его хранить.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 около 23 часов 04.09.2024 года, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), разложил в 4 полимерных пакета, один пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) положил за печь, второй пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) положил на стол, третий пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) положил в стол, где продолжил незаконно его хранить. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) поместил в полимерную бутылку вместе с растворителем, после чего, отжав указанное наркотическое средство, извлек его с полимерной бутылки и поместил в пакет, который положил в топку печи, где продолжил незаконно его хранить. После чего перелив содержимое полимерной бутылки в металлическую чашку, осуществил выпаривание растворителя, после чего оставшееся наркотическое средство на поверхности металлической емкости, употребил путем курения 03.09.2024

Таким образом, ФИО2 в помещении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 12 часов 17 минут 03.09.2024 до 19 часов 18 минуты 04.09.2024 осуществлял незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере, общей постоянной массой в высушенном состоянии 328 граммов.

04.09.2024. в период времени с 19 часов 18 минут до 20 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуаной), общей постоянной массой в высушенном состоянии 328 граммов, принадлежащей ФИО2

Согласно справке об исследовании № 21 от 04.09.2024 года и заключения эксперта № 35 от 18.09.2024, представленная на исследование и экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии на момент изъятия составила 328 граммов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», каннабис (марихуана) массой 328 граммов, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 06.09.2024 года и 23.09.2024 года, в качестве обвиняемого 24.09.2024 года следует, что 03.09.2024г. примерно в 22 часа 00 минут, находился у себя дома по адресу: <адрес>1, решил нарвать дикорастущие растения конопли, для собственного употребления. Около 22 часов 00 минут 03.09.2024г. он взял полиэтиленовый пакет черного цвета и пошел в лесной массив, расположенный на удалении 1 км в западном направлении от <адрес>. Прейдя в лесной массив, примерно в 22 часа 15 минут 03.09.2024г. он руками сорвал верхушечные части с нескольких кустов дикорастущих растений конопли и положил их в пакет, который принес собой. На поле он находился в течении 2 минут и около 22 часов 30 минут 03.09.2024г. вернулся домой, зашел в гараж, расположенный на усадьбе его дома, и разложил принесённую с собой коноплю в четыре пакета, один пакет положил за печку, второй пакет он оставил на столе, третий пакет он положил в стол, оставшуюся часть растения конопли, он решил употребить. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что по адресу его проживания будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ему было предъявлено для ознакомления постановление Ермаковского районного суда <адрес>, после чего он разрешил сотрудникам полиции и двум представителям общественности пройти к нему на территорию домовладения, где ему было предложено выдать все запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что он ответил, что у него в гараже находится конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. После чего, в гараже, сотрудником полиции в присутствии двух представителей общественности указанная им конопля была изъята, пакет опечатан. Сотрудникам полиции он пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, которую он нарвал в лесном массиве в пределах села Ермаковское, для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77, 78-80, 84-86).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допросов ФИО2 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допроса ФИО2 в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, а так же совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия 23.09.2024 года, из которых следует, что 04.09.2024 около 19 часов он был приглашен сотрудником полиции для принятия участия при проведении обследования по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Совместно с ним была так же приглашена незнакомая ему женщина. Прибыв по указанному адресу, сотрудником полиции ФИО2 было предъявлено постановление Ермаковского районного суда Красноярского края о проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего было предложено добровольно выдать находящиеся у него наркотические средства и иные запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, при их наличии. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, и разрешил пройти в гараж расположенный по указанному адресу. В помещении гаража сотрудник полиции заглянул в топку печи, где обнаружил черный полимерный пакет и спросил у ФИО2, что находится в пакете, на что последний ответил, что не знает, и что это ему не принадлежит. Далее сотрудником полиции на столе, стоящем слева от входа в гараж, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой. На вопрос сотрудника полиции, ФИО2 пояснил, что у него имеется растение конопля и что он готов добровольно показать, где она лежит. Так же, ФИО2 пояснил, что еще один пакет с коноплей лежит в столе и четвертый пакет лежит за печкой. Также пояснил, что нарвал растение конопля для личного потребления и хранил в гараже. В пакетах находилась измельченная конопля, от которой исходил характерный запах. Указанные пакеты были изъяты. Фактическое время проведения обследования соответствует отраженному в протоколе - с 19 часов 18 минуты по 20 часов 10 минут 04.09.2024 (л.д. 59-61).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе предварительного следствия 06.09.2024 года, из которых следует, что он является оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Шушенский». 04.09.2024 года в связи с наличием информации о том, что ФИО9 осуществляет незаконное хранение наркотических средств в крупном размере по месту своего жительства по адресу: <адрес>1. На основании постановления Ермаковского районного суда, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД ФИО3 «Шушенский» ФИО10, младшим инспектором-кинологом ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11 04.09.2024г. около 19 часов 10 минут выехали по месту жительства ФИО9. Для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в качестве представителей общественности, были приглашены ФИО12 и ФИО8. Из дома вышел брат ФИО9 - ФИО2, который пояснил, что ФИО9 дома нет. После чего ФИО2 было предложено выдать находящиеся у него наркотические средства и иные запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не хранится. После чего они прошли в помещение гаража, где в топке печи им был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой, с характерным запахом конопли и ацетона. На его вопрос, ФИО2 пояснил, что не знает, что находится пакете, и что это ему не принадлежит. Далее на столе, стоящем слева от входа в гараж был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, с характерным запахом конопли. Далее его вопросы, ФИО2 пояснил, что у него имеется растение конопля и что тот готов добровольно показать, где она лежит. Далее ФИО2 сказал, что еще один пакет с коноплей лежит в столе и четвертый пакет лежит за печкой. Вещество из обнаруженных пакетов было изъято и упаковано. После проведенного мероприятия ФИО2 в ОП МО МВД России «Шушенский» дал объяснение по данному факту, вещество растительного происхождения было направлен на исследование, от ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования: смывы рук и губ. Согласно справки об исследовании № от 04.09.2024г. представленная на исследование в пакете № растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 328 грамм (л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО13, родным братом ФИО2, его детьми ФИО15, ФИО16. С братом ФИО2 он практически не общается. Он (ФИО9) уходит на работу в 07 часов утра, домой возвращается около 23 часов ежедневно. 03.09.2024г. он пришел домой поздно вечером, дома находился ФИО2. На усадьбе дома имеется гараж, однако он туда доступа не имеет, так как ФИО2 закрывает двери гаража на ключ, который постоянно находится у него. Последний раз он был в гараже примерно в январе 2024 года. 04.09.2024г. в 07 часов утра он ушел на работу, с работы вернулся около 22 часов, дома находилась его сожительница ФИО13 и дети ФИО2, ФИО13 ему рассказала, что вечером приезжали сотрудники полиции с представителями общественности, которые обнаружили и изъяли в гараже растения конопли, принадлежащие ФИО2 (л.д. 50-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она сожительствует с ФИО14 по адресу: <адрес>1. С ними также проживают его родные брат ФИО2, племянники ФИО15, ФИО16. Около 19 часов 15 минут 04.09.2024г. к ним пришли сотрудники полиции с представителями общественности. Сотрудники полиции пояснили, что по адресу их проживания будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предъявил постановление Ермаковского районного суда Красноярского края. ФИО2 предложили выдать все запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что тот ответил, что у него в гараже находится конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. Что происходило в гараже, она не видела. Чуть позже она вышла из дома и увидела, что в гараже сотрудники полиции опечатывают пакет, как она поняла, с растениями конопли, принадлежащими ФИО2. Позже домой пришел ФИО9, которому она все рассказала (л.д. 53-55).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Шушенский» ФИО17, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2 обнаружена и изъята растительная масса, принадлежащая ФИО2. Согласно справке об исследовании № 21 от 04 сентября 2024 представленная на исследование в пакете № 1 растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 328 грамм (на исследование затрачено 1г.). Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.7);

- сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил, что в <адрес> действиях ФИО2 усматриваются признаки ст. 228 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> гараже было обнаружено 4 пакета с растительной массой с характерным запахом конопли, которые изъяты в один пакет. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 11-18);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование в пакете № растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 328 гр. При проведении исследования израсходовано 1 гр. вещества, после проведения исследования масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 327 гр. (л.д. 27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на марлевый тампон были изъяты смывы с рук, губ которые были упакованы в два прозрачных полимерный пакета, был сделан контрольный марлевый тампон, который был упакован в прозрачный полимерный пакет (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, согласно которому был произведен осмотр участка местности, где произрастают дикорастущие растения конопли, расположенный на удалении 1км. в западном направлении от <адрес>, на котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собрал изъятую у него растительную массу. На осматриваемом участке местности, было обнаружено произрастание кустов дикорастущей конопли. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осуществлен осмотр – наркотического средства каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 326 граммов, упакованного в полимерный пакет №; марлевого тампона со смывами с рук ФИО2 марлевого тампона со смывами с губ ФИО2, контрольного марлевого тампона к смывам, упакованных в три полимерных пакета. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 62-66).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании соответствующего судебного решения (л.д. 10), материалы проведенного оперативно – розыскного мероприятия предоставлены следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 04.09.2024г. (л.д. 6). Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, подтверждены показаниями свидетелей, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Учитывая, что получены они и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму представленная на экспертизу в пакете № растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуаной). На экспертизу представлено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 327 гр.. При проведении экспертизы израсходованного 1 гр. вещества), после проведения экспертизы масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 326 гр. (л.д. 37-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуо на поверхности тампона со смывами с рук представленного в пакете №, на поверхности тампона со смывами с губ представленного в пакете № изъятые у ФИО2 обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиши (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). На поверхности контрольного тампона к смывам с рук и губ ФИО2 представленного в пакете № наркотического средства тетрагидроканнабинол - действующего начала наркотических средств, изготовляемых из конопли, в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружено. (л.д. 45-48).

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, оснований для отвода экспертов не имелось.

Исследованное в судебном заседании заключения судебных экспертов, сторонами не оспариваются, даны на высоком профессиональном уровне, поэтому их научность и обоснованность не вызывает у суда никаких сомнений и они принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 326 граммов, упакованное в полимерный пакет №; марлевый тампон со смывами с рук ФИО2, марлевый тампон со смывами с губ ФИО2, контрольный марлевый тампон к смывам, упакованные в три полимерных пакета (л.д. 67).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 осознавая незаконность своих действий, при обстоятельствах изложенных в приговоре, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанные выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности, в иных документах и заключениями судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО2, свидетельствуют о направленности его умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО2, который имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка (л.д. 93, 94, 95), характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д. 98), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100), судим, является самозанятым, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания на наличие наркотического средства и на место его нахождения при проведении оперативного-розыскного мероприятия, направленного на его отыскание и изъятие, путем указания места приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, путем дачи признательных пояснений до возбуждения уголовного дела, а также путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного расследования; его состояние здоровья; наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - как явки с повинной, суд не усматривает.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 заявил о наличии у него наркотического средства только при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на его отыскание и изъятие, а объяснения дал после его изъятия сотрудниками полиции, что не может быть расценено как явка с повинной. Данные обстоятельства, наряду с другими охватывается смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена ч.4 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, условия его жизни, а также жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, особенности его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.09.2024 года ФИО2 осужден Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На 12.11.2024 года отбытая часть наказания составляет 64 часа, не отбытая часть наказания составляет 256 часов.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения 19.09.2024 года приговора Ермаковским районным судом Красноярского края, при указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 12 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

На основании постановления суда от 12.11.2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Кочерженко А.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного следствия по уголовному делу в размере 5 190 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Сведений о том, что ФИО2 отказывался от услуг защитника- адвоката Кочерженко А.Н. в ходе проведения предварительного и судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Подсудимый ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности или иных препятствий к трудоустройству не имеет. А временное отсутствие официального трудоустройства и стабильного заработка не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Ермаковским районным судом Красноярского края от 19.09.2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 отменить.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 12 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 326 граммов, упакованное в полимерный пакет №; марлевый тампон со смывами с рук ФИО2, марлевый тампон со смывами с губ ФИО2, контрольный марлевый тампон к смывам, упакованные в три полимерных пакета (л.д. 67) – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян