Апелляционное постановление № 22-1070/2021 от 27 апреля 2021 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-1070-2021

судья Ахмылова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 апреля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвокатов Луговской Н.И., Игрунина К.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 03 августа 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 25 января 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

- осужден при рецидиве преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу <данные изъяты> к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу в <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего потепевший № 2 к 2 годам 3 месяцам лишения, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,

- срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу в <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

По гражданским искам в возмещение материального ущерба с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано 147 300 рублей, с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» взыскано 3 107 руб. 23 коп., в пользу Потерпевший №4 - 26 800 рублей.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А., осужденного ФИО1, адвокатов Луговской Н.И. и Игрунина К.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 осуждены за тайное хищение (кражу) имущества <данные изъяты>» в группе лиц по предварительному сговору, а также за тайное хищение (кражу) имущества Потерпевший №4 в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кроме этого, ФИО1 осужден за тайное хищение (кражу) имущества <данные изъяты> за покушение на тайное хищение (кражу) имущества <данные изъяты>», за тайное хищение (кражу) имущества потепевший № 2о. с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены осужденными в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждает, что этого преступления не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Также оспаривает осуждение за преступления, совершенные в группе с ФИО3, ссылаясь на то, что на предварительном следствии на них с ФИО3 было оказано психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников Инодинского отдела полиции <адрес>, которые их избили, заставили написать явки с повинной под диктовку, пообещав сразу отпустить их домой, при этом угрожали, что если они снимут побои, будет еще хуже. Просит разобраться.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что покушение на кражу не совершал, и не согласен с назначенным наказанием за данное преступление. Просит также учесть состояние его здоровья, то, что он <данные изъяты> группы, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, его супруга находится в состоянии беременности. Просит снизить ему срок наказания и применить к нему правила ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В. считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного им наказания. В обоснование ссылается на то, что по краже имущества в <данные изъяты>» суд при назначении наказания необоснованно признал у осужденных в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, выйдя тем самым за рамки предъявленного им обвинения, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по данной краже им в вину не вменялось, а потому указание на его наличие подлежит исключению из приговора со смягчением осужденным наказания. Кроме этого, считает необходимым учесть у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом был исследован протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он указал места и обстоятельства хищения и покушения на хищение кабеля в <данные изъяты>», хищения кабеля в <данные изъяты>», велосипеда, принадлежащего потепевший № 2о., имущества Потерпевший №4, тем самым, предоставил информацию, имеющую значение для дела, которая стала известна следственным органам только со слов ФИО1 Просит приговор суда изменить, по краже имущества в <данные изъяты>» исключить признание отягчающим обстоятельством у ФИО1 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем преступлениям, совершенным ФИО1 признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при назначении ФИО3 наказания за кражу в <данные изъяты>» применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 не усматривает, считает, что виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Устанавливая виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений, суд обоснованно исходил из уличающих показаний самих осужденных, которые нашли подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №4, потепевший № 2о., представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, на предварительном следствии осужденный ФИО1 пояснял, что вечером <Дата> он распивал спиртные напитки, а ночью из канализационного коллектора в <адрес> похитил медный кабель, утром обжег его и сдал за 50 000 рублей, которые потратил на личные нужды. <Дата> он вновь распивал спиртное, и когда у него закончились деньги, решил совершить хищение кабеля. С этой целью ночью взял из дома штыковую лопату и пошел к тому же месту, где похитил кабель <Дата>. Прибыв на место, убедился, что за ним никто не наблюдает, и начал подкапывать кабель, но в этот момент увидел, как неподалеку проходят какие-то люди, испугался, схватил лопату и убежал. <Дата> в период времени с 18 до 19 часов около <адрес> он похитил велосипед серебристо-фиолетового цвета, укатил его к себе домой, планировал либо продать его, либо ездить на нем. В дальнейшем данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции. <Дата> он находился в гостях у тети, где проживал ФИО3 Когда ФИО3 вечером пришел с работы, он предложил ему совершить кражу кабеля, на что тот согласился. <Дата><Дата> они с ФИО3 пришли к будке канализационно-насосной станции, где ФИО3 остался наблюдать за окружающей обстановкой, он же при помощи принесенных с собой кусачек отрезал кабель, в руках они донесли его до АЗС, затем он понес кабель один, а ФИО3 пошел домой. Утром он обжег похищенный кабель и сдал на металлоприемный пункт, получил деньги в сумме 1 415 рублей, которые потратил на продукты и спиртное. <Дата><Дата> совместно с ФИО3 он распивал спиртное в доме по <адрес> в <адрес>. В процессе распития спиртного ФИО3 предложил ему совершить кражу из кладовой дома, сказав, что там есть что-то ценное. Он согласился. Тогда ФИО3 взял стоящий на веранде топор, которым вырвал замок на дверях кладовой, он же в это время стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Из кладовой они похитили 4 пластиковых чемодана, один из которых был пустой, а в остальных находились электроинструменты (электрическая дрель черного цвета, шуруповерт черного цвета, набор ключей марки «Сата»). Кроме электроинструментов, из кладовой они похитили перфоратор, садовый культиватор, два чехла от сотового телефона, сушилку для обуви. Похищенное продали <данные изъяты>

Согласно материалам дела, эти показания даны ФИО1 неоднократно, после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденного, подписью его защитника, других лиц, принимавших участие в следственных действиях, и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав ФИО1 от участников этих следственных действий не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 своего участия во всех инкриминированных ему преступлениях также не отрицал, оспаривал лишь объем похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №4

Таким образом, оснований усомниться в правдивости уличающих показаний ФИО1 и добровольности их дачи у суда первой инстанции не имелось, как не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, уличающие показания осужденного ФИО1 соответствуют показаниям осужденного ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> вечером, возвратившись с работы, он застал по месту своего жительства ФИО1, который предложил ему совершить кражу кабеля, на что он согласился, так как ему нужны были деньги. Договорились, что кабель обожгут и сдадут на металлоприемный пункт. На кражу пошли ночью <Дата>. У ФИО1 с собой был большой черный рюкзак и металлические кусачки. Когда пришли к будке канализационно-насосной станции, ФИО1 сказал ему наблюдать за окружающей обстановкой, сам же подошел к будке, где, подсвечивая принесенным с собой фонарем, откусывал по несколько кабелей. Когда он закончил, они взяли столько кусков кабеля, сколько могли унести, донесли их до АЗС, дальше их понес ФИО1, а он пошел домой. Когда похищали кабель, то похитили с ним электрод. Утром он ушел на работу, а ФИО1 обжег кабель и сдал, после чего уехал в <адрес>, и он свою долю не получил. <Дата> он проживал в <адрес>. При заселении в дом он был поставлен в известность о том, что в кладовой дома находится имущество хозяина, что заходить туда и что-то там брать нельзя. На эти условия он согласился. Через пару дней после этого к нему пришел ФИО1 и принес бутылку водки. Распив спиртное, они вышли покурить на веранду, и он предложил ФИО1 взломать дверь кладовой и посмотреть, что там находится, сказав, что там лежит имущество хозяина дома, возможно, есть что-то ценное, что можно продать и купить спиртное. ФИО1 на это предложение согласился. После этого он с помощью топора сломал проушины навесного замка на двери кладовой. Вдвоем они зашли в кладовую и взяли там 4 чемодана с инструментами. В 3 чемоданах находились инструменты: электрическая дрель черного цвета, шуруповерт черного цвета, набор ключей марки «Сата». Четвертый чемодан из-под перфоратора был пустой. Инструменты они сложили в сумку. Также из кладовой ими были похищены культиватор, два чехла от телефона, сушилка для обуви. В наборе инструментов находились сверла от дрели, газовая плита. Похищенное они продали за 400 рублей, которые потратили на сигареты и продукты питания. После этого разошлись по домам. Он, вернувшись в дом, разбудил жену, и они оттуда ушли, больше туда не возвращались <данные изъяты>

Приведенные показания осужденного ФИО3 суд первой инстанции также тщательно проверил, после чего верно признал их достоверными и допустимыми, поскольку фактов применения к ФИО3 на предварительном следствии недозволенных методов ведения расследования, равно как и иных обстоятельств, которые бы указывали на его заинтересованность в оговоре ФИО1, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, не выявлено.

Исходя из изложенного, тщательно проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО3, дав их действиям верную юридическую оценку.

Все квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений подтверждены материалами уголовного дела и в приговоре убедительно обоснованы.

Количество и стоимость похищенного ФИО1 и ФИО3 имущества определены судом правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений.

Мотивируя выводы об объеме похищенного имущества и его стоимости, суд правильно исходил из показаний потерпевших Потерпевший №4, потепевший № 2о., представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, имеющихся в материалах уголовного дела справок, представленных <данные изъяты> причин не доверять которым у суда не имелось, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 и ФИО3, по материалам дела не установлено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения

уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденным права на защиту, по материалам дела не выявлено.

Оснований усомниться во вменяемости осужденных, исходя из материалов дела, выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы на ФИО1, у суда первой инстанции также не имелось.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме того, в отношении ФИО1 - ограничения назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом приняты явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении <данные изъяты>» и Потерпевший №4, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, возмещение ущерба потерпевшему потепевший № 2о. путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, необходимость ухода за тетей, с которой он проживает, у ФИО3 - явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, частичное возмещение ущерба <данные изъяты>», наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 и ФИО3 по краже у Потерпевший №4 справедливо признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, у ФИО1 по всем преступлениям отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключило возможность применения к осужденным по указанным преступлениям положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК

РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным суд верно применил в отношении ФИО1 правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, не установил.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, определен также верно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

ФИО3 с учетом всех установленных в приговоре обстоятельств суд обоснованно назначил лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, и признать это наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному, данным о личности осужденного, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, как видно из приговора, при назначении наказания за кражу в <данные изъяты>» суд признал у ФИО1 и ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, указанное обстоятельство относится к событию преступления, в связи с чем в силу положений ст. ст. 73, 307 УПК РФ должно быть установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и указано в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Однако из фактических обстоятельств совершенной ФИО1 и ФИО3 кражи в <данные изъяты> признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не следует, что это преступление они совершили, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на учет при назначении осужденным наказания за кражу в АО «Водоканал» отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства совершения ФИО1 кражи и покушения на кражу имущества в <данные изъяты> совершения ФИО1 и ФИО3 кражи имущества у Потерпевший №4 и кражи имущества в <данные изъяты>» следственным органам стали известны только со слов ФИО1 и ФИО3, тем самым, осужденные активно способствовали раскрытию и расследованию названных преступлений.

Следовательно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство подлежало признанию у ФИО1 и ФИО3 в качестве смягчающего наказание, однако суд первой инстанции этого не учел, то есть допустил существенное нарушение требований уголовного закона, что, безусловно, повлияло на размер назначенного осужденным наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у ФИО1 и ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию вышеназванных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание.

В свою очередь, с учетом вносимых изменений срок наказания, назначенного ФИО3 и ФИО1 за перечисленные преступления, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим снижению.

При этом в отношении ФИО3 при снижении наказания за кражу в АО «Водоканал», учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежащим изменению, поскольку <Дата> судебное заседание не состоялось в связи с доставлением осужденного ФИО1 по причине его плохого самочувствия на машине «скорой медицинской помощи» из здания суда в больницу, а <Дата> - в связи с тем, что осужденный ФИО3 не смог явиться в судебное заседание по причине непогоды и заноса снегом автодороги, ведущей в <адрес> с чабанской стоянки, на которой он проживал, тем самым, юридическая помощь осужденным ФИО1 и ФИО3 в эти дни адвокатами Сухановым Д.В. и Игруниным К.А. фактически не оказывалась, а потому основания для взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в этой части, у

суда первой инстанции отсутствовали.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, влекущим в силу ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора, и уменьшение размера взысканных с осужденных процессуальных издержек.

Иных оснований к изменению приговора, смягчению осужденным наказания суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, в том числе, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию кражи у потепевший № 2о., поскольку дача осужденным признательных показаний об обстоятельствах совершения этого преступления под давлением имеющихся улик (при наличии видеозаписи, на которой было зафиксировано это преступление и лицо, его совершившее) активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления не является, признание же ФИО1 вины в данном преступлении при назначении ему наказания в полной мере учтено.

По сроку назначенное ФИО1 наказание за это преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылку осужденного ФИО1 на беременность его сожительницы суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание о признании у ФИО1 и ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание, по краже кабеля в <данные изъяты> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- признать у ФИО3 дополнительным смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

- признать у ФИО1 дополнительным смягчающим обстоятельством по краже кабеля в <данные изъяты>», по покушению на кражу кабеля в <данные изъяты>», по краже кабеля в <данные изъяты>», по краже у Потерпевший №4 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

- снизить ФИО3 наказание по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №4) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу в <данные изъяты>») с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, установленных приговором,

- снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу в <данные изъяты>») до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу в <данные изъяты>») до 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу в <данные изъяты> до 2 лет лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего Потерпевший №4) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 за участие в судебном разбирательстве адвоката Суханова Д.В., с 19 515 руб. 00 коп. до 13 725 руб. 00 коп.,

- снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО3 за участие в судебном разбирательстве адвоката Игрунина К.А., с 19 515

руб. 00 коп. до 13 725 руб. 00 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова