Приговор № 1-140/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-140/2023

Дело № 1-140/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № 1828, ордер от 08 ноября 2023 года № 117819,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный в 500 метрах северо-западнее территории домовладения № по <адрес>, где, достоверно зная, что на данном участке произрастает дикорастущая конопля, обладающая свойствами наркотического средства, руками собрал в полимерный пакет, тем самым незаконно, в нарушение установленного порядка обращения приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой части растения конопля, содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, и таким образом является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства, масса которых в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 415,13 граммов.

После чего ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут полимерный пакет с собранными частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства, с целью дальнейшего хранения без цели сбыта для личного употребления перенес на участок местности, расположенный у территории домовладения № по <адрес>, спрятал его в копне сена, где незаконно хранил указанные части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, не осознававшего преступные намерения ФИО1, приехал к <адрес>, где попросил Свидетель №2 подождать его на окраине <адрес>, а сам прошел на участок местности, расположенный у территории домовладения № по <адрес>, и из копны сена забрал полимерный пакет с собранными им ранее частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которых в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 415,13 грамма, после чего незаконно хранил их при себе во время переноски до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного на окраине <адрес>, а затем в салоне указанного автомобиля под управлением Свидетель №2, не осознававшего преступные намерения ФИО1, до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на <адрес> на территории Пластовского района Челябинской области в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабинол является наркотическим средством.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой свыше 100 граммов до 100000 граммов отнесено к крупному размеру.

Масса частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в пересчете после высушивания до постоянной массы 415,13 грамма, изъятых у ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на <адрес> на территории Пластовского района Челябинской области в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он поехал в <адрес>, забрал коноплю, которую собрал заранее. Коноплю он вез в <адрес> для себя, чтобы покурить, цели сбыта у него не было. С полицейскими он сотрудничал добровольно: выдал коноплю, показал места, где собрал, а после спрятал коноплю.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 ему не был знаком. Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Вместе с ними он приехал на место, где находился автомобиль, в котором на пассажирском сиденье находился пакет черного цвета с коноплей. При нем у ФИО1 взяли смывы, после чего все проехали на место, где подсудимый сорвал коноплю, а затем на место, где ее спрятал. ФИО1 добровольно показал оба места. Никакого давления со стороны сотрудников полиции не было. Переданный ФИО1 пакет сотрудники полиции опечатали. В этих следственных действиях участвовал еще один понятой – незнакомый ему молодой человек. После всего они подписывали документы. Замечаний ни у кого никаких не было.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 – ее сын, охарактеризовать его она может только с положительной стороны. Он отзывчивый, заботливый, помогал ей осуществлять уход за ее матерью, когда та заболела. У Алексея есть дочь. Он заботится о ней, воспитывает, содержит. Дочь его очень любит. Под действием наркотиков она сына никогда не видела. С соседями Алексей не конфликтует.

По ходатайству государственного обвинителя Сейберта В.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал (л.д. 84-86), что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Совместно с сотрудником уголовного розыска он приехал на автодорогу Южноуральск – Магнитогорск, где расположен въезд в <адрес>. В этом месте находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер не помнит. Около автомобиля находились сотрудники полиции, а также двое незнакомых ему мужчин, один из которых представился ФИО1. Фамилию второго мужчины – водителя автомобиля <данные изъяты> – не запомнил. Следователь спросила у ФИО1, есть ли при нем запрещенные предметы и вещества. Тот пояснил, что в автомобиле находится полимерный пакет черного цвета с коноплей. После этого сотрудники полиции данный пакет упаковали в картонную коробку, которую оклеили и опечатали листом бумаги с оттисками печати. Затем с рук ФИО1 изъяли смывы на марлевые тампоны, упаковали в бумажные конверты. Также был упакован в бумажный конверт контрольный марлевый тампон. Далее был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого ФИО1 было предложено указать на место, где он нарвал коноплю для личного употребления. ФИО1 сначала показал место, где спрятал пакет с коноплей, а именно позади дома, находящегося неподалеку от автодороги Южноуральск – Магнитогорск, точный адрес не помнит. Следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица подставили свои подписи. Затем он, второй понятой, ФИО1, сотрудники полиции проехал на поляну, находящуюся недалеко от дома, где был спрятан пакет с коноплей. ФИО1 указал место, где собрал в пакет коноплю. Следователем был составлен еще один протокол, в котором все участвующие лица подставили свои подписи.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показал (л.д. 87-90), что работает в такси «Люкс» по адресу: <адрес>, с мая 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. Около 16 часов 00 минут поступила заявка диспетчеру, нужно было забрать клиента от подъезда № <адрес> в <адрес>. По указанному адресу в его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднее пассажирское сиденье сел ранее ему незнакомый молодой человек. Молодой человек сказал, что нужно съездить в <адрес> за щенком для дочери и сразу же вернуться в Пласт, также добавил, что в <адрес> дорого покупать щенка, какой именно породы уже не помнит, что ему посоветовали купить в <адрес>. Молодой человек сразу же произвел безналичную оплату в сумме 600 рублей за услуги такси. Когда приехали в <адрес>, он припарковал автомобиль на <адрес> человек вышел из автомобиля, а он остался ждать в салоне. Через некоторое время тот вернулся, было ли что-то у него в руках, не обратил внимания. Они поехали обратно в <адрес> по автодороге Южноуральск – Магнитогорск. На первом въезде в <адрес> они увидели патрульную машину сотрудников ГИБДД. Молодой человек попросил его проехать прямо и в город на первом въезде не поворачивать. Он отказался, пояснив, что ему нечего бояться, и повернул с трассы в город в сторону ООО «Стройтех». Далее его остановили сотрудники ГИБДД и попросили представить документы. Молодого человека попросили выйти из салона автомобиля. После этого приехали другие сотрудники полиции с понятыми. Следователь у молодого человека спросила, есть ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил, что в автомобиле находится полимерный пакет черного цвета, в котором находится второй пакет желтого цвета с коноплей, которую он собрал для личного употребления. Сотрудники полиции данный пакет упаковали в картонную коробку, которую оклеили и опечатали листом бумаги с оттисками печати. После опроса сотрудником полиции он уехал в таксопарк «Люкс». О том, что в его автомобиле молодой человек перевозил коноплю в пакете, он не знал до тех пор, пока его не остановили сотрудники полиции.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №4 показал (л.д. 96-98), что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, планирует перевозить дикорастущую коноплю по маршруту <адрес> – <адрес>. В тот же день в целях документирования преступной деятельности ФИО1 им было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», которое было согласовано с начальником ОУР ОМВД по Пластовскому району и утверждено начальником ОМВД России по Пластовскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут было начато оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого было установлено, что на <адрес> проезжал автомобиль <данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, предположительно, ФИО1, после чего было принято решение о его задержании. Автомобиль <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 17 часов 25 минут молодой человек, находившийся ни переднем пассажирском сиденье, был задержан и установлена его личность. На этом наблюдение было прекращено. Прибывший на место задержания следователь в присутствии двух понятых произвел у ФИО1 изъятие пакета черного цвета, в котором находился пакет желтого цвета с коноплей. Указанный пакет был упакован в картонную коробку. Кроме того, у ФИО1 были изъяты смывы с рук на марлевые тампоны. Эти смывы и контрольный тампон были упакованы в два разных бумажных пакета. Коробка и два бумажных пакета были опечатаны листами бумаги с оттисками печати «Дежурная часть*Оперативный дежурный», на них были сделаны пояснительные надписи и проставлены подписи участвующих лиц.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №5 показал (л.д. 97-100), что проживает с супругой. У него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему около 12 часов 00 минут и попросил увезти на водоем «Утятник» в <адрес> на рыбалку. Около 12 часов 30 минут они выехали на его автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При себе у сына были удочки и жерлицы. Приехав на водоем «Утятник», Алексей вышел из салона автомобиля, а он сразу же уехал в <адрес>. В этот день он с сыном больше не встречался, тот не просил забрать его после рыбалки. С кем Алексей вернулся в <адрес>, не знает.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что своего сына ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как отзывчивого и заботливого человека, готового всегда прийти на помощь. Сын ухаживал за бабушкой во время ее болезни. У Алексея есть дочь. Он ее воспитывает, содержит. Дочь его очень любит. Под действием наркотиков она сына никогда не видела.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР лейтенанта полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение за участком местности» задержан ФИО1 с веществом растительного в происхождения (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности, расположенного на <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на полимерный пакет черного цвета на полу в салоне перед передним правым сиденьем и пояснил, что в нем находится вещество растительного происхождения, которое он нарвал на поляне в районе <адрес>. С места происшествия изъяты пакет с веществом растительного происхождения, смывы с рук ФИО1 (л.д. 7-11, 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности позади <адрес> по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на копну сена и пояснил, что в ней он ДД.ММ.ГГГГ спрятал пакет черного цвета с коноплей (л.д. 15-17, 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности, расположенного в <адрес>, где обнаружена дикорастущая конопля, на некоторых из растений отсутствуют верхушечные части и листья. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в этом месте он набрал для личного употребления части растений конопля (л.д. 19-21, 22);

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – начальника полиции подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд (л.д. 28);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №4 о получении оперативной информации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения будет перевозить наркотическое вещество растительного происхождения по автодороге Южноуральск – Магнитогорск, в связи с чем возникла необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за въездом в г. Пласт <адрес> в целях документирования преступной деятельности и задержания с поличным (л.д. 29);

постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение», утвержденным начальником ОМВД России по Пластовскому району (том №1 л.д.30);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которому ФИО1 был обнаружен в <адрес> в автомобиле <данные изъяты> и задержан (л.д. 31);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой установлено, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, представляет собой части растения конопля, содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 415,13 грамма. В ходе исследования израсходовано 5,0 граммов вещества после высушивания до постоянной массы (л.д. 34);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, представляет собой части растения конопля, содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 410,13 грамма. В ходе исследования израсходовано 5,0 г вещества растительного происхождения в пересчете после высушивания до постоянной массы (л.д. 37-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): картонной коробки, оклеенной номерным скотчем №№ № с оттисками печати «Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр №», в которой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находится вещество растительного происхождения, представляющее собой части растения конопля, содержащее в своем составе наркотический активный компонент – тетрагидроканнабинол, и, таким образом, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 405,13 грамма. Целостность упаковки не нарушена. Упаковка не вскрывалась (л.д. 43-44, 45);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в смывах с рук ФИО1, представленных на экспертизу на марлевом тампоне, присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам (л.д. 52-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – сейф-пакета №, опечатанного оттиском печати «№ ЭКЦ*МВД России*ГУ МВД России по Челябинской области»; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № внутри находятся два бумажных конверта белого цвета со смывами с рук ФИО1 на марлевых тампонах. Упаковка не вскрывалась (л.д. 57-58, 59);

Осмотренные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 46-47, 48-49, 60-61, 62, 63).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по своему психическому или физическому состоянию является больным наркоманией, осложненной алкоголизмом, об этом свидетельствуют данные о многолетнем систематическом злоупотреблении наркотическими веществами группы каннабиса и спиртными напитками, выраженное повышение толерантности, сформировавшаяся зависимость к наркотикам и алкоголю; выраженное влечение к наркотическим средствам и спиртному, активный поиск наркотических средств, задержание его с наркотиком, судимость в анамнезе за незаконный оборот наркотиков, судимости за преступления имущественного характера, включая грабеж и вымогательство, а также данные настоящего обследования, выявившие соматические и личностные изменения, характерные для данного заболевания, продолжающая активная алкоголизация и наркотизация (появление на судебно-психиатрической экспертизе в состоянии алкогольной абстиненции, обнаружение в его биосредах психотропного вещества, обладающего снотворным эффектом и часто применяющегося для попыток самостоятельного купирования алкогольного абстинентного синдрома). ФИО1 нуждается в лечении по поводу наркомании, осложненной алкоголизмом (л.д. 67-68).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №4, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, сообщившим о наличии оперативно значимой информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, касались обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, привлеченные следователем СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО12 в качестве понятых, являлись незаинтересованными в исходе дела лицами, которые удостоверили факт производства следственных действий – трех осмотров мест происшествий, а также их содержание, ход и результаты. Незаинтересованность указанных лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе дела сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетеля Свидетель №5 – отца подсудимого, обладающего свидетельским иммунитетом, получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса свидетелю Свидетель №5 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, в том числе против сына. В связи с согласием дать показания свидетель Свидетель №5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5 подсудимого ФИО1 при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Осмотры мест происшествий проведены надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с участием понятых и применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также на выявление и установление лиц, их совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о возможной причастности ФИО1, намеревавшегося ДД.ММ.ГГГГ перевезти наркотическое средство растительного происхождения, к незаконному обороту наркотиков. При этом направленность умысла подсудимого ФИО1 на осуществление незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, сформировалась независимо от действий сотрудников оперативного подразделения. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования (начальнику СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области) в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию каждого из экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину в совершении преступления, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 (редакция от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления приобрел в крупном размере части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на высушенное вещество 415,13 грамма, получив их путем сбора дикорастущих растений, и фактически владел ими непосредственно до изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия. При этом подсудимый осознавал, что приобрел и хранил части растений конопля, содержащих наркотические средства.

Умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые не подстрекали, не склоняли и не побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотиков.

Законные основания для применения Примечания № 1 к ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку части растений, содержащих наркотические средства, у него было изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия после завершения оперативными сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области оперативно-розыскного мероприятия в отношении определенного лица, которое могло быть причастно к незаконному обороту наркотических средств, и принятия ими мер к остановке автомобиля, в котором подсудимый следовал от места сбора частей растений конопля в <адрес>.

На основании «Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером для растения, содержащего наркотические средства, конопля (растение рода Cannabis) является его количество свыше 100 граммов до 100000 граммов, что соответствует крупному размеру для частей данного растения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 (редакция от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Из описания инкриминируемого ФИО1 деяния, следует, что ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет с собранными частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в крупном размере он умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно перевозил в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, не осознававшего преступные намерения подсудимого, до изъятия сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области.

Из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела следует, что перемещение ФИО1 частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, для личного употребления являлось способом хранения данных частей растений. Транспортное средство использовалось ФИО1 как средство личного (собственного) передвижения от места приобретения частей растений конопля у села <адрес> к месту его жительства – в <адрес>, а не для перевозки частей растений конопля, содержащих наркотические средства.

Государственный обвинитель при квалификации содеянного просил исключить из обвинения ФИО1 диспозитивный признак преступления – «незаконная перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения п. 1 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд считает, что в действиях ФИО1 такой диспозитивный признак состава преступления как «незаконная перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере» отсутствует. Исходя из направленности умысла подсудимого, его действия во время поездки охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче подсудимым объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, а в последующем при производстве предварительного расследования – последовательных достоверных и правдивых показаний, участии в осмотрах места происшествия, где он сообщал сведения о совершенном им преступлении, указывал места сбора и хранения частей растений конопля, поддержании признательной позиции в судебном заседании; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; наличие постоянного места работы; общее состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление впервые; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает и дополнительные наказания не назначает.

Поскольку по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по своему психическому или физическому состоянию является больным наркоманией, осложненной алкоголизмом; нуждается в лечении по поводу наркомании, осложненной алкоголизмом (л.д. 67-68), суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока пройти соответствующее лечение.

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 46-47, 48-49, 60-61, 62, 63).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; пройти лечение от наркомании, осложненной алкоголизмом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №):

картонную коробку, оклеенную номерным скотчем №№ № с оттисками печати «Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр №», внутри которой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находится вещество растительного происхождения, представляющее собой части растения конопля, содержащие в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства, массой в пересчете после высушивания до постоянной массы 405,13 грамма;

сейф-пакет №, опечатанный оттиском печати «№ ЭКЦ* МВД России*ГУ МВД России по Челябинской области», внутри которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находятся два бумажных конверта белого цвета со смывами с рук ФИО1 на марлевых тампонах, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий