Приговор № 1-82/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-82/2023

Копия УИД:16RS0017-01-2023-000860-16

дело №1-82/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Шакировой Ч.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И.,

защитника ВалеевойР.Н., представившей удостоверение №146 и ордер №348859,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке состоящего, <данные изъяты> образованием, пенсионера,государственных и ведомственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отдернув от места крепления три деревянные доски от стены веранды, незаконно проник в веранду дома № по улице <адрес>, являющийся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил деревообрабатывающий станок «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и с 4-х жильным медным кабелем в сборе, стоимостью 10077 рублей, принадлежащий ФИО1

В дальнейшем ФИО9 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО9 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10077 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью.В суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вышел на <адрес> и подошел к дому, принадлежащему ФИО1 Зайдя через ворота, подошел к веранде, отодвинул доски и проник в помещение. На месте обнаружил деревообрабатывающий станок, который забрал с собой. Похищенный предмет продал ФИО2 Разрешения заходить в дом ФИО1 и долговых обязательств перед последним, у него не было. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимогоФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности и пригоден для проживания. В доме проведено электричество, вода, отопление, также у него имеется канализация. Вход во двор осуществляется через деревянные ворота. Во дворе имеется гараж и хозяйственные постройки. Вход в веранду дома также закрыт на навесной замок. Ключи от замков дверей хранятся у него и дубликатов не имеется.

Ежемесячно получает пенсию в сумме 18000 рублей. Полученную пенсию расходуют на коммунальные услуги в размере 5000 рублей, остальную часть пенсии тратит на покупку лекарств и продуктов питания. Кредитов и иных обязательств не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ приехал племянник ФИО3, который проживает в <адрес>. Он попросил ФИО3 сходить в дом и проверить, все ли там на месте, и дал ему ключи от ворот, дома и веранды. ФИО3 сходил в его дом, вернулся и сообщил, что кто-то проник в веранду, так как отсутствует окно и повалено внутрь веранды, входная дверь и замок веранды не повреждены. После этого он вместе с ФИО3 пошел в доми увидел, что пропал деревообрабатывающий станок «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и с 4-х жильным медным кабелем в сборе.Данный станок был электрический, прикрепленный к маленькому столу, на станке имелась металлическая фреза для обрезки заготовок деревянных изделий. В столе имелся встроенный шкафчик, ценных предметов там не было. Он обошел весь дом и веранду, больше никакого имущества из дома и веранды похищено не было.

О случившемся сообщил в полицию. В последующем стало известно, что деревообрабатывающий станок из веранды дома похитил житель <адрес> ФИО9 и продал его ФИО2 Заходить в дом и забирать имущество ФИО9 не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет. Он ознакомился с результатами товароведческой экспертизы, где эксперт оценил деревообрабатывающий станок «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и с 4-х жильным медным кабелем в сборе на сумму 10077 рублей. С данной суммой указанной в заключении экспертасогласен. Причиненный ущерб в общей сумме 10077 рублей является для него значительным, так как кроме своей пенсии он иного дохода не имеет(т. 1, л.д. 91-94/153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следуют пояснения аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 (л.д. 115-117).

Из оглашенных показаний свидетеляФИО4следует, чтоФИО1 знает как жителя <адрес> и то, что он проживает в доме своего родного брата и не выходит из дома, так как ему тяжело ходить.

ФИО9 также знает как жителя <адрес>, с ним дружеских отношений не поддерживает.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов вечера, к нему обратился ФИО9 и сообщил, что договорился с ФИО1 о продаже его деревообрабатывающего станка ФИО2 и попросил помочь перенести станок из хозяйства ФИО1 в хозяйство ФИО2 Он поверил ФИО9 Возле дома ФИО2 с ФИО9 покурил сигарету и он сел на скамейку возле дома ФИО2 ФИО9 подошел к воротам дома, открыл ворота и прошел во двор. Пройдя также через открытые ворота, увидел во дворе деревообрабатывающий станок, который с ФИО9 поднял и вынес его за территорию дома и занес во двор ФИО2 После того как занесли станок, он остался сидеть на лавочке возле ворот, а ФИО9 пошел разговаривать с ФИО2 После того как ФИО9 вышел из хозяйства ФИО2, они направились в сторону магазина «<данные изъяты>», где ФИО9 приобрел бутылку водки, которую распили и после разошлись по домам.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО9 деревообрабатывающий станок, принадлежащий ФИО1, на самом деле похитил. О том, что договоренности между ФИО9 и ФИО1 не было, он не знал, если бы знал, то не согласился бы помогать ФИО9(т.1 л.д.128-130).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, после 17.00 часов к нему пришел ФИО9 и сообщил, что хочет продать свой деревообрабатывающий станок и спросил, не хочет ли он его купить. На что он ответил, что станок ему не нужен.В тот же день вечером, около 21.00 часа в окно дома кто-то постучался. Он вышел на улицу и увидел односельчанина ФИО9 и ФИО4. Последний сидел на скамейке возле ворот и там же стоял деревообрабатывающий станок. Он спросил, что им надо в такое позднее время, в этот момент ФИО9 сообщил, что принес деревообрабатывающий станок и попросил его купить у него. В это время он поинтересовался, откуда у него данный станок, на что ФИО9 ответил, что станок принадлежит ему и продает, потому что он ему не нужен. На данное предложение он согласился, и они занесли данный станок во двор. За данный станок он дал ФИО9 денежные средства в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возле ворот ФИО1 он увидел сотрудников полиции. Как оказалось, ФИО9 проник в дом ФИО1 и похитил оттуда деревообрабатывающий станок, который в последующем продал ему, о чем он ранее не знал. В последующем указанный деревообрабатывающий станок добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует,что она является социальным работником и ухаживает за пожилыми жителями <адрес>. Одним из них является ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО1 имеется свой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Однако из-за болезни он проживает в доме у своего брата ФИО6. Она сама часто ходит к ним, готовит им еду, убирается, стирает их одежду, покупаетим лекарства, продукты питания и ухаживает за ними.

Дом, где она проживает со своей семьей, находится напротив дома ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в это время увидела, что ворота дома принадлежащего ФИО1 открыты настежь. Далее сообщила ФИО1, о том, что ворота его дома открыты. Последний попросил ее прикрыть ворота и сообщил, что на днях должен приехать его племянник из <адрес>, которого он попросит проведать дом. Она вышла из дома ФИО6 и, подойдя к воротам, увидела, что одна сторона металлической планки на столбе ворот, откреплена от места крепления, а часть металлической планки на которой висел замок остался на самих воротах, там же висел и замок, который находился в закрытом положении. Она во двор дома не заходила, прикрыла ворота и пошла к себе домой.

Через несколько дней приехали родственники ФИО1, и как оказалось, кто-то проник в дом ФИО1 и похитил его деревообрабатывающий станок (т.1 л.д. 158-160).

Кроме того судом были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где совершено хищение деревообрабатывающего станка «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и c 4-х жильным медным кабелем в сборе, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.14-23);

- протокол изъятия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, выдал деревообрабатывающий станок «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и c 4-х жильным медным кабелем в сборе (т.1 л.д. 33-35);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что с участием ФИО9 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где совершено хищение деревообрабатывающего станка «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и c 4-х жильным медным кабелем в сборе, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 36-40);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что с участием ФИО1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где совершено хищение деревообрабатывающего станка «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и c 4-х жильным медным кабелем в сборе, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 41-47);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7, добровольно выдал деревообрабатывающий станок «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и c 4-х жильным медным кабелем в сборе, изъятый им у ФИО2 (т.1л.д. 112-114);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен деревообрабатывающий станок «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и c 4-х жильным медным кабелем в сборе, имеющий значение для уголовного дела (т.1 л.д. 131-134);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО9 наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления. В ходе проведения следственного действия, подозреваемый ФИО9 показал как он, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, снял окно с оконного проема веранды и вывалил через окно деревообрабатывающий станок «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и c 4-х жильным медным кабелем в сборе, принадлежащий ФИО1, который вместе с ФИО4, не осведомленным о преступных намерениях ФИО9, перенес в хозяйство ФИО2 и продал последнему за 1000 рублей (т.1 л.д. 141-149);

- заключение эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которой рекомендуемая рыночная стоимость деревообрабатывающего станка «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и c 4-х жильным медным кабелем в сборе, составила 10 077 рублей (т.1 л.д.74-76);

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от УУП отдела МВД России по Кукморскому району ФИО8 поступило сообщение о том, что обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что по адресу: <адрес>, неизвестное лицо проникло в дом и похитило циркулярку с мотором (т.1 л.д. 6);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения похитило с веранды дома деревообрабатывающий станок (т.1 л.д. 7);

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил деревообрабатывающий станок «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и c 4-х жильным медным кабелем в сборе, в целости и сохранности (т.1 л.д. 156-157).

Суд считает вину ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

С учётом материального положения, заработка потерпевшего ФИО1 суд признает ущерб в размере 10077 рублей значительным.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства,смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 не судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учёте у врача-психиатра не состоит, УУП отдела МВД России по Кукморскому району характеризуется отрицательно, и.о руководителя <данные изъяты> сельского поселения Кукморского муниципального района, соседями и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет множественные почетные грамоты и дипломы в период обучения и работы.

На основании статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие почетных грамот и дипломов, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд полагаетпри назначении наказания применить в отношении ФИО9 правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенногоФИО9 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы условно (без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; возложить обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов (за исключением периода времени, связанного с трудовой деятельностью).

Меру пресечения ФИО9 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по уголовному делу - деревообрабатывающий станок «ФПШ-5» с 3-х фазным электродвигателем и c 4-х жильным медным кабелем в сборе, возвращенный законному владельцу ФИО1, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев