Апелляционное постановление № 22-3701/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-82/2023

Судья Мишанина Н.Ю. Дело № 22-3701/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

в режиме видеоконференц-связи - лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, - ФИО2, его законного представителя ФИО3, в защиту интересов ФИО2 - адвоката Зайнуллиной Г.Ш., предъявившей удостоверение № 330 и ордер № 096602,

потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Рыкова О.О., предъявившего удостоверение № 2412 и ордер № 0000822,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата><данные изъяты>, несудимый

- освобожден от уголовной ответственности в силу статьи 21 УК РФ за совершенное им запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, и в отношении него на основании пункта «а» части 1 статьи 97, пункта «в» части 1 статьи 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, – ФИО2, его законного представителя ФИО3, адвоката Зайнуллиной Г.Ш., поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Фаттахова А.М., потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Рыкова О.О., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Общественно-опасное деяние ФИО2 совершено 28 марта 2023 года в п.г.т. Алексеевское Алексеевского муниципального района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая свое несогласие с постановлением, просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что судом к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением применены необоснованно, при этом ссылается на положения статьи 97 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 апреля 2011 года№ 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». Указывает, что при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос, связано ли его психическое расстройство с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и нуждается ли он в применении принудительной меры медицинского характера и какой именно, а выводы экспертов об этом ничем не мотивированы. При этом обращает внимание, что его поведение как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время в быту не свидетельствует о том, что он представляет угрозу как для себя, так и для других. Кроме того, отмечает, что следователем при назначении судебно-психиатрической экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос о продолжительности его лечения. Полагает, что с учетом наличия у него психического расстройства возможным применение к нему в силу части 2 статьи 101 УК РФ принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, не требующего интенсивного наблюдения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 прокурор Алексеевского района Республики Татарстан ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу были допущены.

В силу части 3 статьи 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в силу части 1 статьи 443 УПК РФ, в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения.

Указанные положения закона по данному уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены.

Так, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, совершение ФИО2 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, установлено произведенным по уголовному делу предварительным следствием, что противоречит части 1 статьи 443 УПК РФ, в соответствии с которой такое обстоятельство устанавливается и признается доказанным судом, а не органом предварительного следствия.

Кроме того, делая вывод о доказанности того, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено ФИО2, суд сослался на показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав их допустимым доказательством, при этом суд указал, что ФИО2 данные показания в судебном заседании подтвердил.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть постановления содержит выводы заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 22 июня 2023 года № 42, согласно которым по своему психическому состоянию ФИО2 не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Данное заключение суд признал достоверным, относимым и допустимым.

Таким образом, суд допустил в своих выводах существенные противоречия, указав, что показания ФИО2 являются допустимым доказательствам, и, признав допустимым и достоверным заключение эксперта, согласно которому ФИО2 является лицом, не способным давать показания.

При этом суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», согласно которым показания такого лица могут учитываться судом лишь при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы дела, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы ФИО2 могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий