Приговор № 1-683/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-683/2020

Уголовное дело № 1-683/2020

74RS0031-01-2020-004473-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретарях Курулевой Н.В., Коробовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Костяевой Л.А., Бурьян А.Н.,

защитника - адвоката Курылева А.А., предоставившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1). 17.01.2007 года Агаповским районным судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 31.05.2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 10.01.2013 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25.12.2012 года на срок 8 месяцев;

2). 17.02.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

3). 16.08.2016 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17.02.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 01.12.2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.08.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.12.2019 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2016 года, вступившему в законную силу 01.03.2016 года, осужден по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так 23.05.2020 года около 21:02 часов у дома 26 по ул. 9 мая в г.Магнитогорске <ФИО>1, находясь за управлением автомашины ВАЗ 21110 регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен и в 21:40 часов отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В 21:44 часов 23.05.2020 года ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74АО № 370284 от 23.05.2020 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом пояснил, что 23 мая 2020 года после распития спиртных напитков с <ФИО>6, Свидетель №4, Свидетель №5, по просьбе Свидетель №2 на автомашине ВАЗ 21110, принадлежащем последнему, поехали в п. Желтинский Агаповского района Челябинской области на автомобиле, за рулем которой находился он. В районе дома 26 по ул. 9 Мая в г.Магнитогорске их остановили сотрудники ГИБДД, которым он добровольно сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование, с результатами теста согласен, а также тот факт, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Показания ФИО1 подтверждаются его объяснением (л.д.25-27), данным до возбуждения уголовного дела, где он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, и описал события произошедшего; приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 17.02.2016 года (л.д.20-21), согласно которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года; актом освидетельствования 74 АО № 370284 (л.д.8-9), согласно которому 23 мая 2020 года в 21:44 часов у ФИО1, у которого отмечены внешние признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,50 мг/л.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается и показаниями свидетелей.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 (л.д.43-45), <ФИО>7 (л.д.52-54), Свидетель №5 (л.д. 56-58), 23 мая 2020 года после употребления спиртных напитков на автомобиле ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем Свидетель №2, за рулем которой находился ФИО1 они поехали в п. Желтинский Агаповского района Челябинской области, однако на выезде из города, в районе дома 26 по ул. 9 Мая были остановлены сотрудниками ГИБДД, ФИО1 прошел освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом выемки (л.д.30-32), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, за управлением которого находился ФИО1, который осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств (л.д.33-35,36-38).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.48-50), 23 мая 2020 года он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, прибор показал 1,50 мг/л, с чем последний согласился, а также при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством ввиду его нахождения в алкогольном опьянении.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-42), 23 мая 2020 года в 21:02 часов у дома 26 по ул. 9 Мая г. Магнитогорска для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, в ходе проведения которого показания прибора составили 1,50 мг/л. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного и с показаниями прибора был согласен. Задержанного доставили в отдел полиции, а автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Показания свидетеля подтверждаются его рапортом (л.д.5), согласно которому 23 мая 2020 года зарегистрирован факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 552298 от 23 мая 2020 года (л.д.7) в 21:40 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 370284 (л.д.8) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,50mg/l.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводом суд берет показания самого подсудимого, подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины, о чем он добровольно сообщил сотруднику ГИБДД и прошел освидетельствование, показаниями свидетелей Свидетель №2, <ФИО>7, Свидетель №5 очевидцами совершенного преступления, с которыми ФИО1 первоначально употреблял спиртные напитки, и с которыми после за управлением автомашины Свидетель №2 поехал по заданному ими маршруту; показаниями инспектора ГИБДД Свидетель №1, которым было выявлено преступление и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями понятого Свидетель №3, очевидца прохождения ФИО1 освидетельствование, в результате которого подтвердилось состояние опьянение ФИО1.

Показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что 23 мая 2020 года ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем он достоверно знал, и сообщил сотрудники ГИБДД, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом не имея водительского удостоверения (л.д.16).

Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, что он и сделал. Показания на приборе составили 1,50 мг/л. Данных сомневаться в расчете прибора у суда также не имеется.

Результаты освидетельствования полностью соответствуют и распечатке памяти тестов по времени проведения теста, а также его результатов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, написал объяснение (л.д.25-27), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было дано им до возбуждения уголовного дела, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно сообщил, что находится в алкогольном опьянении, не возражал пройти освидетельствование, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, на учете в качестве безработного не состоял и не обращался, на учете у врача нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ ОПНБ № 5 с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Определяя срок дополнительного наказания суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости, за аналогичное преступление, в связи с чем, приходит к убеждению, что он должен быть лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска от 17.02.2016 года, с учетом приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.12.2016 года, окончательное наказание суд считает необходимым назначает ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.12.2016 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомашину ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***>, возвращенную свидетелю ФИО2 – оставить у последнего, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Апелляционным постановлением от 20.11.2020 года приговор изменен:

-дополнить его вводную часть указанием об участии в рассмотрении уголовного дела секретаря Гребенщиковой А.М.