Апелляционное постановление № 10-6090/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-683/2020

Дело № 10-6090/2020 Судья Дьяченко К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Зелих А.В., его защитника – адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курылева А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2020 года, которым

ЗЕЛИХ Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 17 января 2007 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 10 января 2013 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года на срок 08 месяцев;

2) 17 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

3) 16 августа 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 17 февраля 2016 года к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 01 декабря 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области к лишению свободы за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 16 августа 2016 года к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 декабря 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зелих А.В. под стражей с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курылев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что приговор вынесен без учета прохождения лечения ФИО1 в ГБУЗ <данные изъяты><адрес>, где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты> Указывает, что в приговоре не отражено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет <данные изъяты>. Считает, что данная аномалия <данные изъяты>, не исключая вменяемости ФИО1, может быть признана исключительным обстоятельством, влияющим на меру ответственности осужденного в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Бурьян А.Н., находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения. Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья и нахождение осужденного на лечении в медицинском учреждении, а также мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, полагает, что назначенное наказание является справедливым и соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21110» г.н. № в состоянии опьянения 23 мая 2020 года объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8), согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,50 мг/л., а также клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями, данными при производстве предварительного расследования свидетелями ФИО9 (т. 1 л.д. 43-45), ФИО10 (т. 1 л.д. 52-54), ФИО11 (т. 1 л.д. 56-58), которые находились в автомобиле под управлением осужденного 23 мая 2020 года и подтвердили, что автомобилем управлял осужденный; свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 39-42), инспектора ДПС <данные изъяты>, выявившего факт управления ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 48-50), принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, подтвердившего факт соблюдения процессуальных требований при проведении процедуры и согласие осужденного с ее результатами.

Кроме того, управление автомобилем подтвердил и осужденный ФИО1 в своих показаниях, данных в суде.

Таким образом, вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, которые не противоречат друг другу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, а том числе апелляционной жалобе защитника, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отдельно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство учтено судом и заложено в основу обвинительного приговора, с учетом того, что данные сведения были известны суду, что явствует из исследованных материалов (т. 1 л.д. 77-78, 84-86).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что послужило основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также повлекло невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе при рецидиве преступлений.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2016 года. Окончательный вид данного наказания является справедливым и отвечает его целям предотвращения совершения осужденным новых преступлений в сфере безопасности движения.

В то же время, в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, суд первой инстанции не указал в вводной части приговора сведения о секретаре ФИО16., принимавшей участие в рассмотрении данного уголовного дела 11 августа 2020 года.

С учетом данных протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 157-158), очевидно, что секретарем судебного заседания по делу 11 августа 2020 года выступала ФИО14 и в данном случае имеет место простая, не влияющая на существо принятого судебного решения, техническая ошибка, устранение которой возможно не путем отмены приговора, а посредством внесения в вводную часть приговора соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить его вводную часть указанием об участии в рассмотрении уголовного дела секретаря ФИО14

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курылева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий