Приговор № 1-60/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело: № 1-60/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киреевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.05.2013 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.05.2016 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Ростовской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.02.2017 года около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, для личных целей, осознавая общественно опасный характер своего деяния, прибыл на участок лесного насаждения расположенного в 200 м. в северо - восточном направлении от дома № 1 по ул.Большая Садовая в ст. Камышевская Цимлянского района Ростовской области, которое относится к категории защитных лесов и находится на территории Лозновского сельского поселения Администрации Цимлянского района Ростовской области, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 заведомо зная о том, что у него отсутствует разрешение на рубку лесных насаждений, используя принесенную с собой бензиновую пилу марки «PATRIOT» модели <данные изъяты>, принадлежащую В.П., незаконно спилил семь деревьев рода Акация, диаметром на уровне пня: 12 см., 25 см., 26 см., 40 см., три дерева диаметром по 30 см., которые в соответствии с заключением эксперта № от 03.04.2017 на момент спила являлись живорастущими. Незаконно спиленные семь живорастущих дерева рода Акация, ФИО1 распилил на фрагменты и поочередно перенес на территорию домовладения по месту своего жительства. Своими действиями ФИО1 нарушил ч.5 ст. 102 Лесного кодекса РФ «в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями», в результате чего причинил материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 161011 руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Киреева О.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Чмут И.А. также не возражал против особого порядка принятия решения по делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к тяжкому преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, потерпевший, государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 260 ч. 3 УК РФ по признакам - незаконная рубка лесных насаждений совершенная в особо крупном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 <данные изъяты> официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки; судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты> наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые выражаются в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По мнению суда, вышеназванные обстоятельства, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, следуют из обстоятельств совершенного преступления, подтверждаются объяснением, признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и протоколом проверки показаний на месте, которые были исследованы судом при изучении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и характеризующих личность подсудимого.

Пояснения подсудимого изложенные в вышеназванном объяснении и его показаниях, а также его довод в судебном заседании в части совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ему необходимо было отапливать жилье суд не может признать обоснованными, поскольку по делу не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый пытался зарабатывать средства на жизнь не преступным, а иным путем, учитывая при этом, что подсудимый не трудоустроен и незаконно спиленные им деревья являлись живорастущими. Таким образом, достаточных оснований для применения к осужденному обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом осуждения ФИО1 по приговору от 14.05.2013 года, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, одновременно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства того, что менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил тяжкое преступление, таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, и ему необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией совершенного преступления в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение подсудимому лишь основного вида наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 260 ч.3 УК РФ, таких как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того, назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в то время как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом признания судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей у виновного, полного признания вины и раскаяния подсудимого в содеянном, а также частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим <данные изъяты> в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в доход <данные изъяты>, суммы причиненного ущерба в размере 159011 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, настаивает на его удовлетворении.

Государственный обвинитель Чмут И.А. в судебном заседании поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в своем письменном заявлении от 05.07.2017 года пояснил, что гражданский иск <данные изъяты> к нему о взыскании денежных средств в сумме 159011,00 рублей признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения гражданского иска, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и взыскании в её пользу с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 159011,00 рублей, поскольку в силу указанных норм права при признании иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований, принимая при этом во внимание, что ответчик иск признал, и суд на основании статьи 39 ГПК РФ принимает признание иска гражданским ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 06 июля 2017 года.

Гражданский иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход <данные изъяты> причиненный преступлением материальный ущерб в размере 159011 (сто пятьдесят девять тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- бензиновую пилу марки «PATRIOT» модели <данные изъяты>, находящуюся на хранении в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» - вернуть законному владельцу ФИО;

- тридцать восемь фрагментов деревьев стволов и частей ветвей рода Акации и семь фрагментов спилов стволов дерева рода Акации, находящиеся на хранении в <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья