Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Григоров В.С.

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 г. п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Наставшевой О.А., с участием гособвинителя – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Марчукова Д.О., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Елисеева С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО24, при секретаре Кашириной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Елисеева С.В. на приговор мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области от 14 декабря 2016 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок – 1 год с возложением на ФИО1 на период ограничения свободы исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц;

не покидать территорию Добринского муниципального района Липецкой области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу не разрешался.

Доложив материалы дела, заслушав лицо, подавшее апелляционную жалобу -защитника Елисеева С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя Марчукова О.Д., просивших отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. в районе магазина «Татьяна» на <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно подверг избиению ФИО2 нанеся ему 1 удар кулаком правой руки в область носа, в результате чего у ФИО2 образовалась закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба мягких тканей в области носа, закрытого перелома костей носа со смещением, ушиба головного мозга легкой степени, которая квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по критерию длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор защитник Елисеев С.В. считает данный приговор не законным, не обоснованным, не справедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд принял на себя функцию стороны обвинения, установив обстоятельства, не изложенные в обвинительном акте: установил, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений. Судом неверно дана оценка показаний свидетеля ФИО3, сделаны выводы о ее заинтересованности в исходе дела, поскольку последняя состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Данное обстоятельство при рассмотрении дела известно не было. Неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку последние состоят в родственной связи с потерпевшим. Свидетель ФИО8, подлинные данные о личности которого засекречены, допрошен в нарушение требований, предусмотренных ч.5 ст. 278 УПК РФ, судом не выносилось соответствующего определения, постановления. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте отсутствовали сведения о мотивах и целях преступления, которые в последующем установлены судом самостоятельно. На стадии судебного следствия суд необоснованно снимал вопросы стороны защиты к свидетелям, корректировал их, отказывал в приобщении доказательств: в частности о нахождении свидетеля ФИО7 в ином месте. Сторона защиты была лишена права задавать вопросы по личности подсудимого свидетелю ФИО9, ФИО10 Просит отменить приговор суда в связи с тем, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; в оценке доказательств не приведены мотивы их принятия. Приговор суда содержит существенные противоречия, которые не устранены. Просит отменить приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 с возвращением уголовного дела прокурору. В остальной части приговор суда не обжаловался.

В судебном заседании защитник – адвокат Елисеев С.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции была принята сторона обвинения, что повлекло нарушение прав подсудимого и его защитника на участие в исследовании и представлении доказательств: не обоснованно снимались вопросы к свидетелям, отказывалось в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, суд самостоятельно установил мотив и цель совершения преступления, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Неверно проведена оценка показаний свидетелей относительно мотива их заинтересованности в исходе дела. При допросе свидетеля защиты - ФИО3 суду не было известно, что она является супругой подсудимого. Просил исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 в виду нарушения судом процессуальных норм, предусмотренных ч.5 ст. 278 УПК РФ. Обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ: отсутствуют указания на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание. В судебном заседании защитник Елисеев С.В. уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору самостоятельно им не обжалуется. В суде второй инстанции после допроса свидетеля ФИО9, проведенного в рамках проверки доказательства – характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд при принятии решения по апелляционной жалобе принять во внимание показания допрошенного свидетеля, исключить характеристику из числа доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника в полном объеме по основаниям и мотивам приведенным выше.

Потерпевший ФИО2 возражал против апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель-помощник прокурора Марчуков Д.О. просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения, поскольку последний постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сторона защиты не была лишена права представления и исследования доказательств, что подтверждается данными протокола судебного заседания, не содержащего сведений о необоснованных отклонениях ходатайств и вопросов к свидетелям. Данные о свидетеле ФИО3, как о супруге подсудимого, установлены судом в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы защитника о неизвестности указанного обстоятельству суду также не состоятельны. В приговоре суда приведена оценка показаний свидетелей и мотивы их принятия судом. Судом не было нарушено принципа состязательности и равноправия сторон. Установление судом мотива преступления, не изложенного в обвинительном акте, а также данных об обстоятельствах смягчающих либо отягчающих обстоятельств не свидетельствует о принятии судом стороны обвинения, поскольку указанные сведения являются обстоятельствами, подлежащим доказыванию, что было установлено при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. При допросе свидетеля ФИО8 сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым – ч.1; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона – ч.2

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 299 УПК РФ: при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; какое наказание должно быть назначено подсудимому; как поступить с вещественными доказательствами; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Ст. 307 УПК РФ содержит требования к описательно- мотивировочной части обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с правовыми положениями ст. 73 УПК РФ в число обстоятельств, подлежащих доказыванию входят: форма вины и мотивы; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Вопрос засекречивания данных свидетеля на досудебной стадии производства по делу, регламентирован ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.В соответствии со ст. 16 УПК РФ суд обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум право допроса. Подсудимый в соответствии со ст. 47 УПК РФ вправе участвовать в разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, в соответствии со ст. 244 УПК в судебном заседании, помимо прочего, подсудимому предоставляется равная со стороной обвинения возможность участвовать в исследовании доказательств, допрашивать показывающих против него свидетелей и потерпевших.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Виновность ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре отражены причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Из протокола судебного заседания установлено, что судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полной объективностью, соответствует требованиям ст. ст. 273-291 УПК РФ, при этом выполнены требования ст. 15 УПК РФ, ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого решения судом допущено не было.

При этом ФИО1 и его защитник не были лишены права на предоставления доказательств в защиту, а также право на участие в допросе свидетелей как со стороны обвинения, так и защиты, исследовании доказательств, в том числе и при проведении допроса свидетеля под псевдонимом ФИО8, данные о личности которого были засекречены на досудебной стадии, в связи с чем суд не обязан был при проведении допроса указанного свидетеля в судебном заседании разрешать вопрос в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 и его защитник не были лишены права допроса ФИО8

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при допросе свидетеля под псевдонимом ФИО8, а соответственно и правовых оснований для исключения показаний указанного лица из числа доказательств.

Порядок допроса свидетелей при необходимости обеспечения их безопасности, определен в ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует процедуру такого допроса, поэтому она была избрана судом с учетом технических возможностей обеспечения безопасности свидетеля – производство допроса за ширмой.

Доводы защитника о том, что суду не было известно на момент допроса о родственной связи свидетеля ФИО3 с ФИО1 в связи с чем суд неверно пришел к выводу о заинтересованности свидетеля опровергаются материалами дела – протоколом судебного заседания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд также привел их оценку в оспариваемом судебном акте, с указанием мотивов их отклонения, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетели допрошены после разъяснения им положений ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вышеуказанные доказательства не содержат.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, под псевдонимом ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, оценку которых суд провел в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции в приговоре была дана оценка показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, с изложением мотивов их отклонения.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО4 суд оценил как полученные из неустановленных источников информации, в связи с чем показания не были положены в основу приговора.

При постановлении обжалуемого приговора проведена оценка заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № г., заключению судебно- медицинской экспертизы №, которые положены в основу приговора.

При назначении наказания судом учитывались данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его влияние на условия жизни подсудимого и его семьи. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено.

Разрешая довод апеллянта, что судом принят обвинительный уклон в виду установления обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не изложенных в обвинительном заключении, а также мотивов и целей совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит его не состоятельным, поскольку положение ФИО1 ухудшено не было, в том числе и относительно предъявленного обвинения на досудебной стадии производства по делу. Указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного следствия при предоставлении сторонами своих доказательств, в том числе с учетом требований ст. 434 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, что не исключает преодоления выявленных недостатков в процессе рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких либо нарушений в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве доказательства сведения ГАПОУ «ЛМК» о том, что ФИО7 находилась на учебных занятиях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не ставилось под сомнение стороной защиты. Таким образом, проводя оценку представленного стороной защиты доказательства, суд находит его в соответствии с правилами оценки доказательств не отвечающем требованием относимости (ст. 88 УПК РФ).

Разрешая вопрос о назначении наказания судом обсуждались вопросы применения ст. 73 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В месте с тем, как установлено приговором суда, при назначении наказания суд учитывал положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, удовлетворительную характеристику участкового.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО9 по обстоятельствам предоставления характеристики от 22.10.2015 г. и изложенных в ней сведениях, показал, что вывод о склонности к хулиганским действиям и конфликтным ситуациям ФИО1 им сделан на основании сообщенной информации жителей поселка, при этом конкретный источник информации указан не был. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, официальных жалоб на его поведение не поступало, материалов проверки в отношении последнего на его исполнении не находилось. Суду показал, что осуществляет деятельность участкового уполномоченного полиции в месте проживания ФИО1 в течении 6 лет, хорошо знает местных жителей, в том числе и осужденного, может охарактеризовать последнего удовлетворительно: проживает с семьей, по характеру вспыльчивый, жалоб на него не поступало, работает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что характеристика участкового уполномоченного полиции на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям о достоверности доказательств, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Вместе с тем принимает во внимание в качестве данных о личности ФИО1 показания свидетеля ФИО9

Избранный судом вид наказания мотивирован.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора не установлено.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при изложении установочной части приговора, мировым судьей допущена ошибка в указании данных защитника Елисеева С.В.: в номере удостоверения и дате его выдачи, что не соответствует имеющемуся в материалах деле ордеру, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит изменению. В суде апелляционной инстанции защитником не оспаривалось фактическое участие в уголовном деле.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность оснований для снижения назначенного наказания не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: внести изменения в установочную часть приговора, указав удостоверение защитника – адвоката Елисеева С.В. №, дату выдачи: ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Елисеева Сергея Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Наставшева О.А.