Апелляционное постановление № 22-1045/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Судья 1-й инстанции – Сангаджи-Горяев Д.Б. Дело №1-48/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Соловьева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2025 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий грузчиком без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29.08.2022 Красногвардейский районным судом Республики Крым по ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы;

- 23.12.2022 Красногвардейский районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24.11.2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев заменено принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства

Решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок принудительных работ времени нахождения под домашним арестом, процессуальных издержках, обязанность следования к месту отбытия в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2025 года ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину полностью признал. В апелляционном порядке приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на признание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить осужденному по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев заменить на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в остальном приговор оставить без изменений.

В обоснование доводов, не оспаривая квалификацию действий и доказанности вины осужденного ФИО1, полагает, что приговор суда является незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в части применения положений ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что суд неверно установил наличие у осужденного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования при раскрытии и расследовании преступления, поскольку как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление установлено и раскрыто сотрудниками ОВМ ОМВД России по Красногвардейскому району, которые при проверке 05.12.2024 соблюдения последним ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, избранного и являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, установили в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку судом при постановлении приговора не учтена личность осужденного ФИО1, который в течение 2024 года 16 раз привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, что свидетельствует о нежелании соблюдать ограничения, установленные судом, и указывает на его общественную опасность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, подробно указанные в приговоре.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений статей 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного не имеется.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционных инстанция не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

В тоже время, как правильно указал государственный обвинитель, у суда первой инстанции не усматривалось оснований для признания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как усматривается с материалов дела и верно указано апеллянтом, совершенное ФИО1 преступление установлено и раскрыто сотрудниками ОВМ ОМВД России по Красногвардейскому району, которые при проверке 05.12.2024 соблюдения последним ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, избранного и являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, установили в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.314.1 УК РФ

Признание ФИО1 вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении осужденным информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. При этом признание вины признано судом смягчающим осужденному наказание обстоятельством, оснований для повторного учета у суда не имелось.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, следовательно, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако вопреки доводам прокурора, оснований для усиления наказания за преступление совершенное осужденным по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как об этом просит автор преставления, не усматривается, поскольку размер наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, будет максимально возможным, а с учетом наличие иных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, размер назначенный судом полностью соответствует требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2025 года изменить.

Исключить из приговора:

- указание на признание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- указание о применении при назначении и определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько