Постановление № 1-79/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

р.п. Москаленки Омской области «29» ноября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Яшкина А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Филина В.В., Карлыхановой Е.И., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу металлической трубы группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору на кражу металлической трубы подъехали на автомобиле <данные изъяты> ко двору дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда тайно похитили лежащую у деревянного ограждения домовладения металлическую трубу, длиной 2.7 метров, диаметром 32,5 см, толщиной стенки 8 мм, стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО6 С похищенной металлической трубой ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились ей по собственному усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя признали полностью, подтвердили собственные показания о совершении ими кражи металлической трубы при указанных обстоятельствах, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 51-54, 85-88, 117-119, 124-126).

Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ следственными показаниями потерпевшей ФИО6 (л.д. 37-39), свидетеля ФИО7 (л.д. 41-43), протоколами очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 (л.д. 91-95), осмотра и выемки (л.д. 18-22, 32-36) и другими материалами дела в их совокупности.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 (каждого из них) по факту кражи металлической трубы у ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела потерпевшей Махт было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО3, поскольку подсудимые полностью возместили потерпевшей причиненный ущерб и они примирились. Подсудимые ФИО1 и Масиевский выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения с потерпевшей.

Изучив ходатайство потерпевшего, мнение, согласившихся с прекращением уголовного дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Так преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО3, относится к категории средней тяжести, стороны примирились, потерпевшая Махт ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, утверждая, что подсудимые полностью возместили ей ущерб, каких-либо претензий к ним не имеет. При оба подсудимых характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, не судимы и раньше никогда не привлекались к уголовной ответственности, вину полностью признали и раскаялись в содеянном, добровольно загладили причиненный вред, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и Масиевского подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по 1265 рублей с каждого. С учетом молодого возраста подсудимых, их трудоспособности суд не находит оснований для освобождения их от взыскания указанных издержек. Сами подсудимые ходатайств об освобождении от судебных издержек не заявляли, выразили готовность их возместить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, в размере по 1265 (одной тысячи двести шестьдесят пять) рублей с каждого.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, - оставить в пользовании потерпевшей ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить в пользовании ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.