Приговор № 1-400/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-400/2018

ПРИГОВОР 1-400/2018

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 27 июля 2018 года

Центральный районный суда гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района гор. Тольятти Самарской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Арутюняна А.М., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом следствия не установлено, увидев припаркованный у <адрес> принадлежащей Потерпевший №2 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, реализуя умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля, через которое проник в салон, снял руками кожух – защитную крышку рулевой колонки и попытался соединить провода, однако не смог довести свой умысел до конца, так как руль автомобиля заблокировался. Продолжая реализацию своего умысла на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2 пришел к дому № по <адрес>, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> «Нива» государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля, ФИО2 поднял <данные изъяты> после чего проник в салон, где извлек из кожуха – защитной крышки рулевой колонки, расположенного под рулевой рейкой, провода, которые попытался соединить, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как не смог завести автомобиль по причине отключенной массы питания аккумулятора.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника, государственного обвинителя и потерпевшей пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также сведения о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие брата инвалида 2 группы, престарелой бабушки, которым он оказывал помощь, состояние здоровья и наличие заболеваний, положительную характеристику.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает наличие рецидива в действиях ФИО2

Суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержатся сведения об оказании на подсудимого употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение им преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с реальным его отбыванием, с учетом требований ст. 68 ч.2, 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для перевода категории преступления на менее тяжкую.

<данные изъяты>

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров, к отбытию ФИО2 назначить наказание – ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45-1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора суда.

Разъяснить осужденному ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: