Решение № 12-495/2019 12-52/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-495/2019

Резолютивная часть объявлена 15 января 2020 года

Мотивированное
решение изготовлено 17 января 2020 года

Дело № 12- 52/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 15 января 2020 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его защитника по доверенности – Иванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в должности контролера отдела контроля расчетных операций юридических лиц Управления мониторинга операций обязательного контроля Подразделения центрального подчинения «Центр комплаенс» Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ранее (в течение года) не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление № от 11 июля 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 июля 2019 года, вынесенным заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 (далее – Должностное лицо) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 в том, что она являясь должностным лицом - контролером отдела контроля расчетных операций юридических лиц Управления мониторинга операций обязательного контроля Подразделения центрального подчинения «Центр комплаенс» Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 30.07.2018 года допустила направление Банком недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган в нарушение положений ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», ст. ст.2,3,4,6,7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанные нарушения выявлены 15.04.2019 года.

ФИО1 постановление от 11.07.2019 № получено 05.08.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, ссылается на нарушение положений ст.2.9, 29.10 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Первоначально жалоба направлена в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2019 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Иванов Д.В., действующий на основании доверенности и выступая в защиту законных прав привлекаемого лица – ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав пояснения защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 4 пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), к операциям, подлежащим обязательному контролю, относятся операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с приложением № 4 положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при отсутствии какого-либо элемента, внесение которого предусмотрено формой отчета в виде электронного сообщения, то в соответствующем поле проставляется значение «0» (символ ноль).

Как следует из материалов дела, отчеты в виде электронных сообщений №№, №, №, №, сформированные при участии ФИО1 и направленные 30.07.2018 в уполномоченный орган, в полях AMR_G3, ADRESS_G3, ADRESS_U3, ADRESS_D3, RG3, NAMEU2, AMR_R2, AMR_G2, AMR_U2, AMR_D2, AMR_02, SD2, ND2, VD21, VD22, VD23, GR2, BP_2 содержат значение «0» (символ ноль) в связи с тем, что платежные поручения, которые послужили основанием для проведения соответствующих операций, подлежащих обязательному контролю, не содержат информации, необходимо для заполнения перечисленных полей.

То есть, в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, ФИО1 направлены в уполномоченный орган недостоверные сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.Вина должностного лица подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 года, всеми материалами дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд находит доказанным наличие в действиях должностного лица – контролера отдела контроля расчетных операций юридических лиц Управления мониторинга операций обязательного контроля Подразделения центрального подчинения «Центр комплаенс» ПАО Сбербанк ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности должностного лица нарушен не был.

Вместе с тем, из пояснений защитника ФИО1 в суде усматривается следующее.

Отчеты в виде электронных сообщений №№, № №, №, содержат сведения, необходимые для точной идентификации получателя денежных средств по каждой операции, а именно: наименование получателя денежных средств и его идентификационный номер налогоплательщика (ПАО «Химпром», ИНН №

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка деяния на предмет его малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и разрешен вопрос о действительной социальной опасности деяния. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

С учетом изложенного, в настоящем случае вследствие деяния ФИО1 существенный вред охраняемым общественным правоотношениям причинен не был, какие-либо серьезные последствия не наступили. Нарушение совершено ФИО1 неумышленно и впервые, представленные ошибочно в уполномоченный орган сведения оперативно исправлены, ущерба интересам общества или государства не возникло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 11.03.1998 N 8-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд полагает, что в настоящем случае, наложенный штраф (30 000 рублей) явно несоразмерен последствиям правонарушения, не учитывает обстоятельства его совершения и не отвечает принципу справедливости.

Наказание ФИО1 назначено без учета нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае и устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для ФИО1 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года, вынесенное Заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, подлежит отмене. Жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.11, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года, вынесенное Заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья О.С.Ткачева