Постановление № 10-5/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья ФИО2 №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 июня 2018 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившегося в <адрес> Удмуртской Республики; гражданина РФ; работающего <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> Удмуртской Республики, а проживающего по <адрес>, д<адрес>; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте (л.д. 134-141).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного постановления на основе данного акта, поскольку обвинительный акт содержит показания свидетеля ФИО4 со ссылкой на лист уголовного дела – 81, тогда как на этом листе в уголовном деле приведены иные показания данного свидетеля.

Государственным обвинителем ФИО6 принесено апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Представление мотивировано следующим. По мнению гособвинителя, мировым судьей нарушен принцип состязательности, установленный статьей 15 УПК РФ, не обеспечено создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и прав, что повлекло необоснованное затягивание срока рассмотрения уголовного дела; по утверждению государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО4 могут быть заслушаны в судебном разбирательстве, проводимом в общем порядке, в связи с чем содержание доказательств изложенных в обвинительном акте не препятствует разрешению уголовного дела по существу; по окончанию дознания по делу обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомились с уголовным делом, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО4 и обвинительным актом, но никаких заявлений и ходатайств не заявили (л.д. 188-189).

В дополнительном апелляционном представлении (л.д. 199-200) государственный обвинитель указал, что при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд не предрешает вопрос о виновности обвиняемого, а констатирует наличие оснований, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, в постановлении не должно содержатся формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, тогда как постановлении мирового судьи указано: «совершая данное преступление ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, что следует из расписки (л.д. 225) не участвовал (отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР), ходатайств в суд не направил. Судом апелляционной инстанции его участие не признано обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно части 3 статьи 389.12 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления по основаниям в нем изложенным.

Защитник ФИО7 возразил против удовлетворения апелляционных представлений, пояснив, что мировым судьей принято верное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в содержании обвинительного акта изложены иные показания свидетеля, чем в протоколе его допроса, что препятствует рассмотрению дела судом первой инстанции. Также пояснил, что в содержании оспариваемого постановления мировым судьей приведена позиция обвинения, но не предрешен вопрос о виновности ФИО1

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что согласен с адвокатом.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно части 1 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, содержит все фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку; существенные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела, и вынесению судом первой инстанции судебного решения, то есть, основания для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, отсутствовали.

Указание суда первой инстанции в постановлении о возвращении дела прокурору о несоответствии показания свидетеля ФИО4 в обвинительном акте и в протоколе допроса, относится к анализу доказательств, тогда как суд при этом не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Наравне с этим, суд первой инстанции фактически предрешил вопрос виновности ФИО1, высказав свою позицию относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, перечислив совершенные им ДД.ММ.ГГГГ действия в отношении Потерпевший №1 и указав, что «совершая данное преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления». Тем самым суд первой инстанции разрешил вопрос о наличии события преступления, связав данное обстоятельство с личностью ФИО1

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение и в ином составе.

Учитывая обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки (вознаграждение труда адвокату ФИО7) суд, согласно статьям 131,132 УПК РФ, взыскивает с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, отменить. Апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики для определения подсудности другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1265 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев