Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-22/2018

Мировой судья: Матросова О.П. № 10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинова Г.А.,

защитника: адвоката адвокатского бюро «Оберег» Бродской Н.В., представившей удостоверение № от 24.10.2003 и ордер № от 19.10.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Карасева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 сентября 2018 года, которым

ФИО2, *** года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 30.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска - и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, постановлением того же мирового судьи от 25.07.2017 наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ (наказание отбыто 28.02.2018),

- 10.05.2018 Октябрьским районным г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора от 10 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО2 24 января 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 17 минут в комнате квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор округа Карасев Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование указал, что при постановлении приговора мировым судьей не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, а именно: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1 путем принесения извинений, что подтверждается протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым и потерпевшей. По мнению автора представления, указанные обстоятельства необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, окончательное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре мирового судьи содержатся существенные противоречия, не позволяющие определить вид и срок назначенного окончательного наказания.

С учетом изложенного, прокурор округа полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 05 сентября 2018 года подлежит изменению, а назначенное наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, - снижению.

В судебном заседании государственный обвинитель Бардинов Г.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка потерпевшей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением с просьбой провести заседание без его участия и выразив согласие с представлением прокурора округа, что, в соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ, не препятствовало рассмотрению апелляционного представления по существу.

Его защитник Бродская Н.В. с апелляционным представлением согласилась, полагая, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ и особым порядком принятия мировым судьей судебного решения, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами.

Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имелось, обвинительный приговор в отношении ФИО2 законно постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с тем, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, его виновность в совершении преступления не оспаривается и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для исследования доказательств его виновности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие его личность, получили объективную оценку.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам представления, признание ФИО2 своей вины учтено мировым судьёй при определении срока наказания. При этом, признание указанного обстоятельства, а также раскаяния в содеянном смягчающими обстоятельствами, вопреки мнению прокурора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит данные доводы апелляционного представления обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, являющегося молодым, трудоспособным лицом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до постановления в отношении него 10 мая 2018 года приговора Октябрьского суда г. Мурманска, окончательное наказание правильно назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ и, вследствие этого, несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно исследованному по ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции протоколу очной ставки, проведенной 26 января 2018 года между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, последний принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла.

Таким образом, указанные действия осужденного, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей совершенным преступлением, подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, – снижению.

Кроме того, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, мировой судья, обоснованно определив в мотивировочной части приговора вид наказания в виде обязательных работ, ошибочно указала в резолютивной части о назначении ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, что, с учетом доводов представления, также является основанием для внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения.

При этом, время содержания ФИО2 под стражей, исчисляемое в соответствии с приговором суда с 18 июля 2018 года до 05 сентября 2018 года, подлежит зачету в срок обязательных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Карасева Д.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО2 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Смягчить осужденному ФИО2 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 5 сентября 2018 года.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2018 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его нахождения под стражей в период с 18 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов считать отбытым.

Избранную ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 5 сентября 2018 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Суслин