Апелляционное постановление № 22-1925/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 22-1925/2025

Судья Богатырев О.Н. № 22-1925/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Яковлевой В.А., с участием прокурора Диденко Н.А., адвоката Палагина Д.Д., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бахмача Г.В. и осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 19.07.2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав выступления адвоката Палагина Д.Д., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Диденко Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 19.07.2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26.04.2011 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Пестравского районного суда Самарской области от 20.11.2009г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2014г. переведен для отбытия наказания на 1 год 7 месяцев 25 дней в тюрьму, освобожден 25.12.2015г. по отбытии срока наказания;

- 10.12.2019 года мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Безенчукского районного суда от 30.07.2020г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 26.08.2020 года Безенчукским районным судом по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 10.12.2019г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.10.2021г. по отбытию наказания; под административным надзором на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 18.08.2021 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания по стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 25 и 26 января 2023г., срок содержания под стражей с 27 января 2023г. по 18 июля 2024г. включительно, и с 19 июля 2024г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока задержания в порядке ст.91 УПК РФ 25 и 26 января 2023г., и срока нахождения под домашним арестом с 27 января 2023г. по 25 марта 2023г. включительно, снижено назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ денежные средства в сумме 7 098 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 14 УПК РФ. Указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а именно в совершении кражи и в склонении к потреблению наркотических средств не доказана, не подтверждается материалами дела. Полагает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ основано только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, с которой у ФИО1 сложились неприязненные отношения. Просит приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 19.07.2024 года в отношении ФИО1 отменить с освобождением его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.230 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, поскольку выводы суда о допустимости, относимости и достоверности доказательств, постановлены с нарушением статей 87, 88 УПК РФ. Полагает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ основано только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая его оговаривает и с которой у него сложились неприязненные отношения, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ основано на сомнительных показаниях потерпевших ФИО29, которые в ходе судебного разбирательства выражали сомнения в его причастности к краже. Просит приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 19.07.2024 года отменить с вынесением оправдательного приговора по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.230 УК РФ, назначить по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ справедливое наказание с освобождением его из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении склонения к потреблению наркотических средств; умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище; осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО29 Вяч.В., ФИО29 Влад.В., из которых следует, что осужденный ФИО1 31.07.2022 года бросив с силой на пол, принадлежащей Потерпевший №1, сотовый телефон «Iphone 10», стоимостью 7098 рублей, разбил его, причинив потерпевшей значительный ущерб. 30.09.2022 года ФИО1 склонил Потерпевший №1 к употреблению наркотических средств. 24.01.2023 года ФИО1 совместно с ФИО2 из бани, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>, похитили имущество : музыкальную колонку «Digivolt»; костюм «Горка» мужской; костюм мужской летний камуфляжный; толстовку марки «Доберман»; тактическую куртку с нашивками; сумку для мотоцикла «Кавасаки»; электрошокер; шлейку, принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью 13 450 рублей; а также две аккумуляторные батареи 65А, общей стоимостью 7600 рублей, принадлежащие Потерпевший №4.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что действительно осужденный ФИО1 30.09.2022 года склонил Потерпевший №1 к употреблению наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющейся уполномоченным участковым инспектором ОМВД России по Пестравскому району, ФИО1 неоднократно с 17.12.2022 года по 25.01.2023 года, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покидал место жительства без уведомления сотрудников полиции, не являлся не регистрацию, в отношении него несколько раз проводились розыскные мероприятия.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетели Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №7, пояснили, что к хищению имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО29 причастны ФИО1 и ФИО2

Потерпевший Потерпевший №3, свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснили, что именно осужденный ФИО2 нанес нескольку ударов в область лица потерпевшего Потерпевший №3, сломав ему челюсть, причинив вред здоровью.

Показания потерпевших, свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии были последовательными и стабильными, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, сам осужденный ФИО1 вину в совершении преступлении, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 314.1 ч. 1 УК РФ признал полностью, отрицая факты склонения Потерпевший №1 к употреблению наркотических средств и хищения имущества у потерпевших ФИО29.

Осужденный ФИО2, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснил, что он совместно с осужденным ФИО1 совершили кражу имущества из дома ФИО29, а также он причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №3

Таким образом, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд правильно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 230 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, согласиться нельзя, поскольку вина осужденного полностью доказана приведенными выше доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля Свидетель №2, каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшая в установленном законом порядке, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт же совместного проживания осужденного с потерпевшей, в ходе которого у них происходили многочисленные конфликты, ссоры, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, неизменно пояснявшей, что осужденный ФИО1 склонял ее к употреблению наркотических средств, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, путем убеждения, направленного на возбуждение желания Потерпевший №1 на употребление наркотического средства, предложил ей на безвозмездной основе употребить наркотическое средство "марихуана" (тетрагидроканнанбинол), сообщив, что ей легче будет переносить похмелье, а факт употребления либо неупотребления Потерпевший №1 наркотического средства, не имеет значения, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, является формальным и оно признается оконченным с момента самого факта склонения, независимо от его результата.

При этом, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме показаний потерпевшей, подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО17, а также исследованными протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято красное ведро и пластиковая бутылка с горлышком, обмотанным фольгой (бульбулятор), на поверхности которого, согласно справке об исследовании № от 13.10.2022 года, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, В.В., также полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями осужденного ФИО2, потерпевших ФИО29 Вяч.В., ФИО3 Влад.В., свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, Свидетель №7, которые последовательно и неизменно поясняли, о том, что именно осужденный ФИО1, предварительно договорившись с ФИО2, похитил из бани потерпевших ФИО29 принадлежащее им имущество. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом первой инстанции правильно не установлено, их показания, каждого из них, отвечают признакам относимости доказательств, поскольку ими сообщена информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания логичны, последовательны, согласуются с исследованными по делу доказательствами.

При этом, судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15, допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку последний не мог явиться в судебное заседание, так как поступил на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются не обоснованными.

Судом первой инстанции также правильно дана критическая оценка показаниям осужденного ФИО1 в части отрицания вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, поскольку осужденный таким образом избрал способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления и справедливого наказания.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела требования, указанные в апелляционном постановлении Самарского областного суда от 21.12.2023 года, выполнены, в том числе потерпевшим ФИО29 Влад.В. и ФИО29 Вяч.В. разъяснялись их права, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются также несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденных установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.230 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а осужденного ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности осужденного ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ, совершенного 31.07.2022г., по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, совершенного в период с 17.12.2022 года по 25.01.2023г., и осужденного ФИО2 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, совершенного 28.08.2022г., истекли, поскольку указанные преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения данной категории преступлений, в связи с чем, осужденные ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания по указанным статьям УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – состояние здоровья, страдающего хроническими заболеваниями, оказание материальной и иной помощи своим родителям, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.230 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения, либо назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 167 ч. 1 УК РФ и по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако оснований для снижения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, не имеется, поскольку при определении окончательного наказания, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, судом первой инстанции применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по ст. 230 ч. 1 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО2 также в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, частичную компенсацию причиненного вреда и материального ущерба, являлся сиротой, рос без попечения родителей, наличие хронического заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах судом ФИО2 назначено справедливое наказание в виде штрафа, с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, из приговор подлежит исключению ссылка на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 19.07.2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить :

- ФИО1 освободить от назначенного наказания по ст. 167 ч. 1 УК РФ и по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- считать ФИО1 осужденным, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 230 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО2 освободить от назначенного наказания по ст. 112 ч. 1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- считать ФИО2 осужденным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказание ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 25 и 26 января 2023г., и срока нахождения под домашним арестом с 27 января 2023г. по 25 марта 2023г. включительно, снизить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 с дополнением оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров