Решение № 2-3587/2017 2-3587/2017~М-3652/2017 М-3652/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3587/2017

Дело №2-3587/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 27 сентября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием:

- помощника прокурора г.Нальчика - Мизиевой Л.М.;

- истца ФИО1;

- представителей ответчика ООО «Торговый дом «КАРАВАН» Кейбакова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТД «Караван» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику ООО ТД «Караван» с указанным иском, в котором просит с учетом уточнений исковых требований восстановить ее на работе в Караван - 15 в должности кассира - операциониста, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, аннулировать трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу 82 800 рублей - за время вынужденного прогула, 380 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3 700 рублей за отказ выдавать трудовую книжку, 1 300 рублей - госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности, 28 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 4 200 рублей - за проживание в гостинице в <адрес>.

Заявленные требования аргументированы следующим.

Истец работала кассиром - операционистом в ТД «Караван» на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Считает истец увольнение незаконным, поскольку не выходить на работу ей сказала администратор Мусукова М.Д., обвинив в краже денег из кассы. Данный факт ничем не подтвержден, поскольку в отношении нее уголовное дело не было возбуждено.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а ДД.ММ.ГГГГ. в ГИТ в КБР.

Помимо незаконного увольнения, по мнению истца, работодатель допустил ряд нарушений трудового законодательства. Так, последний не истребовал у нее ИНН, трудовую книжку, СНИЛС, документы об образовании, справку об отсутствии судимости, справку о том, что она не употребляла наркотические и психотропные вещества. В трудовом договоре не указан ИНН, заработная плата переводится на карту, либо в кассу работодателя. Она же получила зарплату за ДД.ММ.ГГГГ г. только в ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает истец, что у нее имеется трудовая книжка №, которую работодатель не затребовал при заключении трудового договора. В справке о состоянии индивидуального лицевого счета из УПФР по КБР, полученной ДД.ММ.ГГГГ., о направлении страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии все сведения из данной трудовой книжки имеются. А сведения из трудовой книжки № заполненной ООО ТД «Караван» сведения о принятии и увольнении с работы в данной организации отсутствуют. В связи с этим, считает трудовую книжку № недействительной и просит ее аннулировать

Утверждает истец, что после увольнения ее состояние здоровья ухудшилось.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 352,379,381,382,391,392,393,394,395,396 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Истец работала в должности кассира - операциониста и уволена была не за кражу денежных средств, а за прогул. Факт отсутствия на рабочем месте истец не отрицала, однако утверждала, что ее не допустили к рабочему мету, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства не подтверждены истцом. Более того, по поручению руководителя была создана комиссия, которая выезжала по месту жительства ФИО1 для установления причин невыхода на работу, однако дома никого не было. Считают, что порядок увольнения соблюден, и нарушений при увольнении со стороны работодателя не допущено.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета Мусукова М.Д. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть делобез участия третьего лица.

Прокурор в судебном заседании, не согласившись с доводами, приведенными истцом, посчитала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ № 2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О следует, что отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации перечня уважительных причин не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу ООО «Торговый дом «Караван» кассиром - операционистом на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с окла<адрес> рублей на неполное рабочее время на 0,75 ставки.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Истец, утверждая, что ее не допустили к работе на следующий день, соответствующих тому доказательств не представила. При этом, работодатель предпринял все необходимые меры для установления причины невыхода ФИО1 на работу.

Так из служебной записки от Мусуковой М.Д. на имя Директора ООО «ТД «Караван» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 не выходит на работу, на звонки не отвечает.

В этой связи, приказом Директора ООО «ТД «Караван» ФИО3 принято решение о создании комиссии для выяснения причин невыхода ФИО1 на работу.

Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. состоящей из трех человек: продавец - консультант ФИО4, начальник отдела кадров - ФИО2, юрист Кейбаков Р.М., следует, что ФИО1 по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>, отсутствовала. Со слов соседей ФИО1 по этому адресу не проживает уже в течение длительного времени. В этой связи причины невыхода ФИО1 на работу установить не представилось возможным.

Помимо этого, ФИО1 не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлялись акты, что, по мнению суда, также является грубым нарушением трудового законодательства работником.

Оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения и остальных требований, производных от требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку процедура увольнения была соблюдена работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства.

ФИО1 дважды обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда по КБР и дважды по ее заявлению проводились проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда по КБР составлен акт, согласно которому в ходе проверки распорядительных актов работодателя о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе за период ее работы, а также отстранения ее от работы в ходе проверки выявлено не было.

Из акта проверки Государственного инспектора труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор с ФИО1, работавшей на 0,75 ст., не включены условия о режиме рабочего времени и времени отдыха. В ООО «ТК «Караван» сроки выплаты заработной платы не установлены в трудовых договорах с работниками, правилах внутреннего трудового распорядка, что является нарушением требований ст.136 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под роспись не ознакомлена с локальным нормативным актом ООО «ТД «Караван», устанавливающим сроки выплаты заработной платы - Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогового учета на ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «Караван», утвержденным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и действующими на момент проведения проверки, предусмотрена возможность применения к работникам такого вида дисциплинарного взыскания, как «строгий выговор», не предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Трудовая книжка не выдана ФИО1 в день увольнения.

В этой связи, в адрес директора ООО «ТД «Караван» ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено предписание, которым Государственный инспектор труда обязал работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить допущенные нарушения. Предписание работодателем было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в ходе первой проверки, ни в ходе второй проверки Государственным инспектором труда не было установлен факт отстранения ФИО1 от работы.

Что касается требования истца об аннулировании трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ., заведенной работодателем, то суд считает его также необоснованным и не подлежащим удовлетворению,

Изменения, внесенные в ст. 65 ТК РФ ФЗ № 90-ФЗ 2006г., позволяют гражданину поступить на работу и без трудовой книжки, поскольку при ее отсутствии ему достаточно обратиться с письменным заявлением к новому работодателю и указать причину отсутствия у него трудовой книжки (это не только ее утрата, повреждения и пр. Перечень причин не является исчерпывающим). В такой ситуации работодатель обязан завести на работника новую трудовую книжку.

В свою очередь истец так и не обосновала тот факт, что трудовая книжка ею не была представлена ООО «ТД «Караван» при поступлении на работу, а как пояснила ФИО2 в судебном заседании ФИО1 при поступлении на работу попросила ее не вносить в трудовую книжку сведения о работе ООО «ТД «Караван» в должности кассира - операциониста и завести новую. Эти обстоятельства она объяснила тем, что этой записью она не хочет портить предыдущие сведения о трудовой деятельности, поскольку последняя запись в ее трудовой книжке указана должность начальника отдела почтовой связи.

Обратно этому ФИО1 доводов не приведено, а не представление работодателю при поступлении на работу трудовой книжки истцом ничем не обусловлено.

Относительно инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. суд констатирует следующее.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей кассира - операциониста ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно производила манипуляции с кассовым аппаратом, доставая оттуда денежные средства, и пересчитывая их. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, однако в ходе просмотра видеозаписи однозначно установить кражу денежных средств не представилось возможным из - за видеозаписи.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала тот факт, что денежные средства она доставала и меняла свои купюры на купюры из кассового аппарата.

Между тем, из памятки для кассира (инструкции), утвержденной Директором ООО «ТД «Караван» кассиру запрещается наряду с другим самостоятельно пересчитывать деньги в кассе, самостоятельно, без сопровождения перемещать деньги, нарушать правила проведения инкассации, брать из кассы деньги на размер самостоятельно (размен приносит старший кассир), осуществлять размен купюр достоинством 500,1000,5000 рублей.

С данной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее роспись от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, будучи уведомленная о том, что денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате запрещается доставать, пересчитывать или производить обмен, производила эти манипуляции.

Эти обстоятельства не легли в основу увольнения работника, однако, по мнению суда также являются нарушением работником условий трудового договора.

Таким образом, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТД «Караван» о восстановлении на работе в Караван - 15 в должности кассира - операциониста, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, аннулировании трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в ее пользу 82 800 рублей - за время вынужденного прогула, 380 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3 700 рублей за отказ выдавать трудовую книжку, 1 300 рублей - госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности, 28 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 4 200 рублей - за проживание в гостинице в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный судКабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов