Решение № 2-569/2021 2-569/2021~М-549/2021 М-549/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-569/2021

Дело № 2-569/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором, с учетом принятых судом уточнений, указала в обоснование заявленных требований, что, между ней и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. От имени работодателя договор подписан Управляющей ОСБ №, которая действовала на основании Устава Банка. В дальнейшем с ней неоднократно заключались дополнительные соглашения, согласно которых вносились изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительных соглашений работодателем непосредственно являлся ОАО «Сбербанк России», а начиная с 2018 года ПАО «Сбербанк России», от имени работодателя дополнительные соглашения к трудовому договору подписывались представителями работодателя - работниками центрального аппарата, расположенного в <адрес> по доверенностям.

Уведомление о сокращении штата направлено ей на основании Приказа Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ББ/3-О «Об изменении численности в центрах комплексной поддержки Региональных Сервисных центрах Байкальского банка ПАО «Сбербанк», однако Байкальский банк не является её работодателем.

Местом её работы в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору является Бурятское отделение № Байкальского банка ПАО Сбербанк, расположенное в <адрес>, а рабочим местом является место в <адрес>. Переезда к месту работы, а именно в <адрес> ей также не предложили.

Исходя из содержания заключенного с ней трудового договора, дополнительных соглашений к нему, работодателем является ПАО «Сбербанк России» место нахождение которого <адрес>, именно ПАО «Сбербанк», а не его обособленное структурное подразделение (филиал) Байкальский банк ПАО Сбербанк обязан был во исполнение положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагать ей в период проведения в филиале ПАО Сбербанк Байкальский банк мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у ПАО Сбербанк как работодателя в данной местности, то есть в <адрес>, так как именно этот город является местом её работы, её ставка находится именно в этом городе, что подтверждает ответчик, а также подтверждается тем, что именно в Центр занятости населения <адрес> было отправлено сообщение о сокращении и именно в <адрес> находится первичная профсоюзная организация.

Считает, что допущены следующие нарушения действующего законодательства: решение о сокращении штатов принято не её работодателем, а руководителем филиала; уведомление о предстоящем сокращении направлено не работодателем; трудовой договор расторгнут не работодателем, а представителем филиала; приказ об увольнении подписан не работодателем, а представителем филиала, вакансии по месту её работы, а именно в <адрес> ей не предлагались.

Просила суд признатьприказ №-кт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности сервис-менеджера Бурятского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», выплатить заработную плату за вынужденный прогул, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в уточненном заявлении доводы поддержала, пояснила, что после увольнения получила выходное пособие за один месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, выплаты по страховому случаю от ПАО «Сбербанк Страхование».Выплату за вынужденный прогул просила взыскать с даты увольнения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил учесть, что с 2018 по 2021 г. все дополнительные соглашения подписывались сотрудниками центрального аппарата. Местом работы ФИО1 являлся <адрес>, что подтверждается дополнительными соглашениями, в связи с чем, при увольнении ей должны были предлагать все вакантные места в структурных подразделениях банка в <адрес>, просил удовлетворить иск. Размер компенсации морального вреда полагал возможным взыскать на усмотрение суда. Поддерживает доводы, изложенные в уточненном заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражала против удовлетворения иска, полностью поддержала представленный первоначально отзыв и возражения поданные к уточненному заявлению. Приказом председателя Байкальского Банка от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание группы сервисной поддержки по Байкальскому Банку, в том числе и по Бурятскому ОСБ №. Согласно данного приказа была сокращена единственная штатная единица сервис-менеджера в <адрес>, в <адрес> эта штатная единица не переводилась. Полагает, что сокращение численности штата носило реальный характер. Бурятское отделение как филиал Банка входит в единую систему ПАО «Сбербанк России» по организационной структуре подчиняется Байкальскому Банку, все руководители филиалов осуществляют свою деятельность на основании доверенностей выданной Председателем Правления Банка. Согласно п.8.3 Доверенность Председатель ПАО Сбербанк уполномочивает председателя Байкальского Банка А.А.НА. на утверждение и изменении штатных расписаний филиалов, в том числе и сокращении численности штатов, соответственно приказ издан полномочным лицом. Свои полномочия А.А.НБ. передоверил ФИО5 на основании доверенности. Таким образом, доводы истца о том, что она была уволена неуполномоченными лицами являются не состоятельны. Уведомление было направлено не менее чем за 2 месяца, проект приказа был направлен в Профсоюзную организацию в сроки, установленные трудовым законодательством. Уведомление о сокращении численности штата было направлено в установленный срок в Центр занятости населения <адрес>, само по себе несоблюдение законодательства о занятости населения не влечет за собой нарушение прав и интересов работника. Когда заключался трудовой договор в 2006 году истец принимался на работу в офис <адрес>, где она и работала до дня сокращения. В дополнительном соглашении от 2018 г. и штатном расписании указано, что истец действительно работает в ПАО «Сбербанк», но местом её работы являлся <адрес>, соответственно при сокращении штате ей должны предлагать работу только в <адрес>. В коллективном договоре отсутствует положение о том. что работодатель обязан предлагать при сокращении штата работу в другой местности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полностью поддержала пояснения представителя ФИО4

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Надмитова С.Ц. требования ФИО1 о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела,выслушавстороны,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 была принята на работу в АК Сберегательный банк РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем неоднократно переводилась на различные должности.

Согласно записей в трудовой книжке истца Северобайкальское ОСБ № было реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Бурятского ОСБ № на основании Постановления правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Байкальского Банка №-о от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на должности сервис-менеджера группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского ОСБ № (удаленное рабочее место <адрес>), на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России».

Приказом Председателя Байкальского Банка № ББ/3-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении численности в Центрах комплексной поддержки Региональных сервисных центров Байкальского Банка ПАО Сбербанк» были внесены изменения в штатную численность Группы сервисной поддержки по Байкальскому банку.

Согласно данного приказа в группе сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского ОСБ № была сокращена штатная единица (0,5) сервис-менеджера с удаленным рабочим местом <адрес>, занимаемая ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о сокращении её должности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГКУ «Центр занятости населения» <адрес>, работодателем в лице директора управления организационно -кадровой экспертизы и вознаграждения ФИО3 были направлены сведения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности в связи с сокращением штата.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации ПАО «Сбербанк России» было направлено уведомление о сокращении штатной численности работников на основании Приказа Председателя Байкальского Банка № ББ/3-о от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены уведомления об отсутствии в ПАО Сбербанк <адрес> свободных (вакантных) должностей для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос на получение мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1. проект приказа об увольнении.

Решением первичной профсоюзной организации профсоюза работников Бурятского отделения Сбербанк № было выражено мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении рудового договора с ФИО1

Приказом №-кт от 20.045.2021 г. директора Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО5 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности сервис-менеджера 7-А-01 разряда группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского отделения № на основании пункта 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

При увольнении ФИО1 была произведена выплата выходного пособия в сумме 30280,58 руб., также была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 19358,01 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России находится по адресу: <адрес>

Согласно Положения, утвержденного Постановлением Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ Бурятское отделение № является филиалом ПАО «Сбербанк России», входит в единую систему Банка, организационно подчиняется Байкальскому Банку ПАО Сбербанк. Местонахождение филиала определено по адресу <адрес>.

В соответствии с Положениями о Байкальском Банке ПАО Сбербанк и о Бурятском ОСБ № они являются обособленными структурными подразделениями Банка, расположенными вне места его нахождения. Объемы полномочий руководителей определяются доверенностью, выданной Банком.Руководитель Байкальского банка в соответствии с номенклатурой должностей осуществляет прием на работу и увольнение работников, принимаетрешение о поощрении и применении мер взыскания к работникам, о переводе и перемещении их на другую должность.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ ПАО «Сбербанк России» следует, что руководителю Байкальского Банка ПАО Сбербанк ФИО7, были предоставлены полномочия от имени ПАО «Сбербанк России» осуществлять и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками филиала и организационно подчиненных ему отделений с правом заключения, изменения, прекращения любых трудовых договоров.

На основании доверенности № ББ/887-Д от ДД.ММ.ГГГГ Председатель Байкальского Банка ПАО Сбербанк ФИО7 в порядке передоверия предоставил указанные выше полномочия по осуществлению прав и обязанностей работодателя ПАО Сбербанк России директору Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Байкальского Банка ФИО5

Учитывая изложенное, доводы истца ФИО1 о том, что решение о сокращении штатов действия по увольнению, и приказ об увольнении были совершены неуполномоченными должностными лицами, суд считает не обоснованными.

Из штатного расписания Центра сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского ОСБ №, действовавшего на момент принятия решения о сокращении штатной численности следует, что в указанном структурном подразделении имелось 7 штатных единиц сервис-менеджеров, при этом должность, занимаемая ФИО1 была определена с выполнением ею обязанностей в <адрес> как удаленного рабочего места.

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место– это место, где работник должен находиться или куда он должен явиться в связи с работой. Рабочее место прямо или косвенно контролируется работодателем (ст.209 ТКРФ).

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ, действующей на дату заключения с ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору в 2018 году дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

С 01 января 2021 г. положения ст. 312.1 ТК РФ в качестве дистанционной предусматривает также и удаленную работу. Так согласно новой редакции указанной нормы, дистанционной (удаленной) работойявляется выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные вдругой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Таким образом, исходя из содержания заключенного ФИО1 трудового договора и исследованных документов судом установлено, что фактически местом работы ФИО1 являлся Центр сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского ОСБ №, расположенный в <адрес>, Республики Бурятия по месту нахождения филиала ОСБ №, трудовые функции исполнялись ФИО1 в <адрес> дистанционно, с использованием удаленного рабочего места.

Указание в трудовом договоре места работы истца как <адрес>, являлось местом,куда ей необходимо прибыть в связи с её работой, выполняемой дистанционно, указание данного места также являлось необходимым для начисления и выплаты истцу ФИО1 заработной платы с учетом установленных коэффициентов и надбавок.Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что работодателем уведомление о предстоящем сокращении должности, занимаемой ФИО1 было подано именно по месту нахождения ОСБ № в ГКУ ЦЗН <адрес>.

Из исследованных штатных расписаний следует, что занимаемая истцом должность не входила в число должностей внутреннего структурного подразделения Банка, расположенного в <адрес>.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 312.1 ТК РФ суд приходит к выводу, что указание в трудовом договоре <адрес> как удаленного места работы ФИО1 не освобождало работодателя при расторжении с ФИО1 трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ предлагать ей вакантные места по месту нахождения филиала ОСБ№ в <адрес>.

Доказательств подтверждающих соблюдение в указанном случае работодателем положения ч.3 ст. 81 ТК РФ о выполнении обязанности предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности ( <адрес>, Республики Бурятия) стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к вводу, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства и заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 подлежит восстановлению в должности сервис-менеджера 7-А-01 разряда группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае не если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Как следует из представленной справки, средний дневной заработок ФИО1 за период с апреля 2020 г. по март 2021 г. составлял 1376 руб. 39 коп.

Согласно трудового договора ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя, количество рабочих дней за период с момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе составляет 40 рабочих дней.

При восстановлении истца на работе восстанавливается и ее право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск и выплаченное выходное пособие подлежат зачету при расчете заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5417,01 руб. исходя из следующего расчета:

1376,39Х40=55055,60 руб. – 19358,01 ( компенсация отпуска) – 30280,58 ( выходное пособие) = 5417,01

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является в связи с чем, немедленному исполнению в указанной части решение не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда, при этом сам факт незаконного увольнения, а также факт несвоевременной выплаты заработной платы являются основанием для взыскания такой компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Северобайкальск в размере 1300 руб. как за тритребования неимущественного характера и одно требование имущественного характера пропорционально удовлетворенной части их судом.(300+300+300+400=1300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-кт от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, увольнении ФИО1 с должности сервис-менеджера 7-А-01 разряда группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности сервис-менеджера 7-А-01 разряда группы сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5417 руб. 01 коп. (без учета НДФЛ)

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение принято в мотивированной форме 29 июня 2021 года

Судья В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2021-001292-90