Решение № 12-449/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 26.08.2017 года, примерно в 20 часов 45 минут он, управляя транспортным средством автомобилем «Ифинити Qx 70», г.н№, на ул.Левобережная 94 в г.Ростове-на-Дону, при обгоне иного транспортного средства допустил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей сплошной линии дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что сотрудником ГИБДД, который составлял в отношении него протокол об административном правонарушении неоднократно нарушался «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», обвинял его(ФИО1) в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вымогал взятку, после чего, составил в отношении него(ФИО1) протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КРФобАП, в котором сделал не оговоренные исправления(фамилия владельца транспортного средства, время совершения административного правонарушения, данные свидетеля). В схеме поб административном правонарушении отсутствует подпись водителя или запись о его отказе от подписи. Он(ФИО1 указанного правонарушения не совершал. Кроме этого, мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, а именно: не допрошен в качестве свидетеля второй сотрудник ГИБДД, не допрошен свидетель ФИО3, не приобщена схема движения транспортного средства, не истребована запись с видеорегистратора автомобиля ДПС. Кроме того, он(ФИО1) является <данные изъяты>, проходит лечение <данные изъяты>, поэтому нуждается в транспортном средстве.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, ФИО1 и его представитель не явились. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он(ФИО1) с 18.12.2017г. по 29.12.2017 года будет проходить обследование в поликлинике Министерства обороны г.Санкт-Петербурга. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1 и его представителя, поскольку ФИО1 не находится на стационарном лечении и, таким образом, не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, либо через своего представителя. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 лично на судебном заседании не присутствовал, присутствовал его представитель по доверенности.

Рассмотрев жалобу, проверив административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФобАП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Из материалов дела известно, что 26.08.2017 года, примерно в 20 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Ифинити Qx 70», г.н.№, на ул.Левобережная 94 в г.Ростове-на-Дону, при обгоне иного транспортного средства допустил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей сплошной линии дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которым мировым ФИО2 дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об адм.правонарушении от 26.08.2017 года №<адрес>;

- схемой нарушения от 26.08.2017 года;

- карточкой правонарушений;

- показаниями ФИО4

15.11.2017 года мировой судья судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении адм.правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения или на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КРФобАП, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, заявителя о том, что сотрудник ГИБДД, остановивший автомобиль под управлением ФИО1, и составлявший протокол об административном правонарушении, неоднократно нарушал должностной регламент, не могут служить бесспорным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с административным правонарушением, совершение которого вменяется ФИО1 Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, также не может служить бесспорным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку существенного значения указанные исправления не имеют, протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, составлен в присутствии ФИО1, в нем имеются его объяснения и подпись. Схема места совершения преступления содержит в себе подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что позволяет ее принять как документ и признать допустимым доказательством. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля второй сотрудник ГИБДД, не допрошен свидетель ФИО3, не приобщена схема движения транспортного средства, не истребована запись с видеорегистратора автомобиля ДПС, также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку кем-либо ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля второго сотрудника ДПС, не заявлялось, ранее он объяснений также не давал, показания свидетеля ФИО3 в материалах дела имеются, они были исследованы мировым судьей в судебном заседании, в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Запись с видеорегистратора машины ДПС, мировым судьей обоснованно не была истребована, так как из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что видеозаписи нарушения не имеется, поскольку видеорегистратор автомобиля ДПС не был направлен в сторону движения автомобилей, где двигался автомобиль ФИО1

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. С учетом всего вышеизложенного, мировым судьей было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца, то есть минимально возможное, относительно лишения права управления транспортным средством. Оснований для назначения наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа, с учетом того, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФобАП, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2017 года в отношении ФИО5 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: