Решение № 12-449/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-449/2017

12-449/2017


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 7 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что мировым судье рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КРФ об АП, которое было подсудно федеральному суду, поскольку по данному делу проводилось административное расследование.

Заявитель также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также передаче дела в суд не были отобраны объяснения заявителя, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КРФ об АП.

Мировым судьей также рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КРФ об АП, в отсутствие заявителя, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП.

Кроме того, заявитель указал, что выводы о его виновности материалами не доказаны. Суд принял в качестве доказательства его вины сведения ЦАФАПОДД, вместе с тем в материалах дела имеются только фотографии, которые не дают возможности идентифицировать автомобиль, определить его марку и идентифицировать управление транспортным средством именно заявителем. Сведения ЦАФАПОДД в материалах дела отсутствуют.

Заявитель полагает, что рапорта сотрудников полиции, имеющиеся в материалах административного дела, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречат друг другу, а также не зарегистрированы в установленном порядке, за исключением одного из них.

Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч.2 ст. 28.5 КРФ об АП, то есть не в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением установленного законом срока и порядка.

В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении указанных процессуальных документов заявителю, что исключило возможность реализации его права на защиту и своевременного обжалования действий должностных лиц. В материалах дела также отсутствует видеозапись со служебного автомобиля ДПС.

Заявитель указал, что в протоколе отсутствует конкретный пункт ПДД, запрещающий установку подложных номеров, в связи с чем, это свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

ФИО2 полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих его вину судом не установлено, решение о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, адвокат Андреева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя, его адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 30.04.2017 года в 16 часов 20 минут по ФАД М-4Дон 1340 км., управлял транспортным средством ..., с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, зарегистрированными на транспортное средство: ..., цвет светло-дымчатый.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых были исследованы мировым судьей при вынесении постановления о назначении ему административного наказания.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.12.2 ч. 4 Кодекса РФ об АП, поскольку он действительно действовал в нарушение ПДД РФ.

При вынесении постановления мировым судьей, ФИО2 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, как лично, так и через представителя. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФ об АП прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП не доказана, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Данные документы признаны мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону достоверными и соответствующими действительности, а потому положены в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также передаче дела в суд не были отобраны объяснения заявителя, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КРФ об АП, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные документы были предметом проверки мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена подведомственность, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно не подлежало рассмотрению мировым судьей, а подлежало рассмотрению судьей районного суда, нельзя признать состоятельными.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Учитывая, что административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КРФ об АП.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности ФИО2 и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Также принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 7 месяцев.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 настоящего Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В силу положений п. 2.3.1 ПДД РФ, именно в обязанность водителя входит проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО2 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Иных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела ФИО2 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.2 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: