Апелляционное постановление № 22-4970/2025 от 2 декабря 2025 г.

25RS0009-01-2025-000678-17

Судья Федотова Н.П. Дело № 22-4970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Старова М.А.,

защитника – адвоката Парошкиной О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивень Г.В. в защиту осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Кадетова А.В., на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос.им. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Постановлено:

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства (регистрации) без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Парошкину О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора Старова М.А., просившего приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершенно 17.12.2024 в г. Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Г.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором суда, считает его незаконным в силу нарушений норм материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает также недоказанным вывод суда о том, что поднимая раздавленную сигарету, ФИО1 достоверно знал, что в ней содержится наркотическое вещество. Допрошенные в суде сотрудники полиции и понятые также сообщили о том, что ФИО1 им пояснил, что в изъятом у него свертке находится табак, а то обстоятельство, что ФИО1 ранее употреблял наркотические средства не является основанием для вывода о том, что он визуально может определить наличие в табаке примеси наркотического вещества. Обращает внимание на то, что непосредственно после изъятия, вещество незамедлительно не было упаковано сотрудниками полиции, в то время как закон предписывает, что все изъятые предметы и документы должны упаковываться и опечатываться непосредственно в момент их изъятия из объекта обследования. В этой связи допускает возможность подмены сотрудниками полиции изъятого вещества. Также полагает, что фактически сотрудниками полиции проведено не обследование помещения, а обыск. При этом право на участие адвоката при производстве ОРМ ФИО1 не разъяснялось, участие защитника не обеспечено, поэтому и необходимых замечаний в акт обследования ФИО1 не внесено. Также полагает, что сам акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает фактически произведенные мероприятия, а именно состав лиц, осуществлявший указанное ОРМ. В частности, в акт ОРМ не включены сотрудники полиции: ФИО7 и ФИО8, которые также осуществляли непосредственные действия, направленные на обследования жилого помещения ФИО1 При таких обстоятельства, считает, что данный акт является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что на протяжении всего дознания ФИО1 вину не признавал, о чем давал последовательные показания. В этой связи, суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Других доказательств, помимо доказательств, которые вызывают сомнения и противоречия, приговор не содержит, доказательств направленности умысла на приобретение наркотического вещества у ФИО1 не приведены, напротив, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на приобретение табака, который не является наркотическим средством. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с чем, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Кадетов А.В. выражает несогласие с указанной апелляционной жалобой, полагая, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО1, который не смог пояснить причину хранения по месту жительства обнаруженной сигареты с наркотическим веществом. Вопреки доводов апелляционной жалобы, существенных нарушений при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» судом не установлено, а допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО11, приглашенные в качестве понятых, подтвердили, что обнаруженный в ходе обследования сверток продемонстрирован сотрудником полиции всем присутствующим лицам, помещен после обнаружения в пакет, перевязанный нитью, а сам пакет находился на виду у лиц, принимавших участие в обследовании, в связи с чем возможность подмены вещества была исключена. Достоверность представленных доказательств не вызвала сомнений у суда, поскольку не представлены объективных данных, свидетельствующих о допущенных нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении обследования и изъятии данного свертка. Все доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между фактическими обстоятельства дела и установленными в судебном заседании не имеется. При этом подсудимый принимал участие в обследовании, добровольно расписался в оформляемых документах, каких-либо замечаний не заявлял. В целях устранения возникших в дальнейшем противоречий между ФИО1 и свидетелями проведены очные ставки, на которых свидетели подтвердили свои показания. Считает, что вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, данные ими на предварительном следствии, подтвержденные в ходе судебного заседания. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечания на протоколы следственных действий ими не подавались. Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют. Таким образом, показания свидетелей обвинения судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, указав, почему принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, об отсутствии у него прямого умысла на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, проверены судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, а его действия, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку исследованных доказательств, с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 за содеянное. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с привидением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в декабре 2024 года он нашел около остановки раздавленную сигарету, достал из неё табак, половину табака скурил, а оставшуюся часть табака оставил себе, намереваясь в дальнейшем его выбросить. 17.12.2024 по месту его жительства сотрудниками полиции с участием понятых проведен обыск, в ходе которого в сумке, находившейся в комнате, был обнаружен сверток с табаком, который он нашел. Когда сотрудники полиции обнаружили сверток, то предъявили его для осмотра всем присутствующим, потом положили его на стол, сразу не опечатывали, куда он потом делался ему неизвестно, но в доме он не оставался. Настаивает на том, что сверток был помещен в полимерный пакет и опечатан уже после проведения всех мероприятий, когда сотрудники полиции и понятые вернулись в дом, после обследования придомовой территории. Считает, что в обнаруженном у него по месту жительства свертке был табак, а сотрудниками полиции сами могли подменить сверток или подсыпать в него наркотик, поскольку сразу его не упаковали и не опечатали. После обыска сотрудники полиции отправили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения. Предполагает, что мог употребить наркотик за две недели до обследования, когда употреблял алкоголь. Наркотические средства он не употребляет, наркотический зависимости не имеет.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в преступлении, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, а доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пивень Г.В. о непричастности ФИО1 к данному преступлению тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: показаниями, данными в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 (сотрудников ОНК МО МВД России «Лесозаводский»), пояснивших об обстоятельствах проведения 17.12.2024 ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружен бумажный сверток с растительным веществом внешне похожим на слипшийся табак со специфическим запахом, при этом на свертке имелись пятна гашишного масла, который в присутствии понятых и осужденного был осмотрен и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого завязана на узел нитью черного цвета, данный пакет во время проведения всего обследования, в том числе и придомовой территории находился в руках сотрудника полиции ФИО12, в поле зрения осужденного и участвующих лиц. По окончанию проведения обследования жилого помещения и придомовой территории они вернулись в дом, где опечатали данный пакет биркой с оттисками печати и подписями участвующих лиц, составили документы по результатам обследования, их подписали, никаких замечаний по результатам обследования, в том числе от осужденного не поступило. После чего ФИО1 доставили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего установлено состояние наркотического опьянения. При этом никто из сотрудников полиции наркотическое средство в сверток не подкладывал, сам сверток не подменял. Пакет, в котором находился изъятый сверток, повреждений целостности не имел, все время находился в поле зрения участвующих в обследовании лиц (т. 1 л.д. 72-74, т. 1 л.д. 63-65, т. 1 л.д. 69-71, т. 1 л.д. 75-78). В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО13 уточнил, что 17.12.2024 в ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участие принимали он и другие сотрудники ОНК МО МВД России «Лесозаводский»: ФИО12, ФИО14 и ФИО7 Изначально в своих показаниях он ошибочно указал на то, что в данном обследовании вместо ФИО12 участие принимал сотрудник ФИО15, но на тот период последний находился в отпуске и участие в обследовании принимал вместо него ФИО12 В акте обследования и изъятия сотрудников ФИО12 и ФИО7 он не указал, поскольку они обеспечивали безопасность проводимого оперативного мероприятия (т. 1 л.д. 66-68); показаниями, данными в суде и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей: ФИО11 и ФИО10, принимавших участие в качестве присутствующих лиц на добровольной основе при обследовании жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1 об обнаружении по месту жительства осужденного свертка с веществом похожим на слипшийся табак, при этом как они пояснили на свертке имелись пятна гашишного масла и исходил специфический запах. Данный сверток в их присутствии помещен сотрудником полиции в полимерный пакет, горловина которого обмотана и связана нитью. Этот пакет в ходе всего обследования находился в руках сотрудника полиции ФИО12, присутствующего все время рядом с ними, и за действиями, которого они также наблюдали при обследовании, поэтому возможность вскрытия или подмены сотрудниками полиции его исключена (т. 1 л.д. 54-56, т. 1 л.д. 57-59); показания эксперта ФИО16, данные им в суде и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам проведения экспертизы изъятого вещества в ходе ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, подтвердившего в суде, что на предоставленной ему на исследование упаковке отсутствовали какие-либо повреждения, и она обеспечивала сохранность содержимого в ней бумажного свертка с веществом коричневого цвета похожим на слипшийся табак со смешанным запахом табака и гашишного масла массой 0,75 г. При этом, подробно описав весь процесс проведения экспертизы, эксперт подтвердил сделанный им вывод о том, что в исследуемом веществе содержались каннабиноиды, а оно по своему содержанию является смесью курительного табака, на которое нанесено смолообразное вещество, содержащее тетерагидроканнабинол, а также сопутствующие ему каннабиноиды: каннабинол и каннабидиол, то есть изъятое вещество является табаком, на которое нанесено масло каннабиса (гашишное масло). Масса всей представленной смеси в пересчете на высушенное вещество составила 0,70 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,03 г. Вещество находилось в бумажном свертке, пропитанном зеленой жидкостью, что характерно для гашишного масла. Данное вещество было отделено, сигарет не было.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 (дочери подсудимого) данных в суде об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции 17.12.2024 обследования по месту их жительства (по адресу: <адрес>) следует, что в ходе обследования, сотрудниками полиции в родительской спальне был обнаружен бумажный сверток, принадлежащий ее отцу, который сотрудники полиции оставили на столе в кухне, затем данный сверток кто-то забрал, а после проведения обследования в надворных постройках, сотрудники полиции с понятыми вернулись в дом, где один из сотрудников полиции попросил у них целлофановый пакет, в который они положили сверток, перевязав его нитью и скрепив печатью.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе: заключением эксперта № 321 от 30.12.2024, согласно выводам, которого вещество, изъятое 17.12.2024 в ходе проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляет 0,70 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,03 г. (т. 1 л. д. 128-131); протоколом осмотра предметов от 21.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен прозрачный, бесцветный полимерный пакет, горловина которого туго перевязана нитью белого цвета. При вскрытии пакета, внутри него находятся бирка с двумя оттисками печати, с пятью подписями, бумажный сверток, в котором находится вещество коричневого цвета (т. 1 л. д. 141-144); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 584, по результатам которого у ФИО1 17.12.2024 установлено состояние наркотического опьянения (в моче обнаружены следы каннабиноидов) (т. 1 л. д. 28); протоколом осмотра документов от 16.01.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес>, а именно постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03.01.2025; постановление № 433 о даче разрешения на проведение ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.10.2024; акт ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.12.2024; протокол изъятия документов, предметов, материалов от 17.12.2024; рапорт по оперативной информации от 28.10.2024 (т. 1 л. д.149-156); протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, на котором ФИО1 в декабре 2024 года обнаружил раздавленную сигарету (т. 1 л. д. 172-177); протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал на стоящий в комнате стул, на котором 17.12.2024 находилась его черная сумка, в которой при проведении обследования сотрудниками полиции обнаружен сверток из фрагмента белого листа с табаком (т. 1 л. д. 179-187); протоколом очной ставки от 01.03.2025 проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, согласно которой свидетель ФИО11 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, а ФИО1 с данными показаниями свидетеля согласился частично, настаивая на том, что только после того, как все участвующие лица вернулись с территории домовладения обратно в дом, только тогда бумажный сверток с веществом был помещен в полимерный пакет, обвязан ниткой и опечатан (т. 1 л. д. 104-107); протоколом очной ставки от 01.03.2025 проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, сообщив, что у него в ходе обыска изъяли из сумки сверток с табаком от сигареты. Когда обнаружили данный сверток, его предъявили всем, положили на стол, однако в последующем там свертка не оказалось. После обследования сотрудник полиции достал сверток, положил его в пакет и опечатал (т. 1 л.д. 100-103); протоколом очной ставки от 17.03.2025 проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, согласно которой свидетель ФИО10 также подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, подозреваемый ФИО1 в свою очередь показания свидетеля ФИО10 не подтвердил в части времени упаковки свертка, настаивал на том, что после обнаружения, сверток положили на стол. Затем они расписались на бирке, и больше он данный сверток не видел. После окончания проводимого мероприятия сотрудник полиции показал всем сверток и положил его в пакет, перевязал нитью и приклеил подписанные бирки (т. 1 л. д. 108-111); протоколом очной ставки от 18.03.2025 проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, согласно которой свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, настаивая на том, что обнаруженный в ходе обследования по месту жительства у ФИО1 в сумке сверток со специфическим запахом, был в присутствии понятых изъят и помещен в полимерный пакет, перевязанный нитью, который до окончания обследования находился у него в руках. После производства обследования на придомовой территории, полимерный пакет опечатан биркой. Замечаний по процессу упаковки от участвующих лиц не поступило. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, настаивал на своих показаниях, в той части, что сверток помещен в полимерный пакет и опечатан по окончанию проведения обследования (т. 1 л. д. 112-115); протоколом очной ставки от 18.03.2025 проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО17, согласно которой свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, также настаивая на том, что изъятый в ходе обследования у подозреваемого сверток с веществом похожим на слипшийся табак был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Затем они продолжили мероприятие, после которого полимерный пакет был опечатан биркой с подписями участвующих лиц. В ходе проведения мероприятия и после него от участвующих лиц никаких замечаний не поступило. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля согласился частично, указал, что права и обязанности ему не разъясняли, а предъявили ему документ, сообщив о проводимом обыске, настаивал на том, что сверток был упакован уже после проведения мероприятия (т. 1 л. д. 116-120); протоколом очной ставки от 18.03.2025 проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО18, согласно которого свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля о получении информация, о хранении ФИО1 по месту жительства наркотических веществ, где было проведено обследование, в ходе которого в сумке обнаружен бумажный сверток с веществом похожим на слипшийся табак, сразу же помещенный в полимерный пакет, горловина которого перевязана. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил в части времени упаковки свертка с веществом, настаивал на том, что после обнаружения свертка, его оставили на столе, а упаковывали и опечатывали после завершения мероприятия (т. 1 л. д. 121-124), а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, фактические обстоятельства которого верно установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд также мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре, искажения сути показаний свидетелей и содержания письменных доказательств не допущено.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований считать, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции также учел, что указанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, все свидетели обвинения пояснили, что неприязненных отношений к осужденному не испытывают, сведений об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора осужденного и о наличии у свидетелей обвинения оснований для искажения фактических обстоятельств дела. Поэтому суд апелляционной инстанции также признает показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО7, ФИО11, ФИО10 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, дополнительные сведения предоставленные свидетелями обвинения, в том числе ФИО11 и ФИО10 в суде первой инстанции носят уточняющий характер, что не опровергает и не противоречит их показаниям, данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и стороной защиты.

Показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в судебном заседании, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и обоснованно положены судом в основу своих выводов. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, указанные в приговоре свидетели излагали обстоятельства, очевидцами которых они являлись, в том числе в силу занимаемых ими должностей в правоохранительных органах. Само по себе должностное положение указанных свидетелей не может свидетельствовать о ложности их показаний.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного по предъявленному ему обвинению, не установлено. Имевшие в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО7, которые являются сотрудниками полиции, суд привел сведения, ставшие им известными со слов ФИО1, относящихся к фактическим обстоятельствам совершения преступления.

По смыслу закона указанные свидетели могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. Поэтому показания сотрудников полиции: ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО7, относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного ФИО1 при проведении 17.12.2024 ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из показаний свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО7, как на доказательство вины осужденного, сведения, о которых им стало известно со слов осужденного ФИО1

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, как и доводы о том, что наркотическое средство было подброшено осужденному сотрудниками полиции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты, а показания осужденного суд первой инстанции правомерно расценил, как избранную им позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Так, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сотрудники полиции могли подбросить осужденному наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, непосредственно присутствующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе лиц, привлеченных на добровольной основе: ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что в ходе ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 17.12.2024 по месту жительства ФИО1 сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом похожим на слипшийся табак со специфическим запахом, который сразу был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, исключающей доступ к свертку. При этом пакет до окончания обследования находился в руках у сотрудника полиции ФИО12, который все время находился в поле их зрения. После окончания обследования, данный полимерный пакет опечатан. Согласно заключению эксперта № 321 от 30.12.2024 вещество, изъятое 17.12.2024 в ходе проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на приобретение и хранение наркотических средств, в связи с тем, что он не знал, что в найденной им сигарете находятся наркотические средства также был предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут, суд апелляционной инстанции также находит данный довод несостоятельным, так как в ходе судебного следствия вина осужденного в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 584, согласно которого у ФИО1 17.12.2024 установлено состояние наркотического опьянения (в моче обнаружены следы каннабиноидов), а также протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025, в ходе проведения которого ФИО1 указал место, где им найдена раздавленная сигарета, часть содержимого которой изъято сотрудниками полиции по месту его проживания 17.12.2024. При этом, как пояснили свидетели, участвующие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, изъятое у осужденного вещество находилось в бумажном свертке, на котором имелись характерные для масла каннабиса следы.

Все аргументы стороны защиты относительно принадлежности свертка с наркотическим средством, а также относительно действий и показаний сотрудников полиции, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО19 - дочери осужденного ФИО1, суд также обосновано отверг ее показания в части утверждений о том, что обнаруженный сверток с табаком был помещен в полиэтиленовый пакет и перевязан нитью после проведения обследования в доме и в надворных постройках, поскольку она, как близкий родственник осужденного, заинтересована в оказании помощи ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При этом ее показания в данной части не соответствуют совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, но и прямо опровергаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 и другими достоверными доказательствами. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что хотя ФИО19 и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако осужденный является ее близким родственником, вследствие чего суд правомерно усмотрел заинтересованность свидетеля ФИО19 в том, что ее показания направлены, прежде всего, на защиту интересов ее отца, и обоснованно признал ее показания в этой части не соответствующими действительности.

Судом первой инстанции были проверены и письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащим уполномоченным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах дела, получены и предоставлены органам следствия с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. ОРМ проводились на основании решения уполномоченного на это лица, разрешения суда на проведение ОРМ было получено в установленном порядке.

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, помимо представленных в материалы дела составленных в ходе ОРМ документов, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, самого осужденного. Из документов оперативно-розыскной деятельности следует, что необходимость проведения ОРМ обусловлено наличием оперативной информации о том, что неустановленное лицо месту своего проживания по адресу: <адрес> незаконно хранит наркотические средства.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено сотрудниками МО МВД России «Лесозаводский» в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наделяющими оперативных сотрудников полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, на основании имевшейся оперативной информации. В ходе проведения ОРМ была подтверждена ранее полученная оперативная информация, обнаружено и изъято наркотическое средство у осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.12.2024 по адресу: <адрес> проведено с нарушениями закона, а потому составленный по его результатам акт и протокол являются недопустимыми для использования в процессе доказывания, являются необоснованными, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела обследование жилого помещения по адресу: <адрес> проведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.10.2024 (т. 1 л.д. 17). При этом всем участвовавшим лицам разъяснены их права и обязанности, а также правовая сущность проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Результаты его проведения, в частности обнаруженное и изъятое наркотическое средство зафиксировано в соответствующем акте и протоколе изъятия, которые заверены подписями участвовавших в его проведении лиц. Изъятие проводилось в присутствии самого ФИО1, а также двух незаинтересованных лиц – ФИО11 и ФИО10 Каких-либо нарушений в ходе осмотра и изъятия ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 подтвердили правильность отражения в соответствующем акте и протоколе сведений, полученных в результате обследования, в том числе изъятие указанных в нем предметов (бумажного свертка с растительным веществом внешне похожим на слипшийся табак со специфическим запахом), принадлежность им подписей в документах, составленных по окончанию ОРМ.

Вопреки доводам защитника, указание в документах о проведении ОРМ конкретных лиц, которым поручено проведение ОРМ, не относится в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к перечню обязательных условий для проведения ОРМ, поэтому не указание в документах о проведении ОРМ сотрудников полиции: ФИО12 и ФИО7 (обеспечивающих безопасность проведения данного оперативного мероприятия), не является нарушением закона, а также как и не является основанием для признания его результатов недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты по адресу: <адрес> осуществлялся не обыск, а проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Требования УПК РФ, предъявляемые к производству обыска, неприменимы к порядку проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проведено с согласия ФИО1, последний также был ознакомлен с постановлением суда о разрешении сотрудникам МО МВД России «Лесозаводский» провести по вышеуказанному адресу данное оперативно-розыскное мероприятие.

При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, участие защитника в силу требований закона обязательным не являлось (ст. 49 УПК РФ).

Право на защиту ФИО1 при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не нарушено, поскольку как следует из материалов ОРМ (т. 1 л.д. 18-21, т. 1, л.д. 22-23), ФИО1 не ходатайствовал о приглашении защитника, участие которого в силу требований закона не являлось обязательным, что подтвердили в своих показаниях свидетели-сотрудники полиции и понятые, акт обследования жилого помещения и иные документы, составленные в ходе ОРМ, подписаны участвующими лицами без замечаний.

На момент проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 не был задержан, он не являлся подозреваемым, поскольку уголовное дело в отношении него еще не было возбуждено, потому участие адвоката не требовалось.

Проведение обследования жилого помещения в отсутствие адвоката о незаконности проведения данного ОРМ и недостоверности его результатов не свидетельствует, в связи с чем, довод стороны защиты об обратном является необоснованным.

Сам акт обследования жилого помещения (т. 1 л.д. 18-21) составлен с участием двух привлеченных на добровольной основе лиц (ФИО11 и ФИО10), ими подписан, а также подписан осужденным и лицом, проводившим обследование жилого помещения. Факт обнаружения и изъятия наркотических средств, зафиксирован всеми участниками данного мероприятия, с приложением фотоснимков к акту обследования жилого помещения. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении ФИО1 нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В ходе проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.12.2024 по адресу: <адрес> изъят бумажный сверток с растительным веществом внешне похожим на слипшийся табак со специфическим запахом, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с двумя оттисками печати с подписями участвующих лиц, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 22-23), который также соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Нарушений требований ст. 166 УПК РФ при этом не допущено, поскольку исследование предметов и документов является ОРМ, а не следственным действием.

Сведения, зафиксированные в документах оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом обнаруженное и изъятое наркотическое средство упаковано способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертиз. Процесс обнаружения и изъятия наркотических средств, а также их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств надлежащим образом оформлен, в том числе соответствующим протоколом и постановлениями о признании вещественным доказательством (т. 1 л.д. 141-144, л.д. 145-146). Поступившее на исследование наркотическое средство извлекалось из упаковки, целостность которой не была нарушена, вследствие чего сомневаться в достоверности этого исследования нет оснований. Вид, вес и размер изъятого наркотического средства подтвержден выводами судебной экспертизой № 321 от 30.12.2024 (т. 1 л.д. 129-131). Порядок и условия хранения наркотического средства в качестве вещественных доказательств не нарушен, что подтверждают квитанцией о приеме в специальное помещение на хранение наркотических средств, с указанием его наименования, веса, а также фамилии, инициалов лица как сдавшего на хранение наркотическое средство, так и лица, принявшего его на хранение (т. 1 л.д. 147). Данные обстоятельства также подробно выяснялись в судебном заседании путем допроса эксперта и исследования вещественного доказательства с участием сторон в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, а также оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не свидетельствует о противоречивости и недопустимости изложенных в приговоре доказательств, равно как и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, которые были поддержаны осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, сводятся к собственной интерпретации фактических обстоятельств дела сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1, а также его виновности.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или психотропное вещество.

Согласно пункту 6 указанного постановления под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, в том числе за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Размер наркотического средства подтверждается количеством изъятого наркотического средства и его конкретными свойствами. Масса наркотического средства (масса изъятого вещества – 0,70г., а масса содержащегося в нем масла каннабиса – 0,03г.) подтверждена в ходе экспертного исследования, не доверять выводам которого оснований не имеется.

При этом, количество наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, вина в этой части доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к переквалификации действий осужденного либо к его оправданию, также не имеется.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивирую свои вывод относительно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ сослался на то, что подсудимый ФИО1 был судим за аналогичные преступления (стр. 26 абз. 3), не смотря на то, что во вводной части приговора указал, что ФИО1 не судим, а согласно материалам дела, судимость по приговору Лесозаводского районного суда от 27.02.2023 по ч.1 ст.228 УК РФ погашена в установленном законом порядке (т.1 л.д.191, 193).

В связи с чем, приговор в данной части также следует изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 был судим за аналогичное преступление.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Оснований усомниться в психическом состоянии осужденного у суда также не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также то, что последний является ветераном боевых действий, имел контузии, в связи с чем страдает рядом заболеваний.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого наказания, мотивирован судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются правильными, мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Продолжительность испытательного срока соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.09.2025 в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО7, как на доказательство вины осужденного указание на сведения, ставшие им известными со слов ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 был судим за аналогичное преступление (стр. 26 абз. 3).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова