Апелляционное постановление № 22-2325/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Дроздов К.В.

К делу № 22-2325\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

6 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Князькиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Утратенко С.С., действующего в защиту интересов осужденного К., на приговор Анапского районного суда от 4 февраля 2026 года, которым

К., .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска, находящееся на хранении на специализированной автомобильной стоянке г. Анапа хут. Воскресенский, проезд Пограничный, 7, конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Князькиной А.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании К. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Утратенко С.С., действующий в защиту осужденного, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить наказание в виде обязательных работ, исключить из приговора указание о конфискации автотранспортного средства марки «Рено Сандеро», а также указание о сохранении ареста, наложенного постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года и утратившего силу 30 октября 2025 года в отношении указанного автомобиля; обязать отдел дознания ОМВД по г.-к. Анапа возвратить К. удочки для ловли рыбы в количестве 2 шт., 1 литр моторного масла, сабвуфер 1 шт., плоскогубцы 1 шт., отвертки 2 шт., электрический насос для шин 1 шт., антирадар 1 шт., магнитолу марки «Кенвуд» 1 шт., нож туристический 1 шт., чехлы на сиденья 2 набора (зима/лето), папку с документами, находящиеся в автомобиле марки «Рено Сандеро».

В обоснование доводов указывает, что наказание в виде 360 часов обязательных работ является чрезмерно суровым, поскольку К. в ходе предварительного дознания и в судебном заседании оказывалось активное содействие в расследовании преступления, а также давались признательные показания.

Кроме того, считает необоснованными и преждевременными выводы суда в части конфискации транспортного средства, поскольку оно является единоличной собственностью А., автомобиль был приобретен ею на личные и кредитные денежные средства 23 января 2021 года, а так же средства ее матери Б.. Утверждение суда первой инстанции о том, что автомобиль находился в пользовании осужденного, не соответствует действительности. Свидетель А. в ходе судебного заседания показала, что находилась в неведении о принятых в отношении К. судебных актов о лишении его права управления транспортными средствами. В связи с чем, она периодически привлекала К. к транспортировке Б. в медицинские учреждения. Брак осужденного с А. расторгнут более трех лет тому назад, в силу исковой давности автомобиль не является совместной собственностью с супругой. На момент постановления приговора А. обладала правом управления транспортным средством.

Также полагают необоснованным сохранение ареста на автомобиль, поскольку постановление Анапского районного суда от 13 октября 2025 о наложении ареста на транспортное средство имело силу до 30 октября 2025 года, то есть на срок дознания. В последствии, ни дознаватель, ни сторона обвинения в суд с ходатайством о продлении срока ареста не выходили.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате личных вещей К., находящихся на момент изъятия в автомобиле, а именно: удочки для ловли рыбы в количестве 2 шт., 1 литр моторного масла, сабвуфер і шт., плоскогубцы 1 шт., отвертки 2 шт., электрический насос для шин 1 шт., антирадар 1 шт., магнитола марки «Кенвуд» 1 шт., нож туристический 1 шт., чехлы на сиденья 2 набора (зима/лето), папка с документами, находящиеся в автомобиле марки «Рено Сандеро». Эти предметы не были признаны вещественными доказательствами. Следовательно, на них не распространяется действие санкции статьи в части конфискации. Тот факт, что сотрудниками полиции при изъятии автомобиля не была произведена детальная опись находящегося внутри имущества, не может умалять право собственности на это имущество. Формальный отказ со ссылкой на отсутствие описи фактически означает, что суд уклонился от разрешения заявленного требования, оставив вопрос о судьбе личного имущества без рассмотрения. Это нарушает конституционные права осужденного на судебную защиту и право частной собственности.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие К.

Доказательства, положенные в основу обвинения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правильность квалификации сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку наличие такового объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Назначенное осужденному наказание в виде 360 часов обязательных работ соответствует требованиям ст. ст. 60-61 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации, отвечает принципам справедливости, положениям ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать его чрезмерно суровым. Судом обоснованно не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Не имеется оснований считать смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Требования уголовного закона при его назначении не нарушены.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска, который в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства, так как указанным автомобилем К. управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о незаконной конфискации автомобиля, который не является собственностью осужденного, суд считает необоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства.

Судом установлено, что 7 августа 2025 года К. управлял транспортным средством и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на автомобиле марки "Рено Сандеро», г.р.з. <***> регион, зарегистрированном на А.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с октября 2012 года до 22 марта 2022 года К. и А. состояли в зарегистрированном браке, автомобиль марки "Рено Сандеро» г.р.з. <***> регион был приобретен за счет кредитных средств в 2022 году, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля является А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство приобретено в кредит и оформлено на А., которая является единственным собственником автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака К. и А., в связи с чем в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Вопрос о принадлежности денежных средств на которые был приобретен автомобиль не является решающим для определения вопроса о конфискации транспортного средства, поскольку, по смыслу ст. 104.1 УК РФ, суд, принимая решение о конфискации, должен исходить из принадлежности транспортного средства виновному лицу.

Указание адвокатом о трехлетнем сроке исковой давности при разделе общего имущества супругов, в силу которого А. является единственным собственником автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку не опровергает выводы суда о том, что имущество было приобретено в период брака, после его расторжения автомобиль фактически принадлежал К., поскольку находился в его постоянном пользовании, о чем свидетельствует факт привлечения К. к административной ответственности 29 июля 2024 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, а также находящиеся в автомобиле при его изъятии сотрудниками полиции личные вещи осужденного - удочки для ловли рыбы, 1 литр моторного масла, сабвуфер, плоскогубцы, отвертки, электрический насос для шин, антирадар, магнитола марки «Кенвуд», нож туристический, чехлы на сиденья 2 набора (зима/лето), папка с документами. При этом бывшая супруга осужденного - А. на момент рассмотрения уголовного дела судом прав на управление транспортным средством не имела.

Доводы жалобы о незаконности приговора в части суровости наказания и конфискации автомобиля несостоятельны, суд первой инстанции принял правильное решение, свои выводы мотивировал, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы адвоката относительно возврата личных вещей К., не признанных вещественными доказательствами по делу, находящиеся в автомобиле марки «Рено Сандеро» на момент изъятия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анапского районного суда от 4 февраля 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий