Приговор № 1-1068/2020 1-63/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-1068/2020

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ольховского И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>59, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

-ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (13 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, одно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158 УК РФ», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 11 минут до 13 часов 18 минут ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, часть нежилого помещения № Н, комната №, где осуществляет свою торговую деятельность ООО «Смарт», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из коробки, находящейся на полу в торговом зале вышеуказанном магазина четыре пачки сыра «ФИО6 50 %», закупочной стоимостью 221 рублей 38 копеек, за одну пачку, на общую сумму 885 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «Смарт».

После чего, ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Смарт» незначительный материальный ущерб на общую сумму 885 рублей 52 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158 УК РФ», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 48 минут ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, часть нежилого помещения №Н, комната №, где осуществляет свою торговую деятельность ООО «Смарт», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из коробки, находящейся на полу в торговом зале вышеуказанного магазина 4 пачки сыра «Витязь Семенишна50%», закупочной стоимостью 221 рубль 38 копеек, за одну пачку на общую сумму 885 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «Смарт».

После чего ФИО3, не расплатившись за вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Смарт», прошел через линию касс к выходу из магазина, однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен охранником службы контроля.

Подсудимый ФИО3 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО3 следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, ему был назначен арест 5 суток, которые он отбыл.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он приехал из <адрес>, в <адрес>, чтобы купить на рынке обувь. После того, как он купил обувь, то решил зайти в магазин «Батон», чтобы что-то украсть. Он пошел в магазин «Батон», расположенный по <адрес>, часть нежилого помещения №Н, комната №, <адрес>. Пришел в магазин он примерно в 13 часов 15 минут, и стал ходить по рядам. Подойдя к холодильной комнате, в которой никого не было, он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, после чего, подошел к стеллажу с сыром и взял четыре круглые головки сыра «ФИО6», в упаковках, которые положил в находящуюся при нем сумку и направился через линию касс в сторону выхода из магазина. Он прошел линию касс, и его никто не остановил. Сыр он в дальнейшем употребил в пищу, вместе со своим братом Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он снова приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы поискать пульт и купить для телевизора. Он походил по центральному рынку около 30 минут и решил зайти в магазин «Батон», чтобы что-то украсть, при этом деньги у него были, по он решил их не тратить. Он пошел в магазин «Батон», расположенный по <адрес>, часть нежилого помещения №Н, комната №. <адрес>. Пришел в магазин он примерно в 16 часов 15 минут, и стал ходить по рядам. Подойдя к холодильной комнате, в которой никого не было, он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, после чего, подошел к стеллажу с сыром и взял четыре круглые головки сыра «ФИО6», в упаковках, которые он положил в находящуюся при нем сумку и направился через линию касс в сторону выхода из магазина. Он прошел линию касс, и направился к выходу. Но как только он подошел к выходу, его задержал сотрудник службы контроля, которому он отдал сыр, который хотел похитить, но не успел вынести из магазина. После чего, приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел, для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 133-135).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, также пояснив, что в ходе предварительного расследования он осматривал видеозапись, на которой опознал себя.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допрос проведен с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протокола допроса в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, суд признает их соответствующими действительности поскольку они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности контролера торгового зала ООО «Смарт» в магазине, «Батон», который расположен по адресу: РХ, <адрес>, лит. А также курирует магазин, который расположен по адресу; РХ. <адрес>, часть нежилого помещения №Н, комната №. В его должностные обязанности входит контроль за продажей товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за работой персонала магазина, кроме того он проводит ревизии. Работа в магазинах «Вагон», осуществляется по принципу самообслуживания. В данных магазинах «Батон» продается различная продукция, а именно продукты питания, алкогольная продукция и бытовая химия. Расчет за товар осуществляется на кассах, которые установлены на выходе из торгового зала магазина «Батон». По всему торговому залу магазина «Батон» установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от контролера торгового зала магазина «Батон» по <адрес>. 54, часть нежилого помещения №Н, ком. №, г, Абакана ФИО8 стало известно, что в указанном магазине был задержан мужчина, который пытался вынести, четыре головки сыра «ФИО6» на общую стоимость 885 рублей 52 копейки и был задержан контролером, сыр был у того изъят. На место были вызваны сотрудники полиции. Похищенный сыр он хранил на складе магазина для выдачи дознавателю. Кроме того, ранее в ходе проведения ревизии в ООО «Смарт», было установлено, что не хватает четыре пачки сыра «ФИО6» закупочной стоимостью 221 рубль 58 копеек за пачку, на общую сумму 885 рублей 52 копейки. После чего, он стал просматривать видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в данном магазине, при просмотре данных видеозаписей выявил, что около 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился тот же самый мужчина, которого задержали ДД.ММ.ГГГГ и который совершил кражу из магазина «Батон». Данный мужчина ходил по помещению магазина, после этого он прошел в комнату- холодильник. где была расположена молочная продукция, взял в руки с торговой витрины четыре пачки сыра «ФИО6» закупочной стоимостью 221 рубль 38 копеек за пачку, па общую стоимостью 885 рублей 52 копейки, и пошел в сторону выхода из магазина «Батон», прошел мимо линии касс и вышел из данного магазина «Батон», при этом не расплатившись за указанный товар. Общий ущерб составил 885 рублей 52 копейки. В настоящее время ущерб в размере 885 рублей 52 копейки, причиненный ФИО3 не возмещен (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО8-х.Э., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он работал контролером торгового зала магазина «Батон» по <адрес>, часть нежилого помещения №Н, <адрес>, В его должностные обязанности входило предотвращение совершения краж в магазине, контроль за сотрудниками магазина и покупателями. В помещении данного магазина имелся служебный кабинет, где установлены мониторы, к которым подключены камеры видеонаблюдения и с помощью данных мониторов он смотрел за покупателями данного магазина с целью предотвращения краж товаров. Так. 17.08.2020г. около 16 часов 16 минут он увидел по камере видеонаблюдения, установленной в комнате-холодильнике, как мужчина, взял из коробки в комнате-холодильнике четыре головки сыра в упаковке и спрятал данный сыр в свою сумку, которая висела у того на плече. После чего, данный мужчина прошел мимо линии кассы, не расплатившись за сыр и пошел в сторону выхода из магазина. Он сразу вышел из своего кабинета и остановил мужчину на выходе из магазина и попросил проследовать с ним в служебный кабинет. Мужчина прошел с ним в служебный кабинет и самостоятельно достал из сумки четыре головки сыра «ФИО6 50%», закупочной стоимостью 221 рубль 38 копеек за штуку. Он вызвал сотрудников полиции, для фиксации факта попытки хищения товара. Данный мужчина представился как ФИО3 Кроме того, ранее в магазине «Батон» в ходе проведения ревизии было установлено, что не хватает, четырех пачек сыра (ФИО6», закупочной стоимостью 221 рубль 38 копеек, на общую стоимостью 885 рублей 52 копейки. И при просмотре видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в данном магазине, было установлено, что в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился тот же самый мужчина, которого задержали ДД.ММ.ГГГГ и который совершил кражу из магазина «Батон. Данный мужчина ходил по помещению магазина, после этого он прошел в комнату-холодильник, где была расположена молочная продукция, взял четыре пачки сыра «ФИО6», закупочной стоимостью 221 рубль 38 копеек, на общую стоимостью 885 рублей 52 копейки, и пошел в сторону выхода из магазина «Батон», прошел мимо линии касс и вышел из данного магазина «Батон», при этом не расплатившись за указанный товар. О данном факте они также сообщили в полицию (т. 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть УМВД России поступило сообщение, о том, что в магазине «Батон», по <адрес>, часть нежилого помещения №Н, была попытка хищения -товара. После того как он выехал па место преступления, было установлено, что контролером магазина «Батон», при попытке вынести из магазина товар без оплаты, был задержан ФИО3 До его приезда контролер магазина изъял у задержанного похищенное имущество, а именно сыр. Им, в ходе осмотра места происшествия магазина «Батон» изъяты видеозаписи за 14.08.2020 года и 17.08.2020 года, которые были представлены для осмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с братом ФИО13 От брата ему стало известно, что в отношении того возбуждено уголовное по факту кражи сыры из магазина «Батон» в <адрес>. ФИО3 действительно приносил домой четыре упаковки сыра, который употребили в пищу (т. 1 л.д. 122-124).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, их показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами следственных действий, а также иными документами, содержащими сведения имеющими значение для установления обстоятельств, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей объективно согласуются с содержанием видеозаписи, изъятой в магазине «Батон».

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, осмотрена видеозапись записанная на CD-R диск. При воспроизведении первого видеофайла установлено что видеозапись производится в помещении магазина, в верхней части установлена дата ДД.ММ.ГГГГ и время 13 часов 12 минут. По магазину идет мужчина, который одет в темные штаны, темную футболку, темную бейсболку, на плече у него висит сумка с длинной ручкой, на лице белая медицинская маска. Подозреваемый ФИО3 опознал в данном мужчине себя. Далее ФИО3 ходит по магазину, смотрит товар, затем проходит в холодильную комнату, где в коробках находится различная продукция. ФИО3 берет четыре головки сыра из коробки и выходит из холодильной камеры. Затем, находясь в помещении магазина ФИО3 кладет сыр в свою сумку и пройдя мимо кассы в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ выходит из магазина, его никто не задерживает.

При воспроизведении второго видеофайла установлено что видеозапись производится в помещении магазина, в верхней части установлена дата ДД.ММ.ГГГГ время 16 часов 15 минут. По магазину идет мужчина, который одет в темные штаны, темную футболку, темную бейсболку, на плече у него висит сумка с длинной ручкой, на лице белая медицинская маска. Подозреваемый ФИО3 опознал в данном мужчине себя. Далее ФИО3 ходит по магазину, смотрит товар, затем проходит в холодильную комнату, где в коробках находится различная продукция. ФИО3 берет четыре головки сыра из коробки и выходит из холодильной камеры. Затем, находясь в помещении магазина в 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кладет сыр в свою сумку и пройдя мимо кассы подходит к выходу из магазина, где его задержал сотрудник службы контроля и провел в служебный кабинет. На этом видеозапись прерывается.

При воспроизведении третьего видеофайла установлено, что видеозапись производится в служебном помещении магазина, в верхней части установлена дата ДД.ММ.ГГГГ время 16 часов 16 минут. В указанное время из помещения вышел сотрудник магазина и сразу завел в указанное помещение мужчину, ранее похитившего сыр. Подозреваемый ФИО3 опознал в данном мужчине себя. ФИО3 достал из сумки четыре головки сыра и положил их на стол служебного помещения. На этом видеозапись прерывается (т. 1 л.д. 68-71). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.71, 72).

Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на диске в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание диска исследовалось, суду понятен источник его происхождения, кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый пояснял о видеозаписи, которую он просматривал и описываемые им обстоятельства соответствуют содержанию, имеющемуся на данном диске. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о том, что по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершена кража сыра (т. 1 л.д. 29).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут, от ФИО8 поступило сообщение о том, что в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, пытались вынести товар (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступлений - помещение магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, уд. ФИО14. 54. часть нежилого помещения № Н, комната №. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на диск (т. 1 л.д. 30-34, 45-49).

Согласно справкам о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ которой, закупочная стоимость 1 пачки (1 шт.) сыра «ФИО6 50%» составляет 221 рубль 38 копеек, а четырех упаковок сыра составляет 885 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 39, 56).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО7 были изъяты 4 пачки сыра «ФИО6 50%», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 74-75, 76-77, 78, 79. 80).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158 УК РФ». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41, 59).

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, и мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен именно на тайное мелкое хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего ООО «Смарт» носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО3 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, покинувшего место преступления, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, его состояние здоровья, и состояние здоровья его родных и близких лиц, и иные данные о личности, и все обстоятельства по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется легкая умственная отсталость, с синдромом зависимости от опиоидов. Указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 64-65).

Суд полагает, что выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Указанное экспертное заключение сомнений в своей объективности не вызывает.

Оценивая данные о личности ФИО3, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО3 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Также суд учитывает личность ФИО3, который судим (л.д. 140-142), на учете у врачей психиатра и нарколога в «РКНД» и в «РКПБ» не состоит (л.д. 156-157), до 2009 года состоял на учете у врача психиатра в <адрес> с диагнозом: легкая умственная отсталость, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога в <адрес> с диагнозом: зависимость от опиоидов средней стадии (л.д. 159), участковым УУП МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 165).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит (по каждому преступлению): полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3(по каждому эпизоду преступления), предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за преступление, относящиеся к категории средней тяжести по приговору отДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО3 по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ суд полагает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченные преступления.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного ФИО3 деяния, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО3 по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, нет.

Поскольку преступления, совершенные ФИО3 являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления, за которые подсудимый ФИО3 подлежит осуждению, относящиеся к категории небольшой тяжести, были совершены им до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы ФИО15 реально, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а также с целью исключения возможности ФИО3 скрыться, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «Смарт» заявлен гражданский иск на сумму 885 рублей 52 копейки (л.д. 114).

С данными исковыми требованиями подсудимый ФИО3 согласился.

Государственный обвинитель полагал удовлетворить заявленные исковые требования.

Обсуждая гражданский иск представителя потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

В связи с оказанием адвокатом ФИО11 в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов подсудимого, адвокату за выполненную работу выплатить вознаграждение в сумме 4800 рублей. Указанная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и не подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СМАРТ» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 (четыре) месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СМАРТ» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО3 под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей и отбытия наказания по приговорам Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ООО «Смарт» в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Процессуальные издержки в сумме 4800 рублей в связи с участием в деле защитника ФИО11 по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела,

-4 пачки сыра «ФИО6 50%», хранящиеся у представителя потерпевшего, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка