Решение № 12-2/14/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-2/14/2018

Дело № 12-2/14/2018


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года п. Нема Кировской области

Судья Нолинского районного суда Кировской области Шуткина Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным, поскольку в день, когда он был остановлен инспектором ГИБДД, алкогольные напитки не употреблял, освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, без участия понятых, о чем свидетельствует запись видеорегистратора, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Дополнил, что с протоколом об административном правонарушении согласился, так как его не читал. Употреблял алкогольные напитки накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был выходной день. На троих выпили бутылку водки емкостью 0,5 литра, в связи с чем, на следующий день в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Поскольку сотрудники ГИБДД сказали, что автомобиль поставят на штрафстоянку, растерялся и согласился с показаниями прибора, хотя следовало пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» №, поверка от 12.12.20017 г., показания прибора 0,613 мг/л. От управления транспортным средством отстранен. В объяснениях ФИО2 указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, возражений и замечаний относительно проведенной процедуры не представил.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проведено без участия понятых отклоняются в силу следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 инспектором ОГИБДД применена видеозапись (л.д. 11).

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и указанных Правил.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Акт составлен с применением средств видеофиксации (л.д. 5),

результатами прибора АЛКОТЕКТЕР-Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в выдохе ФИО2 содержится алкоголь 0,613 мг/л (л.д. 6),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством -ФИО1, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Протокол составлен с применением средств видеофиксации (л.д. 7),

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО3 от 14.04.2018 года, из которого следует, что у ФИО2 имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения, водитель отстранен от управления транспортным средством, с результатами штатного прибора «Алкотектор Юпитер-К» согласился. Процедура записывалась на звуко-видео фиксацию (л.д. 8),

данными видеофиксации (л.д. 11).

Доводы ФИО2 о том, что в данный день он не употреблял алкоголь, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом исследованных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Л.В. Шуткина