Решение № 12-2/14/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-2/14/2018

РЕШЕНИЕ № 12-2/14/2018

п. Пижанка 21 мая 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от 19.03.2018 года № 5-91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 19.03.2018 года № 5-91 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ: управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светодиодных ламп.

С данным постановлением не согласен ФИО1, и его защитник Пестов Б.Ю., ими поданы жалобы, в которых указывают, что не согласны с вынесенным постановлением по следующим основаниям: считают, что суд при вынесении судебного акта не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, так как он составлен должностными лицами, в связи с чем ущемлены права ФИО1 нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Суд, вынося судебный акт, истолковал сомнения виновности ФИО1 не в его пользу.

Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способом выяснения истины по делу.

Считают, что сотрудником ГИБДД были нарушены п.п.111,126 Административного регламента в части проведения проверки технического состояния транспортного средства.

Указывают, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, перечисленных в п.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в графе «иные сведения» не указано владеет ли лицо, в отношении которого ведется административное производство, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, учитывая, что ФИО1 по национальности мари; в протоколе об изъятии вещей и предметов не указан год, указано, что «…изъяты лампы светодиодные габаритного огня в корпусе синего цвета 2 шт. без маркировки». К протоколу прилагается пакет с изъятым, но описания пакета нет (материал, цвет, форма, размер и содержимое пакета), в связи с чем у авторов жалобы возникают сомнения относительно того, что именно эти лампы находились в фарах автомобиля. Учитывая изложенное, считают, что данные доказательства были получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что вину в совершенном правонарушении не признает. Указывает, что лампы приобретал в специализированном магазине, продавец посоветовал светодиодные огни синего цвета. Не согласен с тем, что лампы светили именно синим цветом, в том числе этого не видно и на видео; не понятно синий это цвет или зеленый. Каких – либо сведений о том, что он мешал движению других транспортных средств, ослеплял их, в материалах дела не содержится. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 Пестов Б.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении речь идет о цвете и режиме работы фар, однако сотрудником ГИБДД каких -либо доказательств того, что фары работали в режиме, не соответствующем требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что цвет фар именно синий, поскольку данный факт был установлен инспектором ГИБДД визуально, а не на стационарном посту, как того требует Административный регламент, а в материалах дела не содержится сведений, что сотрудник ГИБДД «имеет нормальное зрение». Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Пестова Б.Ю., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (пункт 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (ред. от 13 декабря 2016 г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Согласно пункту 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно техническим характеристикам автомобиля Ауди А6 фары имеют маркировку типа Н1, Н3, Н4.

В соответствии с пунктом 3.45а Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 фары с обозначениями HR, HC, HCR - это фары с галогенными источниками дальнего HR и ближнего НС света и двухрежимные фары HCR.

Таким образом, установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, светодиодных источников света, запрещена.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой H1, HCR, светодиодных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 05.01.2018г. в 09 часов 10 минут на 8 км <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции данного транспортного средства, а именно, в световых приборах, предназначенных для работы с галогеновыми лампами, установлены светодиодные лампы синего цвета, тем самым совершил нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 января 2018 г., согласно которому в фарах, предусмотренных для установки галогенных ламп, установлены светодиодные габаритные огни синего цвета. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 2); протоколом 43 ТТ № 200880 от 05.01.2018г. изъятия вещей и документов; рапортами сотрудника ДПС Л.А.П., и другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы защитника Пестова Б.Ю. о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку диспозиция части первой данной статьи предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Таким образом, ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена специальной нормой, а именно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ РФ.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Довод жалоб о том, что судом не приняты меры к истребованию и исследованию иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава и события административного правонарушения, не приняты иные меры в целях установления истины по делу, судом приняты быть не могут, поскольку ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником не заявлялись ходатайства в порядке ст.29.7 КоАП РФ об истребовании каких – либо доказательств, о вызове свидетелей.

Доводы жалоб относительно того, что сотрудниками ДПС не установлена вина ФИО1 и объективная сторона, являющаяся элементом состава административного правонарушения, не установлено какие противоправные действия были им совершены, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалоб о том, что сотрудником ГИБДД были нарушены п.п. 111, 126 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный синий излучаемый свет фарами, в которых установлены светодиодные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрено действующим законодательством приобщения к материалам дела сведений о состоянии здоровья сотрудников ГИБДД в части наличия (отсутствия) заболевания органов зрения. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля светового прибора, цвет огней и режим работы которого не соответствует установленным требованиям, методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб в протоколе об административном правонарушении, составленном 05.01.2018г. в отношении ФИО1, содержатся сведения о том, что он владеет русским языком; в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что он владеет русским языком, переводчик ему не нужен, во время составления протокола об административном правонарушении он прочитал существо правонарушения, ему была понятно его суть.

Не указание в протоколе изъятия вещей и документов года их изъятия не влияет на существо рассматриваемого дела и на квалификацию правонарушения, поскольку имеется дата составления самого протокола.

Довод жалоб о том, что указанные протоколы получены с нарушениями закона по вышеуказанным основаниям несостоятелен, поскольку согласно требованиям ст. 26.11 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а также п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно поставил свою подпись о разъяснении ему положения ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Суд отвергает как несостоятельные доводы жалоб о том, что светодиодные ламы, изъятые у ФИО1 и упакованные в пакет, вызывают сомнения на предмет того, что именно эти лампы находились в фарах автомобиля, управляемого ФИО1, поскольку указанные лампы были изъяты в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, подпись которых имеется в протоколе изъятия вещей и документов, пакет с изъятыми лампами также снабжен запиской с подписями этих же понятых, самого ФИО1, имеется надпись, что лампы изъяты из фар автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данный факт сомнения у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что изъятые светодиодные лампы им были куплены в специализированном магазине по совету продавца, не могут быть принята во внимание, поскольку ФИО1 допущено управление автомобилем, не соответствующим требованиям п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей.

Кроме того в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о прохождении автомобилем технического осмотра, в ходе которого нарушений технического состояния автомобиля не было, несостоятелен, поскольку в момент фиксации административного правонарушения выявлено наличие ламп, запрещенных к эксплуатации данного автомобиля.

Довод жалобы защитника Пестова Б.Ю. о не проведении по делу экспертизы, является несостоятельным. В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта наличия на передней части автомобиля светодиодных источников света без маркировки официально утвержденного типа не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление № 5-91 от 19.03.2018 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Пестова Б.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 5-91 от 19.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Пестова Б.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.А.Данилина