Апелляционное постановление № 22-14/2020 22-2250/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-371/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

защитника - адвоката Стародумова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Мальцева М.О. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 6 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.;

- 3 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб., с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 6 июня 2018 года - к штрафу в размере 10 000 руб.;

- 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 5 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22 по 24 июля 2019 года и с 24 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания ФИО1 под домашним арестом с 25 июля по 7 сентября 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор от 3 июля 2018 года до разрешения вопроса о присоединении наказаний постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено 17 июля 2019 года около 19 часов 58 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. После проведения консультации с защитником Стародумовым С.В. ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, согласно которым им похищена всего одна бутылка виски. Указывает, что возместил причиненный ущерб в полном объеме. Просит снизить срок наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Мальцев М.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при определении вида исправительного учреждения, сославшись в приговоре на пп. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также назначил ФИО1 несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд должен был решить вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, но указал на отсутствие сведений о сумме неисполненного штрафа по приговорам от 6 июня 2018 года и 3 июля 2018 года.

В судебном заседании прокурор Габдрахманов И.З. на удовлетворении апелляционного представления настаивает по доводам, в нем изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Осуждённый ФИО1 ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявил, его участие необходимым не признано.

Адвокат Стародумов С.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого; указывает, что апелляционное представление принесено за пределами срока обжалования; полагает, что вопрос о применении ст. 70 УК РФ может быть решен в порядке исполнения приговора, вид исправительного учреждения судом назначен правильно; просит снизить назначенное ФИО1 наказание по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Стародумова С.В. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Психическое состояние осуждённого судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких, тяжелая жизненная ситуация, учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам осуждённого, возмещение причиненного ущерба признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Решение о признании указанного состояния осуждённого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством судом принято в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения - совершения открытого хищения чужого имущества с целью хищения спиртных напитков, а также личности виновного. Из пояснений осуждённого в судебном заседании установлено, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Вопреки доводам прокурора, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе о том, что он судим за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости не образуют рецидива, отбывал наказание в виде лишения свободы, судом при назначении наказания учтены. Кроме того, судом также учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, по месту жительства проблем соседям не доставлял, имеет травмы, является сиротой, с детства воспитывался бабушкой, оказывает ей помощь, бабушка имеет проблемы со здоровьем.

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Обоснованно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 и его защитника о назначении чрезмерно сурового наказания, наличии оснований для смягчения наказания, а также доводы прокурора о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на размер наказания. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого. Оснований для его смягчения или усиления не имеется. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

С учетом того, что ФИО1 до совершения преступления по настоящему делу отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, изложенными в пп. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно отбытие наказания в виде лишения свободы назначил в исправительной колонии общего режима. Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, не относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не имеется. ФИО1 имеет непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о нарушении уголовного закона в части решения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Указанные требования судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания не выполнены. Суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 3 июля 2018 года, там самым нарушил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 3 июля 2018 года; внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления о необходимости применения ст. 70 УК РФ; указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 3 июля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Доводы защитника о том, что апелляционное представление принесено за пределами срока обжалования, вопрос о применении ст. 70 УК РФ может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными. Срок апелляционного обжалования приговора государственному обвинителю судом первой инстанции постановлением от 8 ноября 2019 года по ходатайству помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О. восстановлен. У суда апелляционной инстанции оснований для оставления без рассмотрения апелляционного представления не имелось. Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона и необходимости применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 основаны на требованиях закона, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, по доводам апелляционного представления в приговор внесены изменения. В материалах уголовного дела нет данных о том, что наказание по приговору от 3 июля 2018 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей полностью или частично ФИО1 отбыто; не установлено таких данных, а также сведений о замене штрафа по приговору от 3 июля 2018 года иным видом наказания, и на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 3 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 3 июля 2018 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление в иной части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина