Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017

мировой судья Меркулова И.Н. Дело №10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года гор. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

старшего инспектора Тоцкого межмуниципального филиала (гор. Сорочинск) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Бабичева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>, заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р., выступления осужденной ФИО2, принимающей участие с использованием видеоконференцсвязи на ФКУ ИЗ-56/2 УФСИН России по Оренбургской области и защитника адвоката Бабичева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего инспектора ФИО1 и помощника прокурора Коробкина А.Н. об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ представление старшего инспектора Тоцкого межмуниципального филиала (гор. Сорочинск) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области удовлетворено, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 18 дней заменено на 5 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденная ФИО4 подала жалобу, указав, что допускала прогулы из-за состояния здоровья, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, ее положительные характеристики, и заменить ей наказание на наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Бабичев Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора Коробкин А.Н., старший инспектор Тоцкого межмуниципального филиала (г. Сорочинск) ФКУ УИИ УФСИН по Оренбургской области ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, так как уважительных причин прогулов у осужденной не имелось, постановление обосновано и законно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ст. 156 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Старший инспектор Тоцкого межмуниципального филиала (г. Сорочинск) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратился к мировому судье с представлением о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО2 была поставлен на учет в филиале ФКУ УИИ УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в МУП «Жилкомсервис». В филиал ФКУ УИИ УФСИН России поступили уведомления должностных лиц МУП «Жилкомсервис» об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В филиал ФКУ УИИ УФСИН России вновь поступили уведомления должностных лиц МУП «Жилкомсервис» об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 11 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО2 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за прогул.

Данный вывод мировым судьей мотивирован и подтверждается исследованными материалами дела, а именно письменным предупреждением за прогулы.

Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материалах, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении представления инспекции суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления старшего инспектора филиала ФКУ УИИ УФСИН России.

Таким образом, осужденная уклонилась от отбывания наказания, в связи с чем, согласно указанных норм закона, наказание подлежало замене на более строгое. В ходе судебного заседания у мирового судьи осужденная не представила доказательств уважительности прогулов, как и не представила суду апелляционной инстанции, а также, обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания. В связи, с чем ее доводы жалобы о наличии уважительных причин прогулов не основаны на фактах, наличие на иждивении детей не исключает оснований для замены наказания, в случае злостного уклонения от отбытия наказания. Эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ей наказания, на не связанное с лишением свободы.

Доводы осужденной о том, что суд не учел признание ею вины, положительные характеристики, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, не могут быть предметом рассмотрения в рамках обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции разъясняет осужденной, что в случае несогласия с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, она вправе его обжаловать в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания, ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Мировым судьей установлено, что осужденная ФИО2 ранее отбывала наказания в виде лишения свободы за совершенное особо тяжкое преступления, таким образом, вид исправительного учреждения ФИО2 назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в постановлении судом не приведено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной ФИО2 наказания (исправительной колонии общего режима) лишь формально сослался на ст. 58 УК РФ и надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

С учетом личности осужденной ФИО2, а также уклонения от отбывания наказания, неявки в судебное заседание, ФИО2 надлежит определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, местом отбывания лишения свободы ФИО2 назначить колонию-поселение.

В остальной части постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Р. Абубекерова