Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017

м/с Полисадова О.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погорелова Д.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Дехаевой Л.А. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Егорову Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 05 минут до 03 часов 20 минут в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, просил смягчить приговор. В обоснование указал, что, кроме смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>) имеется ряд неучтенных (работает по найму, помогает материально своей матери, которая является пенсионером).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья правильно признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1, в действиях которого имеется простой рецидив преступлений, мировым судьей назначено в качестве основного минимально возможное наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательным. Мировым судьей дополнительное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он работает по найму, помогает материально своей матери, которая является пенсионером, нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, однако их необходимо учитывать при характеристике личности подсудимого, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения, а сведения о том, что ФИО1 работал и во вводную часть приговора.

Местом отбывания наказания судом обоснованно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать: работающего без оформления трудовых отношений.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании сведений о личности указать, что ФИО1 работал, помогал материально своей матери.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Погорелов