Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья <данные изъяты>. № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 17 августа 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

осужденного ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката Сапсай Ю.Я.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12 июля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12 июля 2017 года по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично неотбытая часть наказания сроком один месяц к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 12 июля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, адвоката Пичугиной Р.К., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя Сергеева В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 осужден по двум эпизодам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены:

- 30 ноября 2016 года в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов, в помещении жилой <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 11.00 часов, находясь в помещении <данные изъяты>

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание жестким. В дополнительной апелляционной жалобе просит пересмотреть приговор и переквалифицировать его действия по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 22 января 2017 года на ст. 158.1 УК РФ, поскольку причиненный им ущерб не превышает 5 000 рублей.

ФИО1 и его защитник Сапсай Ю.Я. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в основной и дополнительной жалобе.

Государственный обвинитель – помощник Гайского межрайонного прокурора С. В.К. просит оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ответственности по ст. 158.1 УК РФ подлежит лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 17.1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" (в ред. от 19.05.2017), уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не подвергался в течение года административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о необходимости переквалифицировать его действия по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 22 января 2017 года на ст. 158.1 УК РФ являются не обоснованными.

То обстоятельство, что размер причиненного ущерба в данном случае не превысил 5 000 рублей на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не влияет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам: <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом первой инстанции верно учтен рецидив преступлений по обоим составам.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания учел данные о личности ФИО1: <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, размер похищенного по обоим эпизодам кражи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья правильно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

При определении срока наказания за каждое преступление суд первой инстанции, с учетом вышеназванных обстоятельств, правомерно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по обоим эпизодам кражи, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 мировой судья правомерно назначил с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку преступления совершены в период условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, назначенного приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года, и ст. 70 УК РФ.

Обоснованность и правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, их мотивации у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.